Возьмите 100 грамм, точку пересечения с хордой, назовите ЦД, махните и успокойтесь.
Жгут -- один, а вихри в этом жгуте (а не за ЗК) делятся на присоединенный и свободные.
Правильнее так: без разницы давлений не будет ни того, ни другого)
У "начальника транспортного цеха" доступ в интернет появляется примерно раз в неделю и то по часу или по два.
ТАК -- НЕправильнее.
Поскольку сам вихрь есть движение под действием разности давлений (других сил, заставляющих течение искривляться, в воздухе нет) - разность давлений есть следствие разности давлений. Поздравляю, кэп!)
Это вы верно подметили. Отклонение ПАС (в идеальной жидкости она же ПС) правильно приставлять к половине "моего" скоса. Ибо полный вертикальный импульс получается позади крыла в бесконечности, а на крыле он половинный (такая же картина, как с горизонтальным импульсом в плоскости винта).
Вы это сами установили? Или где-то можно почитать про два разных скоса?
И чё, в бассейне нет индуктивного сопротивления? То есть если мы, не меняя скорость, увеличиваем вдвое абсолютный альфа и ПС - то сопротивление не растёт примерно вчетверо?
Присоединённый вихрь -- вот тут, как раз, матмодель, которой заменяют крыло.
Меня читайте, если другое не доходит. . . ))
Кто Вам сказал, что там он будет в принципе? Поток его обрулит с обеих сторон так, как будто там и тела-то никогда не было. И ни какой ПС, ни ПАС не будет.
Не просто в бассейне, а тогда, когда реализуется плоская задача, как я описал выше. Крыло должно быть прямоугольным в плане.
Вы ссылаетесь на ответ #6.433 со снимками Прандтля картинки обтекания профиля , и что , можете на картинках показать этот Ваш пресловутый скос в прямом , или обращённом движении ? Конечно пониженное давление сверху профиля будет несколько привлекать вышележащие , не тронутые вихреобразованиями при обтекании . Но это движение мизерное , не являющееся явным из-за мизерной разница в давлениях сверху и снизу , всего то 3-5 г/см2 поверхности (которого ,кстати хватает на полноценную ПС ЛА) , по сравнению с мощным статическим давлении чуть больше 1кг/см2 ! Вы бездумно повторяете "аэродинамические глупости" из классической теории , примешивая к ним математику и наверное сильно гордитесь этими знаниями .. Похвально , знаниями гордиться нужно , но иногда нужно включать и голову ?
Ну раз смог отправить это сообщение , мог бы и выразить своё отношение к вышесказанному .. Видимо сказать особо нечего начальнику транспортного цеха , обычно такому красноречивому..
Вы же любите считать (хотя больше любите извиваться как уж под вилами). Если вязкость вносит в ПАС поправку порядка 1% - зачем вы её приплетаете? Вам разве не известно, что при расчётах без поправки на вязкость вихревая картина с точностью до мухи такая же, как с учётом вязкости и как в реале?
Слив про два скоса засчитан.
Рукалицо. Двойка. Кол. Позор. Место рядом с Анатолием.
И без него - тоже. Дело не только в вязкости, но и в инертности. Постулат многократно уточнялся (можно вспомнить работы Карафоли по определению точки схода на скруглённой задней кромке), а в современных численных методах расчёта (в т.ч. в невязкой модели) о нём вообще не вспоминают.
Что можно сказать этому махровому двоечнику?
Мне есть что сказать по поводу точки приложения ПАС.
Всё что писал Бернулли про процессы в трубе относятся к идеальной жидкости без вязкости.
ИС там неоткуда взяться по определению вообще. Колы раздавать много ума не надо, Разберитесть, для начала, со скосами.
С инерцией урок не усвоили, оттуда и -- траблы. Карафоли уже 10 раз в гробу перевернулся.
А здесь Вы осознали и "переобулись в воздухе"???
Да, действительно, где это она на альфа НПС?
