Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[mpn]

Псст, ослики! Вес приложен к воздуху со стороны самолёта. ПС приложена к самолёту со стороны воздуха.

ослик!
1. У самолета во время полета веса нет и никогда не было.
Вес был, когда самолет упирался колесами в ВПП, а когда он взлетел - вес на ВПП пропал.
Читай учебник Перышкина: Вес - это результат взаимодействия тела и опоры. Нет опоры нет веса.
Воздух не является опорой для самолета.

Вот это смешно:

в планирующем полёте ньютоновской парой для веса является полная аэродинамическая сила, а не ПС.

Сам понял, что написал? ослик?
А сила тяжести самолета у тебя где? Или она у тебя как у дебила толика: то есть то нет?

2. ПС нет как силы. ПС это проекция от силы R на вертикаль .... выучи хотя бы это, а потом будешь называть других осликами.... усек ослик?

3. Запоминай: По 2зН
- для ГП полета: P+mg+R = 0 (P - это сила тяги двигателя)
- для планирования: mg+R = 0
====================
Ты где тут нашел ВЕС? Ослик!
==================================
Я правильно понимаю, что после окончания летного училища.... млекопитающие перестают знать, что у тел ВСЕГДА есть сила тяжести? ДА?
Скажите, а по какой методике вам в летном училище напрочь оттрахивают мозг?

 

[Чечако]

«Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом.» ― приписывается Марк Твену. Афоризм в интернет-склоках - полезнейший!

 

[Anatoliy.]

В инерциальной системе отсчёта, как и в неинерциальной, вес равен векторной сумме (mg + mu^2/r).

На первых страницах учебника для семиклассников Пёрышкин знакомит с самыми простыми понятиями. В части о силе тяжести и весе тела когда это тело мирно покоится и ни куда не двигается с неким ускорением.

Я давно заметил прямо со школы, что многие запоминают учебный материал слишком формально, и если вопрос будет поставлен иначе, то у таких учеников не находится ответа потому, что его прямо не выписали в учебнике.
Это и наблюдается у знатока учебника Пёрышкина за 7 класс.

Вот я задал вопрос про космический вращающийся "бублик" находящийся в состоянии невесомости.
В том "бублике" создана искусственная гравитация за счет вращения.
Строго следуя за умом юного семиклассника следует изречь, что у тел в том "бублике" сила тяжести направлена по прежнему к центру земли, поскольку тело находится вблизи Земли. А раз у тел силы тяжести направлены к центру Земли, то и у них нет веса с которым они давят на конструкцию "бублика".

Вот попробуйте найти ответ на эту конкретную задачу в учебнике Пёрышкина есть ли сила тяжести у тел в космическом "бублике" и куда направлен вектор силы тяжести вместе с вектором силы веса.
Заморитесь искать.
Следовательно, по мнению хоббифизика такого быть не могЁть раз такого ответа нет в учебнике.

 

[mpn]

Вот попробуйте найти ответ на эту конкретную задачу в учебнике Пёрышкина есть ли сила тяжести у тел в космическом "бублике" и куда направлен вектор силы тяжести вместе с вектором силы веса.

Про "космический бублик" тупые обычно смотрят в фантастических фильмах. Тупые не понимают, что "космический бублик":
Во первых летит в дали от планет, где гравитации планет уже нет.
Во вторых астронавты будут из за отсутствия гравитации в невесомости - все время летать по кораблю, что неудобно в длительном перелете.
В третьих "космический бублик" вращают для создания ЦБС для замены силы гравитации.
Посему:
на "космическом бублике" нет силы тяжести у тел, т.к. нет поблизости планеты с гравитацией и нет взаимодействия тела и планеты.
на "космическом бублике" нет веса от тела на опору, т.к. нет взаимодействия тела с опорой.
(учебник Перышкина - вторая красная рамочка)



-------------------------

Забавно.... когда у идиотов нет знаний по самолету и по тому как он летает, то идиоты всегда лезут в космос.
Я уже писал о этом феномене идиотов.

 

[mpn]

Я давно заметил прямо со школы, что многие запоминают учебный материал слишком формально.

А ты не многий? ты у нас индивид?
Ну что толик, тебе удалось выучить формальный учебник Перышкина о том, что сила тяжести у тел есть ВСЕГДА, когда рядом есть планета и что направлена она ВСЕГДА вниз (к центру планеты).
Отпишись, мне интересно ты умнеешь или нет!😢

 

[mpn]

«Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом.» ― приписывается Марк Твену.

Во первых я не могу отказать себе в удовольствии пообщаться с авиатором, который не знает, что такое "сила тяжести тела" и куда она направлена.
Во вторых у идиотов нет опыта. У них есть генератор бреда. Например идиоты где то нашли у самолета ВЕС?
-------------
Вот смотрите какое раздвоение личности у нашего толика:
Ускорение потока над крылом - придумали для того, чтобы в аэродинамике использовать уравнение Бернулли.
толик против уравнения Бернулли (тут он прав).
Но толик за ускорение потока над крылом (тут он идиот).
Вот зачем ему ускорение потока, если он дальше не будет использовать Бернулли?
Где у человека мозг?
😢😢😢😢
======================
Сейчас совместными усилиями надо вернуть толика к нормальной жизни.
Ему надо рассказать, что у всех тел на планете Земля и у самолета тоже - сила тяжести есть ВСЕГДА.
Сила тяжести тела - это результат взаимодействия тела и планеты Земля.

Далее надо рассказать толику, что сила тяжести тела ВСЕГДА направлена строго вниз (к центру Земли).
Применительно к самолету:
Сила тяжести самолета ВСЕГДА направлена строго вниз (к центру Земли) и ее направление не зависит от того: куда и как летит самолет и какие фигуры при этом выполняет.
----------------
и вот только потом можно будет толику попробовать объяснить про ВЕС, что веса у самолета нет и никогда не было - вес это сила действующая на опору. Но это потом.😉

 

[PFELIX]

Я давно заметил прямо со школы, что многие запоминают учебный материал слишком формально, и если вопрос будет поставлен иначе, то у таких учеников не находится ответа потому, что его прямо не выписали в учебнике.
Это и наблюдается у знатока учебника Пёрышкина за 7 класс.

Это же самое наблюдается и у вас, Разница -- лишь количественная.
Вторые выходные прошли, не вижу "отчёта" по эксперименту.

Вот попробуйте найти ответ на эту конкретную задачу в учебнике Пёрышкина есть ли сила тяжести у тел в космическом "бублике" и куда направлен вектор силы тяжести вместе с вектором силы веса.
Заморитесь искать.
Следовательно, по мнению хоббифизика такого быть не могЁть раз такого ответа нет в учебнике.

Не следовательно. Сила тяжести -- это сила притяжения Земли.
В учебнике написано прямо. Направлена вниз, а не к центру Земли, потому как:
1. писано в упрощении;
2. написано прямо, что эта сила важна для всех живущих на Земле.
Девочка в этом права (не с направлением), но будет "носиться с этим", пока ей никто не объяснит, что СТ -- не более, чем частный случай "силы притяжения между телами".

Но толик за ускорение потока над крылом (тут он идиот).

А девочка -- просто, курица.

 

[daredevil]

Не мир хочу я удивить,
Не для забавы иль задора,
А вас хочу лишь убедить,
Что в воздухе везде опора
(с) Нестеров, тот самый

Как ни назови, по 3-му ЗН:
1) у ПС должна быть противосила;
2) эта противосила должна быть приложена не к самолёту, а к другому телу.

Сила тяжести не является ньютоновской парой для ПС. Они обе приложены к самолёту, при этом независимы и в горизонтальном полёте уравновешивают друг друга, а в других случаях не уравновешивают. Ньютоновской парой для силы тяготения, действующей на самолёт со стороны планеты, является сила тяготения, действующая на планету со стороны самолёта. Ньютоновской парой для ПС, действующей на самолёт со стороны воздуха, должна быть сила, действующая на воздух со стороны самолёта. Если альтернативно одарённым не нравится "вес" - пусть найдут другое название, не найдут - пусть придумают. Название "и-а" не катит!)

Что касается правомерности деления ПАС на ПС и сопротивление - замечу, что у них даже природа разная: ПС почти исключительно обусловлена разностью давлений, а сопротивление - в значительной мере ещё и трением.
Казуистически же ПАС столь же условна, как и любая равнодействующая - так что не надо выпячивать её как истинную .

 

[mdp-shnik]

Поэтому можно сказать так: У тела ВСЕГДА есть сила тяжести.

В этом нет никакого сомнения. Должен сказать, что я, проработав всю жизнь в науке, не разу не встречал слов "сила тяжести". Наверное, там в них нет смысла. Но нам он понятен.

 

[mdp-shnik]

Занимаясь физикой со своей ученицей, я нашёл очень забавную задачу. Как раз по теме тяжести. На наклонной плоскости стоит аквариум с водой. Аквариум отпускают, и он БЕЗ трения скользит вниз. Вопрос: какое положение займёт поверхность воды в аквариуме?

 

[Anatoliy.]

Про "космический бублик" тупые обычно смотрят в фантастических фильмах. Тупые не понимают, что "космический бублик":
Во первых летит в дали от планет, где гравитации планет уже нет.

Вдали это сколько километров, чтоб гравитационное поле Земли пропало?
Это !0 метров, 10 километров или 150 миллионов километров (расстояние от Земли до Солнца) ?
Первое упоминание про космические "бублики" было связано с долговременными станциями на орбитах искусственных спутников Земли.
Так что отмазка про отсутствие гравитационного воздействие Земли на космический "бублик" не принимается.
Напрягите единственную извилину и придумайте какую нибудь хрень про силу тяжести и вес в том космическом "бублике"
Не отлетайте от Земли слишком далеко, достаточно и 400 км на которых вертится МКС.

Так какой там будет вес и сила тяжести в зависимости от радиуса и скорости вращения"бублика" ?
И попутно укажите направление вектора силы и силы тяжести тела в том "бублике".
Будут ли они направлены строго в центр Земли?
Не ищите прямого ответа у Пёрышкина.

 

[mdp-shnik]

Анатолий в личном сообщении дал мне правильный ответ на задачу об аквариуме. Остальным участникам не помешало бы задуматься тоже. Станет ясно, откуда берётся сила тяжести.

 

[Anatoliy.]

Это же самое наблюдается и у вас, Разница -- лишь количественная.
Вторые выходные прошли, не вижу "отчёта" по эксперименту.

Вот не пойму я Вас.
Это я выложил рисунок с емкостью с водой и указал необходимые размеры и данные.
Есть ситуация.
Есть данные.
Требуется решить задачу.
Чего проще дать ответ?

Тут все есть данные для решения, не то что в задаче с уравнением Бернулли или с циркуляцией.
Там в одном уравнении сразу три неизвестных.
Вот такие уравнения как то решают с помощью плясок с бубном под разными именами математиков.
И даже умудряются что то смахлевать подгоняя ответ к заветному значению.

Вот если "очистить" "священную" формулу Бернулли и упростить её до неузнаваемости, то можно получить общее написание той формулы.
Оно выглядит так :
а=б*с.
Если рассматривать это уравнение в трубе, то "б" и "с" связаны между собой проходным сечением трубы, и уравнение имеет решение.
Но если это уравнение применить для свободного пространства, то величины "б" и "с" не связаны между собой ничем.
Размеры и конфигурация якобы трубок тока могут быть любыми вплоть до фигуры кукиша.
Как думаете, сколько решений имеет такое уравнение при условии, что все входящие в него неизвестны?