Вы же не станете отрицать, что электрическое поле электрона где то станет равное нулю?
Либо -- бесконечно малым, либо компенсированным полем от других заряженных частиц.
Всё развивается, уточняется, пересматривается и кое что как устарелое и неправильное отвергается.
А почему это не должно, например, касаться законов Ньютона?
Был Адам и Ева, а оказалось всего навсего эволюция от простейшей органической молекулы до человека.
"Хер с пальцем". Органическая молекула в примитиве -- метан.
Человек, как и любое живое (возможно, условно, говоря о вирусах) подразумевает организацию облика, которую обеспечивает белок (и скорость биохимии), а его организацию ДНК/РНК, которая является организатором белка, а также носителем наследственности, а по ошибкам от радиации -- изменчивости, а в результате -- эволюции.
Так вот, "стрельнули" радиоимпульсом по Венере и этот импульс отрикошетил в сторону Земли.
Померили время полета радиоимпульса туда плюс сюда и обалдели. Потом посчитали и выяснили, что туда радиоимпульс летит как по Эйнштейну с постулируемой скоростью, а вот обратно с учетом скорости Венеры относительно Земли не подчиняется постулату.
Это проделывали много тысяч раз и наши и американцы.
Только не изворачивайтесь в своем невежестве не принимая это как свершившееся.
Лично я беседовал с одним из тех, кто это обнаружил и измерил.
И до сих пор -- в ступоре, потому, что со мной не беседовал. Чем гордитесь???
В итоге наши вышестоящие дебилы от науки приказали считать это ошибкой, а американцы, не найдя ответа почему "Эйнштейн" тут не сработал, просто приняли это к сведению и стали учитывать это изменение скорости света в вакууме в своих расчетах астронавигации.
Потом те же американцы еще раз уточнили это при радиолокации Марса.
Если 150-250 лет не знали почему ошибка с прецессией Меркурия не "идёт" на 43,5 "секунды", это не означает того, что все учёные благодаря интернету в наше время должны решить проблему в n раз быстрее. n = месяц (на доставку письма ранее) / 0,3 сек (доставку электронного письма сейчас). Интеллект так не работает.
Вроде бы моло какие то 57 миллисекунд
1. Видимо, -- "мАло".
2. Нихрена себе.
Фронт лазерного излучения от лазера на летящей ракете прибудет к Земле раньше чем фронт от лазера на Луне.
Уже писал, но "не доходит". Давайте с более простого. К сожалению, (для вас) могу предложить только звук.
"К сожалению" -- потому, что волны продольные.
Однако, есть среда и волны, распространяющиеся в ней имеют скорость распространения согласно природе распространения (малых) возмущений.
Есть ещё и поперечные -- океанические.
В принципе, можно показать и на них.
Есть мёртвая зыбь со скоростью распространения 100-125 км/ч.
А есть Толик, который на носе лайнера колеблет поверхность аля поршнем от маслобойки. Старается. Ровнехонько по гармоническому закону.
Вот, что-то его волнышки никак лайнер обогнать не могут. То ли Толик плохо старается, то ли физику недоучил . . .
Но поскольку Венера как источник переизлученного импульса по Гюйгенсу движется к Земле, то отраженный радиоимпульс имея скорость большую постулатной на 35 км/с обгонит "Эйнштейна"
Точка возмущения, в том момент, когда создала это самое возмущение была не "тут", а "там", а волна распространяется не как хочет Толик, а как положено распространяться волне определённой природы в среде определённой природы.
Поэтому нихрена ничего подобного
И в Вашем примере с Луной и стартовавшей ракетой будет то же самое. Фронт лазерного излучения от лазера на летящей ракете прибудет к Земле раньше чем фронт от лазера на Луне.
НЕ будет.
Вы точно уверены, что разница в энергетических уровнях второго над первым и третьим над вторым точнёхонько равны между собой?
Фотоны то летят с одним уровнем энергии и их нужно два на каждый переизлученный фотон.
Выходит, что один фотон пропал, вклеившись во второй фотон.
Что то я такой реакции соединения фотонов не заметил в учебниках физики.
Важно, чтобы:
1. сумма совпадала;
2. чтобы Толик не пи@дел (как дышит), что
частота ровно -- в 2.
3. Я и пишу, что ДВА ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО.
4. Написано не для убогих. Для меня это -- очевидно. ЗСЭ. (цитату -- в студию, потом -- рассмотрим)
Вы же не станете отрицать, что электрон имеет вокруг себя электрическое поле?
Вы же не станете отрицать, что электрическое поле электрона убывает по напряженности в квадратичной зависимости от расстояния?
Вы же не станете отрицать, что электрическое поле электрона где то станет равное нулю?
Вы же не станете отрицать, что если смещать электрон ((менять расстояние от него до наблюдателя), то напряженность электрического поля будет меняться?
Вот исходя из этого нет необходимости искать в пустоте точки переизлучения.
1. Как легко (подразумеваю, даже, незаметно для себя) вы перескочили с фотона на электрон.
2. фотону преодолевая пространство нет необходимости всё время "переизлучаться" (превращаться в электрон и назад).
Анализируя понимание моё и Ваше принципа Гюйгенса можно смело еще раз подтвердить Ваше старообрядческое образование и понимание окружающего мира.
Увы, но Вы отсталый по сравнению со мной.
И так почти во всех спорных со мной вопросах.
Вероятно в своём сознании я мог бы допустить такую мысль, если бы вы хотя бы имели смелость озвучить результат эксперимента, который не сошелся бы с моим, предсказанным теоретически.
А пока -- сэлява. Толик, ступайте дообразовываться.
Понятия не имею как несуществующее в природе может отражаться.
"Простите" за вопрос, Поэтому какое хоть бы формальное право вы чувствуете за собой, поправляя меня (пост 9192)?
