Рассуждения о природе подъемной силы крыла

Самолет летит в спокойном воздухе и ПОТОКОВ нет...
Воздух чист,спокоен и ПМУ..
Откуда берутся у вас ...потоки ?
Крыло взаимодействует со спокойным воздухом.
Ага, со спокойным, взаимодействует: ТОЛЬКО ЛОБИКОМ!!!
Вся Вами любимая площадь (как источник ПС), взаимодействует, как минимум! с ДВУМЯ ПОТОКАМИ, имеющими различные параметры, мало того, эти параметры, еще и меняются, вдоль дужек.
Какое уж тут спокойствие.😉

ПС - противодействует - исключительно - силе тяжести..
Еще примеры нужны? Пожалйста: при отвесном пикировании крыла, когда mg (ВЕС!!!) по сути, является тягой, или вентиляторы на МКС и космических кораблях-работают. Вот бумажные самолетики запускать на МКС- не выйдет... слишком БОЛЬШАЯ ПС! 😉 По отношению, к ВЕСУ.
МАССА, как и ее центр, интересны для ЛА, только при маневрировании... и для бумажной волокиты.😉
Не приплетайте силу тяжести (вес) к центру масс. Вы постоянно путаете массу и вес. Жаль. 😉

А про Вашу ошибку с определением хорды-комментов похоже не будет?
 
Последнее редактирование:
Интересный подход..
А что после соударения с "лобиком" атмосфера Земли превратилась в потоки?
В два-как минимум.
Да и до соударения, "атмосфера Земли"- далека от "спокойствия".
Подменяете "спокойную атмосферу", на "атмосферу Земли"? И не понимаете РАЗНИЦЫ!
Мне проще поверить в вашу демагогию, за которой прячется нежелание признавать ошибки.
 
Gravio все мы уже много раз и сильно обратили внимание на две ваши фишки - воздух стоит и разрежение не тянет и на ваш посыл в школу . Просьба больше не повторять эти аргументы и если вам больше сказать нечего , помолчите пожалуйста и послушайте других.. Дальше будет только коллективный игнор , потому как вы мешаете разбираться в познании физики образования подъёмной силы ..
В учебниках по аэродинамике написано, что К от внутренней загрузки ВС не меняется.
Получается, проверить, можно ли получить К=const при разной загрузке и одном угле атаки у меня не хватает каких то знаний для проведения эксперимента.
Как в моем случае правильно провести эксперимент?
Аэродинамическое качество можно расценивать как расстояние, которое может пролететь летательный аппарат с некоторой высоты в штиль с выключенным двигателем (если он вообще есть). Например, на планере качество обычно около 30, а на дельтаплане — 10). То есть с высоты в 1 километр спортивный планер сможет пролететь в идеальных условиях приблизительно 30 км, а дельтаплан — 10.
Из -за большого лобового сопротивления дельтоплан имеет малый диапазон скоростей и поддерживать наивыгоднейшую скорость с значительным увеличением веса у вас безопасно скорей всего не получится и при проведении эксперимента отделаетесь как минимум поломкой..
 
Как в моем случае правильно провести эксперимент?
Прежде всего нужно понять, откуда взялась наивыгоднейшая скорость. Ф-ла Жуковского о подъёмной силе ответа не даёт. Из неё следует, что подъёмная сила Y пропорциональна квадрату скорости V^2. Это уже даёт возможность посчитать скорость при изменении нагрузки на крыло. Сравним скорости аппарата весом в 350 кГ и аппарата в 450 кГ. Мы должны обеспечить один и тот же угол атаки. Скорость второго аппарата окажется в (450/350)^0,5=1,13 раз больше. Если первый летел 65 км/ч, то второй полетит со скоростью 74 км/ч.

Теперь разберёмся с наивыгоднейшей скоростью. Подъёмная сила зависит от угла атаки. При некотором малом отрицательном угле она равна нулю и с его ростом растёт. Удобно говорить о к-ентах Су и Сх, так как только они нарушают простую зависимость Y~V^2. При достаточно большой скорости полёта активное лобовое сопротивление Сх при Су=0 максимально, а индуктивное сопротивление минимально. При уменьшении скорости общее сопротивление убывает до определённой величины, а именно, до состояния, когда равны активное и индуктивное сопротивления. Очевидно, что при этом отношение Су/Сх максимально. Оно же и равно максимальному аэродинамическому качеству.

Вопрос: где же тут спрятаны собственно скорость и полётный вес. А они здесь и не спрятаны. Точка, в которой равны оба вида сопротивления определяется наивыгоднейшим углом атаки для данного профиля крыла. Какова площадь крыла и какова нагрузка на него не имеет значения. Это значит, что аппараты с разным полётным весом будут иметь разную наивыгоднейшую скорость, но при одинаковом угле атаки.

Опять же. Дельталётное крыло меняет свою форму в зависимости о нагрузки. Поэтому изменяется наивыгоднейший угол атаки, и пересчитать точно наивыгоднейшую скорость для другого полётного веса мы не сможем.

Эксперимент можно сделать имея ввиду погрешность, которую не возможно учесть. Определи балансировочную и срывную скорости для разных полётных весов и сравни их с теми, которые даёт формула Жуковского. Скорее всего будет какое-то отклонение.
 
Но вот когда Вы поймете, что крыло движется вверх благодаря напору а не разрежению
Эта фраза повторена Вами уже бесконечное число раз. Однако воз и ныне там. Вспомнил изречение Ходжи Насреддина: "Сколько ни кричи "Халва, халва...", во рту сладко не станет.

Попробуйте такой трюк. Над крылом давление воздуха равно Р1, а под ним Р2. При их сложении получим, что на крыло действует сила

Y = (P2 - P1)*S.

Здесь S - площадь крыла.
 
Над крылом давление воздуха равно Р1, а под ним Р2. При их сложении получим, что на крыло действует сила

Y = (P2 - P1)*S.

Всё верно, но мне интересно сможет (?) ли наш @Гравио понять, что при снижении Р1 ПС крыла будет рости даже в том случае когда Р2 будет неизменным?
 
Попробуйте такой трюк. Над крылом давление воздуха равно Р1, а под ним Р2. При их сложении получим, что на крыло действует сила

Y = (P2 - P1)*S.

Здесь S - площадь крыла.
Вы сами заметили весь бред...своего трюка?
Поясню:
в вашем бреде - не указана площадь - порождающая каждое из 2 рассматриваемых давлений...
Тупо - лишили физического смысла свою "формулу"..
Физическая картина проста:
Газы не передают усилие "растяжения" от слова совсем..
И - газы могут передавать усилие "сжатия".

Но если хочется Вам поумничать...то приведите оба давления в соответствие с приходящемся на нее - площадями..
И убедитесь что Y=0
Судя по гонору ..в школу Вас посылать уже поздно...
 
Последнее редактирование:
Давайте не будем из него делать идиота.

Я-то не против, но наш гений упорно им старается выглядеть.
Этот его очередной пост (цитата ниже) мои опасения в очередной раз подтверждает: -

Вы сами заметили весь бред...своего трюка?
Поясню:
в вашем бреде - не указана площадь ДЛЯ порождающая каждое из 2 рассматриваемых давлений...
Тупо - лишили физического смысла свою "формулу"..
Физическая картина проста:
Газы не передают усилие "растяжения" от слова совсем..
И - газы могут передавать усилие "сжатия".

Но если хочется Вам поумничать...то приведите оба давления в соответствие с приходящемся на нее - площадью..
И убедитесь что Y=0
Судя по гонору ..в школу Вас посылать уже поздно...

Он упорно не хочет понимать наипростейшие (я бы даже сказал наипримитивнейшие) вещи.
Ему показали упрощённую формула в общем виде, а он, болезный, просит бурю, то есть, просит учесть то, что формула в себе итак уже содержит и учитывает.

Это крайне странное (если не сказать более грубо) поведение.
 
сможет (?) ли наш @Гравио понять, что при снижении Р1 ПС крыла будет рости
Gravio прекрасно понял...что Вы еще и грамматику пропустили в школе...
Научитесь писать ..для начала ..
А чтобы дошло отвечу и вам ...
Динамическое сжатие газов (здесь крылом) не позволяет нарушать Закон сохранения..
Сколько - сжато ПОД - настолько же разреженно и НАД...
У нас милый альтик - не компрессор а крыло ..
Сидите уж в игноре у меня, и больше не высовывайтесь...пока не изучите свойства газов и их динамику..
 
У нас милый альтик


Сколько - сжато ПОД - настолько же разреженно и НАД...

Это вам, наш старичок с пониженной социальной ответственностью, просто так кажется. То есть, вы видите то, что сами хотите видеть. Фантазёр вы наш необузданный. Если бы вы с помощью подобных своих фантазий с лохов бабло не срубали, то ценыб вам небыло.
С вами было бы просто весело, как в бесплатном зоопарке, но увы... Вы кидала-рецидивист.
 
Не буду цитировать ответ Гравио. К сожалению, он не оставляет нам шанса.
Ну не все так плохо...Шанс у вас один:
Понять лишь что газы не передают тянущие усилия..
И придет понимание что такое - "несущая площадь"...
Пока ..учите мат.часть..В объеме,..чтобы не казаться полным двоечником...
Интересно вы держали в руках учебник по аэродинамике?
Но только ..честно?
 
Он, походу, заходит сюда только с одной целью - в очередной раз по троллить участников.

И пока ему это удаётся на все сто процентов.
 
Почему Вы решили, что я и остальные с этим не согласны?
Если согласны Вы (похоже что все же дело обстоит так),то, например, тот же Козак .. доказывает обратное...
Впрочем неважно..
Вы ведь теперь понимаете почему в формулы ПС входит площадь только нижней несущей поверхности ...
А вот площадь верхней обшивки ..увы...не входит, не входила и входить не будет..
Повторюсь еще раз - тема о механизме создания ПС ...
Но многие "учлеты" увы ..думают что профиль(кривизна) вносит некоторую прибавку....
Вносит конечно...но только... в сопротивление движению ЛА...
Ну и понятно ..еще хуже обстоит дело и с моим давнишним другом тов.Хенриком...
он....он еще и вихри крутит ..да еще под крылом...
Вы уж не обижайтесь на меня...старческое это...
 
Вы ведь теперь понимаете почему в формулы ПС входит площадь только нижней несущей поверхности ...
Это не так. В формулы входит площадь крыла, а точнее, площадь плоской поверхности, ограниченной кромками крыла.
 
Но многие "учлеты" увы ..думают что профиль(кривизна) вносит некоторую прибавку....
Вносит и вносит существенную прибавку. В теоретической аэродинамике приводится расчёт подъёмной силы профиля в виде дужки. И как Вы объясните, что толстые профили имеют Су больше, чем тонкие?
 
Это не так. В формулы входит площадь крыла, а точнее, площадь плоской поверхности, ограниченной кромками крыла.
Ладно подскажу ..а то вновь умнчать начнете - проекция крыла на площадь..
А то что между верхней и нижней обшивкой еще и расстояние есть так это уже и неважно..
По той же причине - не является верхняя обшивка несущей поверхностью...
Вносит и вносит существенную прибавку. В теоретической аэродинамике приводится расчёт подъёмной силы профиля в виде дужки. И как Вы объясните, что толстые профили имеют Су больше, чем тонкие?
Ну вы же сами сказали в ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ....
Что же удивляться?
У нас с вами и Абрамовичем средняя зарплата - тоже неплохая..но в теории..
И как Вы объясните, что толстые профили имеют Су больше, чем тонкие?
Ну если Вы умеете находить угол атаки ..то сами должны понять:
Прямая между ЦД и задней кромкой - всегда будет - круче задрана - в толстом профиле.
Иначе - при меньшем установочном угле - угол атаки = больше...
Вносит и вносит существенную прибавку.
Здесь конечно Вы по привычке вновь хрень упороли...
Вносит лишь - сопротивление..
Причина простая - не тянут газы крыло вверх...
А элементарная однослойная радиусная дужка - всегда имеет большую подъемную силу чем подобное но со строительной высотой...
Таковы Законы Природы..
 
Назад
Вверх