Рассуждения о природе подъемной силы крыла

он....он еще и вихри крутит



=TUMBLE-resist !


=comment ? (CLEVER !)
 
В теоретической аэродинамике приводится расчёт подъёмной силы профиля в виде дужки. И как Вы объясните, что толстые профили имеют Су больше, чем тонкие?
Изогнутую пластину (дужку), сравнивать с "толстотелым" профилем- некорректно. Именно из-за теоретической! аэродинамики. Для практического применения-сколько угодно.
Цифр не помню, сравнивал давно, но Су дужек- был неожиданно ... высоким. Неожиданно, потому, что дужками, до того, не интересовался абсолютно, и наивно предполагал, что конкуренцию "толстякам" они проиграли из-за Су. 🙁
 
В формулы входит площадь крыла
Расшифрую для остальных:
САХ делит профиль на две части.
У каждой из частей есть реальная физическая площадь..
Так вот - в формулу ПС входит только одна из частей..
Так и называется - несущая площадь крыла...
Теперь понимая, что газы не передают тянущие усилия, с большим трудом учлеты могут сообразить о какой именно части идет речь..
Самым упоротым все же подскажу нижняя поверхность крыла - является несущей площадью..
А..а верхняя?
А верхняя обшивка ..необходимый "тюнинг" простите за сленг, чтобы ..солома на лонжероны не наматывалась..и тд...
 
Здравствуйте добрый и вечный учлет тов.Хенрик..
Прекрасное видео..
Кстати Вы смогли бы в такой конфигурации крыла определить реальный угол атаки ??
У нас здесь авиаперцы пока не научены...
 
В два-как минимум.
Да и до соударения, "атмосфера Земли"- далека от "спокойствия".
Подменяете "спокойную атмосферу", на "атмосферу Земли"? И не понимаете РАЗНИЦЫ!
Ваш юмор оценил по достоинству!!
Это ..нечто
А не могли бы Вы мне ответить честно ?
Велосипедист едет на велосипеде в штиль но говорит мол - ветер бьет в лицо...
Как на ваш взгляд ...он врет?
Прошу ответить ...иначе вы и до конца будете уверены что в полете (штиль и ПМУ) крыло "сражается" с потоками...
 
Ладно подскажу ..а то вновь умнчать начнете - проекция крыла на площадь..

Не "на площадь", а "на плоскость".

Даю шанс слегка подреабилитироваться:

Вы можете заявить, что ошибочный термин вы повторно написали немерено.
 
Последнее редактирование:
Прямая между ЦД и задней кромкой - всегда будет - круче задрана - в толстом профиле.

😆 Еще один вариант проведения "правильной " хорды? И "правильного" угла атаки?
"Гуляющий" ЦД-никак не поможет сравнивать разные профили... отдельно по Сх и отдельно по Су. И еще куча доводов, против...
Хорда и производные от нее (тот же угол атаки)-чуть ли, не единственный параметр, по которому удобно сравнивать характеристики разных профилей.
 
Ну вы же сами сказали в ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ...
Человек ошибся, а вы утверждаете, что тоже считаете, что именно в теоретической.
Хотя, шанс продемонстрировать свою эрудированность в этом вопросе у вас был, но только в том случае, если бы вы сами не заблуждались в этом вопросе.

А ошибка была в том, что все старые графики строились, основываясь не на теоретической аэродинамике, а исключительно на практической. Так как строились они основываясь исключительно на показаниях приборов контроля значений аэродинамических сил при проведении экспериментальных исследований в аэродинамических трубах, результаты которых многомиллионнораз подтвердились в испытательных полётах самолетов.
 
А не могли бы Вы мне ответить честно ?
Велосипедист едет на велосипеде в штиль но говорит мол - ветер бьет в лицо...
Как на ваш взгляд ...он врет?
Велосипедист... велосипедисту, еще не то может сказать... но быть понятым однозначно. Вы велосипедисту-про "штиль" рассказывать не пробовали? 😆
 
Велосипедист... велосипедисту, еще не то может сказать... но быть понятым однозначно. Вы велосипедисту-про "штиль" рассказывать не пробовали? 😆
Значит не хватило ума ответить...
Отдыхай...(пока в игнор не отправляю)..
 
все старые графики строились, основываясь не на теоретической аэродинамике, а исключительно на практической. Так как строились они основываясь исключительно на показаниях приборов контроля значений аэродинамических сил при проведении экспериментальных исследований в аэродинамических трубах, результаты которых многомиллионнораз подтвердились в испытательных полётах самолетов.
И это-ПРАВИЛЬНО!
А, меня, заинтересовало, почему, в некоторых старых таблицах... Сх, Су, в ДВА раза меньше, чем у аналогов. 🙂 Не с этим-ли, связаны Ваши слова, о "меньших Су" дужек?😆
 
Самым упоротым все же подскажу нижняя поверхность крыла - является несущей площадью..
А..а верхняя?
А верхняя обшивка ..необходимый "тюнинг" простите за сленг, чтобы ..солома на лонжероны не наматывалась..
Да ну? Это несложно проверить. Надо только Вам, сделать три одинаковых крыла: а) с жесткой обшивкой, б)с жесткой внизу, мягкой сверху, и в) мягкой внизу, жесткой сверху.

Можете расставить их в порядке убывания Су и/или ПС?
На вопросы типа: "почему мне"?, отвечаю заранее- мне, не надо повторять детские опыты- я их ТУПО ПОМНЮ.
 
определить реальный угол атаки ??

-вперёд попробуйте ответить,
почему "дельты" взлетают / садятся на больших углах атаки ?

(иногда им приходится опускать "клюв !)

-а опосля обьясните нам,для чего БОИНГ Х32А снабдили "досками"
на горбу крыла (дельтавидного)?



\

=можно увеличить !
 
Последнее редактирование:
А что же тогда обсуждать!?
Как на мой взгляд ..неплохо бы изучить механизм образования подъемной силы..
Жаль конечно, что "особоодаренные" мешают сильно...но что ж ..свобода слова - видно так устроена..
 
-а опосля обьясните нам,для чего БОИНГ Х32А снабдили "досками"
на горбу крыла (дельтавидного)?
Хм...
Похоже ..конструкторы взяли за основу конструкцию Каспера...
Видать тож Сорокодума принялись изучать...Разве не так?
-вперёд попробуйте ответить,
Вы же вроде поляк а не еврей?
Вернитесь все же ..взад и ответьте вначале на мой вопрос...
А говорили что в Москве учились...в приличном вузе....
 
А что же тогда обсуждать!?
Ну например, то, что всплыло.
Из какой точки, вблизи лобика профиля, все-таки, правильно строить хорду.

Как это было у меня.
Столкнулся, со следующим: при проектировании крыла, по конструктивно-технологическим требованиям, пришлось увеличить радиус лобика, оставляя остальную часть профиля неизменной. Получилось, что реальная хорда стала меньше теоретической, на разницу в радиусах (ок.5 мм). Мало того, поскольку радиус другой, то сместились и точки стыковки окружности, с кривыми образующими верхнюю и нижнюю дужки, и хоть на чуть-чуть (1-1.5 мм), сместилась и точка начала хорды. и соответственно на какую-то малость изменился и угол установки. Примерно, тоже самое, получилось и с радиусом (и прочей геометрией) хвостика. В теоретическом профиле, хорда проходила, через центр радиуса и понятно дело, перпендикулярно к дуге окружности. В "новом"-так не получилось.
В расчетах, пришлось вводить поправки, есс-но, по собственному разумению. Проигрыш в расчетной ПС получился в пару кг/консоль. На практике, возобладала консервативная точка зрения, напарника : "Каши маслом не испортишь" и... хорошо, хоть без синяков,😉 увеличили хорду флаперона на 10 мм, заодно сделав его дужки, за миделем-прямыми. Его, все равно, регулировать... "по месту", но хорду-то он увеличил!😉
 
смогли бы в такой конфигурации крыла определить реальный угол атаки ??

=по Вашей (пистолетной) придумке возникновения ПС видим,
что угол атаки (по нижней поверзности крыла !!!) на взлёте с посадке около 10 градусов...(это благодаря генератору вихря над верхней обшивкой =как Вам известно,совсем лишней !).

кстати,всяк может живьём наблюдать этот феномен у птичек,типа вороны и больше !

=у "нормальной" дельты он ближе тридцати...

=а у дельтаплана при "вороньей" посадке аж полных 90 .
 
Последнее редактирование:
Назад
Вверх