Однако давайте не будем пользоваться неверными утверждениями про всякие там циркуляции.
Относительно точек их, силенок, приложения.
Действительно. "Давайте не будем". Это вы про "моментики" писали, а не я.
Предельно. Непонятно, откуда моментики? Силёнки без плечиков . . . Быстро в школу. Нечего тебе здесь делать.
Вот Шайдаков приложил много сил при исследовании подъемной силы несущего винта с точки зрения крутки лопасти.
Так эти плечики относительно произвольной точки берутся.
К сожалению, понять ход Вашей мысли я не смог. Не вижу, при этом, закавычивать все, что ни попадя: такую модель вполне можно себе представить на обычной гидротрубе, наполнив верхнюю цистерну вместо воды. теми шариками. И, наоборот, причин вязкости между шариками мне как-то не удается представить: в случае наличия вязкости, никакого отличия между шариками и жидкостью я просто не наблюдаю. Каждый из множества шариков постоянно находится в контакте с соседними,и/или с поверхностями трубы, но взаимодействие никогда не меняет знака на отрицательный - только смятие.
В своё время я поставил подобный опыт с шариками. Мне нужно было понять, что происходит с металлом, когда его деформируют так, как происходит движение воздуха в погранслое. Такая деформация называется простым сдвигом. Я поместил шарики в прямоугольную рамку и начал деформировать её так, чтобы высота рамки сохранялась. Шарики повыпрыгивали, а рамка грозила сломаться. Для меня это был положительный результат, который означал, что при такой деформации зёрна металла разрушаются и поворачиваются. Это значительно повышает одновременно прочность и пластичность металла.
А для того, чтобы увидеть собственную дурь и умственную лень. В моём сообщении есть и формула Жуковского, и её доказательство. Однако Вашего уровня хватает, только чтобы привести какую-то бессмысленную картинку с графами, в которой никто не сможет разобраться. Это говорит не в пользу Ваших умственных способностях.
Я ведь, про это и говорил: пардон, если оказалось непонятно.
Теперь мне понятен насколько низок Ваш умственный уровень.
Так ведь это и имелось в виду. Наклонная плоскость с каналом, ограниченным только с боков, открытым снизу. Я думаю, будет так:
Остаётся взять и сделать. После гипотезы следует эксперимент. Если Вы предполагаете получить нечто полезное, то обязательно экспериментируйте.
Не нужно мне объяснять, что такое граф и графы. Вы лучше объясните, почему так агрессивно избегаете понять для Вас не понятное? То, что я предложил, будет ясно любому школьнику.
У меня более, чем достаточно практической деятельности по проектированию самолетов (см.ЛМС-901 Байкал и после): данный эксперимент - не более, чем игра ума, в которой умозрительные предположения не создают полной картины. Интересно, действительно; насколько противоречит/соответствует результат представлениям альтернативщиков - но лично для меня практического значения не имеет - существующих теорий вполне достаточно.
Ну и что? Если хочется, то можно. Вот тогда 20 лет назад мои опыты с шариками сочли неудачными. Но потом оказалось, что они не в бровь, а в глаз! В качестве шариков мне дала подруга бисер.
Похожее представление и у меня. Ширину желоба можно считать бесконечной, чтобы исключить влияние конфузорности/диффузорности и экранного эффекта. Да и вязкость с трением я не отождествляю - хотя, признаю схожесть. И инерцию шариков, при соответствующей скорости, можно будет наблюдать - вплоть до образования незанятых шариками, зон, что можно считать аналогией срыва потока.
Я бы рад - но, нажав кнопку, приходится выходить вот сюда - а здесь еще начать и кончить
У меня проблемы со скачиванием. Долго слишком скачивалось это Ваше откровение.
