Только что вернулся из командировки. 2 дня были в Москве-еле ноги унесли. За последние 2 месяца у меня сильно поменялись приоритеты: модернизации Ан-2 как бы уходят на 2й план. А вот на ТР-182 и беспилотник все больше интереса и надежд. МАКС покажет. На ТР-182 в основном планирует 2шт. ВАЗ-21079 или ГТД-350 тем кто любит керосин и скорость или Лайкоминг для богатеньких. Нам дали право сертифицировать Ан-2 бипланы и верхнепланы по ФАП 273. Теперь мы можем любой "черный-серый" Ан-2 привести в соответствие и "обелить". Есть первые желающие.
Ремоторизация Ан-2: самолет ТР-301ТВ
Alex956
Я люблю строить самолеты!
Если с двигателем ВАЗ, то можно ставить ГАЗ !!! то бишь газобаллоное оборудование, это даст примерно 40% удешевления эксплуатации ?
Как насчет газовых заправочных комплексов на каждом ерадроме или площадке ?..Где , не к самолету доставляется топливо , а самолет должен подруливать к колонке..Про вес группы баллонов и адаптацию их к полости в крыле , расчет мощности газ. редуктора , слив конденсата ( обслуживание на земле) , квалифицированный персонал ..короче , эту "мелочевку" , на обсуждение , пока можно отложить ..
P.S. При наличии такого количества автомобилей на наших дорогах , как часто можно встретить газовые заправки ?
Последнее редактирование:
Alex956
Я люблю строить самолеты!
1) Всё когда-то бывает в первый раз ))) и не сразу на всех аэродромах 2) Слышали что-нибудь про автомобили? Это такие самодвижущиеся повозки, которые вместо лошадей и телег сейчас перевозят разные грузы, в том числе и сжиженный газ. 3) Слышали что-нибудь про модульные заправки? Это такие ёмкости, к которым самодвижущие повозки подвозят топливо и туда закачивают, а уже к ним подъезжают самолёты и заправляются. Надеюсь, что такое самолёты, не надо объяснять, раз вы на этом форуме. 4) Слышали что-нибудь про обучение, лицензирование и прочее с опасными жидкостями? Есть такие места, где специально обученные люди учат других людей, как правильно работать с ними. 5) Слышали про такой вертолёт, как Ми-8? Так у него в салоне стоит бак жёлтенького цвета. Как вы думаете, что туда наливают? 8) Есть умные люди, которые умеют считать деньги. К примеру на северах, где сжижают газ, там спокойно можно заправлять Аннушки газом.
Слыхать-то слышал.. Это все удовольствие только для одного самолета , который ,скажем, будет выпускать " Технорегион" ? ..Остальным поршневикам что делать ?..Куда , скажем, впиндюрить пропановые баллоны на литров 200-300 , на Цессну ?
.С вертолетом Ми-8 , тут , не совсем корректный пример. Эксплуатанты подобных машин , "наверное" , могут себе позволить. А тут идет речь о аппарате , которая "дешевле цессны в 5 раз"..И вообще , Вы не подскажете сколько будет стоить стационарная газовая заправка с хранилищем и услугами газовоза , со всеми разрешительными доками ?..А вдрух...Кстати , Ваш Ми-8 летает на метане, у которого скорость горения существенно ниже , чем у бензина и пропан-бутана. Что не совсем комильфо для нашего случая..
Alex956
Я люблю строить самолеты!
1)Я где-то предлагал "пиндюрить" баллоны на Цессну и пр.? Тут про Ан-2 ветка, если вы не заметили.
2) Не думал, что пример Ми-8 придётся разжёвывать. Это я привёл для примера, что в принципе возможно установить дополнит топлив баки в САЛОНЕ !!! И не обязательно метан (он кстати не сжиженный, а сжатый, что существенно уменьшает количество топлива). Для Ан-2 я подразумевал пропан-бутан.
3) Стационар газ запр стоит не дороже денег. Кто умеет деньги считать, те сначала вложатся в оборудование, обучение и пр. предвар. расходы, а уже в процессе эксплуатации будут получать прибыль за счёт относительно недорогого топлива.
А почему это не практикуется повсеместно , не задавались вопросом ?..Если так просто , как "два пальца об два пальца" ...
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
И расходовать деньги на досрочные ремонты движков. На газу они работают меньше по наработке, а стоимость ремонта движка от этого не меняется...
Можно дополнить колонку назначение.
Там где большой расход в ввиду большой мощности написать для парашютистов, где экономичный, круизер, типа., где дублирован двигатель , предложить типа круизер, транспортник таежник.
Ну чтоб обывателю было понятно зачем такой разброс.
Хотя спецы и так все понимают, а к не спецам индивидуальный подход и ориентация на ВС под конкретные потребности.
А так очень здорово когда есть выбор.
А то привыкли к унифицированным машинам которые все могут но все плохо🙄.
Там где большой расход в ввиду большой мощности написать для парашютистов, где экономичный, круизер, типа., где дублирован двигатель , предложить типа круизер, транспортник таежник.
Ну чтоб обывателю было понятно зачем такой разброс.
Хотя спецы и так все понимают, а к не спецам индивидуальный подход и ориентация на ВС под конкретные потребности.
А так очень здорово когда есть выбор.
А то привыкли к унифицированным машинам которые все могут но все плохо🙄.
1.) Ил-76 ..Что он может :
Радиолокационная станция; Гражданский транспортник без бортового вооружения с упрощённой навигационной системой; Версия для дальних полётов с усиленной конструкцией шасси и планера; Версия для тушения пожаров; Модель для тренировки экипажей космических кораблей; Воздушный командно-наблюдательный пункт; Постановщик помех; Поисково-спасательный самолет; Модификация, адаптированная для эксплуатации в условиях Крайнего Севера; Носитель лазерного вооружения; Самолёт заправщик. Десантирование.Использование в ЛИИ (испытание новых экземпляров двигателей).
2) Ми-8.. Что он может...
| Модификации : |
| |
|
| В-8 |
3) Ан-2...Вы ведь его имели в виду в своем эпилоге ? ..Кстати , из него еще и ваяют "узкоспециализированные шедевры" , которыми Вы восторгаетесь ..
К Вам следующий вопрос :
Представленные Три типа ВС , которые до сих пор в строю и уникальны в выполнении МНОГОЦЕЛЕВЫХ ЗАДАЧ . ЧТО ОНИ ПЛОХО ДЕЛАЛИ И ДЕЛАЮТ ?..
Да в том то и дело, что все то они могут, как бы универсальные солдаты, но на троечку.
Почему за рубежом химией занимаются специализированные машины? И кабина высоко и провода режут и т.д.
А пассов возят с другой экономикой, и десантирование из чемодана. Ну и т.д.
Вот я про что.
Я не про самолеты, самолеты хороши, я про прошлый подход..
Сделать народный самолет по хрен знает какому техзаданию , ну чтоб и армии , и в поля, и Аэрофлоту.( он к стати полями и занимался)
А Вы еще СМ-92 Финист, турбо/ поршневой забыли.
То же уни машина, только на химии ее не видел, а так и десантировать (ужас как не удобно), Погран войска, , то же не прижился, в транспорт, в личных целях ... Ну понимаете.....
А прекрасный Ка-26 забыли... По круче Ми-8 будет по многозадачности, вертолет трансформер.
Но почему то патрулировать дороги стало лучше на Робиках, круизерить на Газелях с убираемыми шасси, химичить на Вллах, МЧС ить на Вк117 и т.д.
А тут подход правильный, кому скороподъёмность не взирая на расход, кому экономичность, дальность и т.д.
Да планер не лучший, уйдут они от него в конце концов, ну пока модульная работа...
Потребитель/ рынок сориентирует, ребята гибкие.
Почему за рубежом химией занимаются специализированные машины? И кабина высоко и провода режут и т.д.
А пассов возят с другой экономикой, и десантирование из чемодана. Ну и т.д.
Вот я про что.
Я не про самолеты, самолеты хороши, я про прошлый подход..
Сделать народный самолет по хрен знает какому техзаданию , ну чтоб и армии , и в поля, и Аэрофлоту.( он к стати полями и занимался)
А Вы еще СМ-92 Финист, турбо/ поршневой забыли.
То же уни машина, только на химии ее не видел, а так и десантировать (ужас как не удобно), Погран войска, , то же не прижился, в транспорт, в личных целях ... Ну понимаете.....
А прекрасный Ка-26 забыли... По круче Ми-8 будет по многозадачности, вертолет трансформер.
Но почему то патрулировать дороги стало лучше на Робиках, круизерить на Газелях с убираемыми шасси, химичить на Вллах, МЧС ить на Вк117 и т.д.
А тут подход правильный, кому скороподъёмность не взирая на расход, кому экономичность, дальность и т.д.
Да планер не лучший, уйдут они от него в конце концов, ну пока модульная работа...
Потребитель/ рынок сориентирует, ребята гибкие.
Последнее редактирование:
Предсказуемо начали с "химии" , понятно . Эйртрактор - тоже понятно , специализированный для этого самолет. Однако , списывать Достоинства Ан-2 в этой нише , преждевременно. Работал с таких поверхностей , что не всякий "трактор" взлетит. Брал нормальную загрузку. Простой в обслуживании. Аграрии до сих пор с любовью вспоминают. Жрет бензин ?..Ничего страшного. К АХР , понятие "экономичность " , неприменима . Эксплуатация Эйртракторов тоже недешевое удовольствие , особенно с ГТД. Авиационно-химические работы , при надлежащем Отношении , дешевыми быть не могут и не должны за этим гоняться. Самолеты СХ , это "аграрные танки на поле битвы аграрных задач". Главное , они должны быть Безопасными и Высокопроизводительными. То что у нас , в России, сложилось - это только наши проблемы и виноваты мы сами.
Противопоставлять Ка-26 и Ми-8 , да еще с "минусом" к последнему , это банальное дилетанство и незнание вопроса. Даже время жалко тратить на Вас , объясняя почему Ми-8 ( и его огромные модификации) заняли прочную позицию у эксплуатантов по всему Миру. Про Уважение к нему - отдельная тема. Просто хочу Вам напомнить одно. Соосная схема имеет узкую специализацию ( военную в основном) с рядом своих преимуществ. Распространению в другие сферы применения мешает следующее..По сравнению с традиционной схемой с рулевым винтом, соосная схема гораздо сложнее в техническом и конструктивном плане. Наличие двух соосных валов и реализация синхронизации вращения винтов усложняют конструкцию трансмиссии. Для исключения схлёстывания лопастей при любых манёврах винты имеют большой разнос по высоте, что дополнительно утяжеляет конструкцию и существенно увеличивает высоту вертолёта и существенно поднимает его центр тяжести. Еще Немаловажный фактор это - Грузоподъемность, по сравнению с традиционной схемой. Она , у соосников , уступает значительно с упомянутой выше схемой( Ми-26). Хотя , весовая отдача выше. Учите матчасть..
Противопоставлять Ка-26 и Ми-8 , да еще с "минусом" к последнему , это банальное дилетанство и незнание вопроса. Даже время жалко тратить на Вас , объясняя почему Ми-8 ( и его огромные модификации) заняли прочную позицию у эксплуатантов по всему Миру. Про Уважение к нему - отдельная тема. Просто хочу Вам напомнить одно. Соосная схема имеет узкую специализацию ( военную в основном) с рядом своих преимуществ. Распространению в другие сферы применения мешает следующее..По сравнению с традиционной схемой с рулевым винтом, соосная схема гораздо сложнее в техническом и конструктивном плане. Наличие двух соосных валов и реализация синхронизации вращения винтов усложняют конструкцию трансмиссии. Для исключения схлёстывания лопастей при любых манёврах винты имеют большой разнос по высоте, что дополнительно утяжеляет конструкцию и существенно увеличивает высоту вертолёта и существенно поднимает его центр тяжести. Еще Немаловажный фактор это - Грузоподъемность, по сравнению с традиционной схемой. Она , у соосников , уступает значительно с упомянутой выше схемой( Ми-26). Хотя , весовая отдача выше. Учите матчасть..
Планер Ан2 - Лучший для своих задач. Ну , не предвидел Олег Константинович , что его творение станет своеобразным "магнитом" для всевозможных деятелей и для разных опытов. Интересная картина получается ..Охаивается антоновский биплан , мол , у него -"то не то" , "это не это"... Однако , после безуспешных попыток найти что-то Новое , свои утомленные взоры опять возвращают к "злополучному" Ан2..Короче , Вы не смогли бы прояснить , чем отличаются "тюнингисты всех мастей" от представителей конструкторской школы ?..
Вот тут Вы написали, планер лучший для своих задач.
Для каких?
Для многозадачности? Да!
Так а речь сейчас идет о целевом самолете, под одну , ну мах. Две задачи и мах. Экономичности при выполнении таковой.
А то что Ан 2 на химии взлетает через бревна прыгая это зачем? в нормальных хозяйствах давно построены ( посмотрите Кубань Ставрополь, Ростовскую обл., хотя уже разрушены, и может опять данный самолет в тему)
Вот и надо , у кого площадка приличная и не планируется работа вне ее, можно аппарат по менее прочный , легкий и экономичный. У кого тяжелые условия, оставили Вам ту же прочную бипланную коробку и прочную пирамиду шасси в жертву полезной нагрузке или применив мощную ВМГ в ущерб экономичности
.
И где Вы заметили противопоставление Ка-26 к Ми-8 боже упаси, я Вам писал про то что Вы данный унифицированный тип обошли вниманием, а он не менее унифицированный чем Ми-8
Пугает Ваша фраза :
"К АХР , понятие "экономичность " , неприменима "
Вот с такими мыслями и убита данная отрасль.
Жизнь показала деньги считают все, и свои и чужие.
Вот это Ейск на своем опыте и понял, начал с удешевления, автоконверсии, облегчения и т.д.
А у Вас все государево.
Ми-8 прекрасная машина, но кто кроме гос корпораций и т.д может позволить себе ее содержание, если цели эксплуатации нужны узкие , а она то под многозадачность.
Ну в общем я повторяюсь.
Если админ почистит мои опусы возражать не буду.
Ветка про другое, а данную тему унифицированности можно и на других по обсуждать.
Ейску и так все понятно, они по этому каждый МАКС и подкидывают новизны, ищут нишу, рынок щупают. В прошлый раз вертолет пробовали, не время видать, Л410 облегченный для парашютистов , то же в ожидании.
А тут вот еще законность всему этому потворствует.
Так что поживем увидим.
Для каких?
Для многозадачности? Да!
Так а речь сейчас идет о целевом самолете, под одну , ну мах. Две задачи и мах. Экономичности при выполнении таковой.
А то что Ан 2 на химии взлетает через бревна прыгая это зачем? в нормальных хозяйствах давно построены ( посмотрите Кубань Ставрополь, Ростовскую обл., хотя уже разрушены, и может опять данный самолет в тему)
Вот и надо , у кого площадка приличная и не планируется работа вне ее, можно аппарат по менее прочный , легкий и экономичный. У кого тяжелые условия, оставили Вам ту же прочную бипланную коробку и прочную пирамиду шасси в жертву полезной нагрузке или применив мощную ВМГ в ущерб экономичности
.
И где Вы заметили противопоставление Ка-26 к Ми-8 боже упаси, я Вам писал про то что Вы данный унифицированный тип обошли вниманием, а он не менее унифицированный чем Ми-8
Пугает Ваша фраза :
"К АХР , понятие "экономичность " , неприменима "
Вот с такими мыслями и убита данная отрасль.
Жизнь показала деньги считают все, и свои и чужие.
Вот это Ейск на своем опыте и понял, начал с удешевления, автоконверсии, облегчения и т.д.
А у Вас все государево.
Ми-8 прекрасная машина, но кто кроме гос корпораций и т.д может позволить себе ее содержание, если цели эксплуатации нужны узкие , а она то под многозадачность.
Ну в общем я повторяюсь.
Если админ почистит мои опусы возражать не буду.
Ветка про другое, а данную тему унифицированности можно и на других по обсуждать.
Ейску и так все понятно, они по этому каждый МАКС и подкидывают новизны, ищут нишу, рынок щупают. В прошлый раз вертолет пробовали, не время видать, Л410 облегченный для парашютистов , то же в ожидании.
А тут вот еще законность всему этому потворствует.
Так что поживем увидим.
Вы пишите
А в делетанстве теперь сами замечаны.
Весавая отдача у соосника всегда была выше.
Сравните характеристики, мощность и грузоподъёмность Ми-2 и Ка-26.
Так что то же,
доучивайте матчасть.
А на экспертное мнение я не претендую, так ,мысли свои выражаю, дабы форум это позволяет , рад общению и реакциям и с Вами/Вашим, и другими участниками.
Спор, мнения,истина и тд. Все имеет право на жизнь.
Мне так кажется.
Ну смотрю время все же потратили...
А в делетанстве теперь сами замечаны.
Весавая отдача у соосника всегда была выше.
Сравните характеристики, мощность и грузоподъёмность Ми-2 и Ка-26.
Так что то же,
доучивайте матчасть.
А на экспертное мнение я не претендую, так ,мысли свои выражаю, дабы форум это позволяет , рад общению и реакциям и с Вами/Вашим, и другими участниками.
Спор, мнения,истина и тд. Все имеет право на жизнь.
Мне так кажется.
Почему планер Ан2 , у них , подвергся только ампутации только нижнего крыла ? ..Остальное оставили , в т.ч. , и "вредную" пирамиду ?..Ведь , "вроде бы" , задачи ставятся на экономичность и дальность . Не ?..
Ваши слова , эти ??.. -
Не люблю , когда начинают крутить хвостом .. "Не менее унифицирован"...Проведите конкретные примеры.
Дальше..
"Убита данная отрасль"... Только понятием "экономичность - неэкономичность" ??.. Вы не путаете часом , какое финансирование (в том числе и субсидирование) Стратегически Важных отраслей предусмотрено бюджетами стран , у которых эффективная экономика и нет повального воровства , с коррупцией ?..И наш российский пример , где АХР поставлены в "коленно-локтевую позу" ?.. Я не понимаю , чего Вы несете со своей делитантской "колокольни" , причем , во всех вопросах..
Я про весовую отдачу не писал разве ?..Понятно , читаем между строк.. И потом поузнавайте , почему соосники не делаются с грузоподъемностью Ми-26 или американского Чинука..И вряд ли будут делаться..