Рядный высокоплан 2-х местный, Rotax 585-912

[Chernishevdmitry]

Примеров подобных конструкций и схем действительно великое множество.
Главная задача в силовой схеме - использование моно-материала (алюминий). Цельный элемент всегда прочнее и надежнее любых болтовых соединений.
Возня с пластиком мне известна. Действительно трудоемко, грязно и долго. Но, кто мне мешает договорится с умельцами? Хотя сам имею опыт изготовления стеклопластиковых форм.
Тоже относится и к остеклению. Готовое не купишь, надо формовать. Опять идем к специалистам. А вот эскизы будут моими.

 

[=ALFA=]

а позвольте все же уточнить-Вам летать или строить?

 

[Chernishevdmitry]

а позвольте все же уточнить-Вам летать или строить?

Строить и летать. Но использовать максимум готовых элементов.
Была такая программа на Discovery "Рождение самолета" - строительство самолета из набора. Занятие не менее сложное и увлекательное чем строительство с нуля.
В моем случае - эскизное проектирование, аэродинамический расчет, расчет прочности, проектирование отдельных узлов.
Все остальное - с большой помощью опытных специалистов, форумчан, технологов и производственников.
Приобретение двигателя и топливной системы, готовое шасси, приборы, элементы управления и т.д.
И от Вас советы, советы, советы...

 

[=ALFA=]

Строить и летать

ну если Вы действительно хотите быстро построить то,что нарисовали вначале и летать,причем построить быстро дешево и из всего готового-тогда вот алгоритм Ваших действий:
-берете вот это...
это начало Ваших начал-почти готовый самолет на шасси с тормозами и управлением,только без крыльев оперения и мотора

 

[=ALFA=]

Вам лишь остается проявить свои дизайнерские таланты и склеить обтекаемую кабину...ну и навесить вот эти крылья...

 

[АВИ]

Строить и летать. Но использовать максимум готовых элементов.

Ну, что, нормальный подход. Я собственно, тоже, так и делаю. Пока не подводило. Но вот стоимость готовых элементов  😱.

 

[Байкал]

, пилоты рядом, ............. Что еще для счастья надо! 

  На Сигме в тянущем варианте пилоты находятся фактически в ЦТ. В вашем случае центровка будет значительно меняться в зависимости от веса экипажа. Малая хорда крыла только усугубит эту проблему.
Это не только теоретические предположения, мне приходилось сталкиваться с проблемой вашей схемы на практике.
Возможно вам стоит повнимательнее присмотреться к Синтал-бекасу или А-20?...

 

[ski_vova]

Сигма вообще есть творение супротив природы созданное...
... летать и радоваться и радовать, а кому то полированные стеклоговняные яйца лепить нловидные и доказывать что оно достойно летать и умеет... 

Дима, ты случаем ничего не перепутал?
Советую хоть попробывать пролететь в яйце.

На Сигме в тянущем варианте пилоты находятся фактически в ЦТ.

В этом отношении все правильно.
Для меня непонятно почему люди массово не повторяют Сигму.

 

[in the sky]

Стоит ли радоваться излишнему сопротивлению ( на фига на одномоторнике  : кабина отдельно, двигатель отдельно). Ладно гидроплан бы еще был.

 

[pervushin.life (Д.Первушин)]

Дима, ты случаем ничего не перепутал?
Советую хоть попробывать пролететь в яйце.

Неа не перепутал я в этом плане экстремист-самолет должен быть классической схемы остальное случайности, которые выплюнет эволюция, и эти мутации выродятся сами как показывает история.
Что собственно не мешает владельцам сих чудес радоваться их использованию.
Тут дружище у меня собрался птенца покупать потому что учился на нем и фанатеет, каждому свое но по мне на этого мутанта дельтаплана и вертолетно-автожирной кабины тратить то сколько он стоит безумие...

Так что можете готовить тухлые яйца и гнилые помидоры, но А.Н.Туполев был прав и с этим спорить бесполезно достаточно посмотреть статистику по летающим бортам сколько из них нормальной схемы и сколько всяких мутантов(як у том анехдоти про танк и запорожец 🙂)).

 

[Кисляков Александр]

Стоит ли радоваться излишнему сопротивлению ( на фига на одномоторнике  : кабина отдельно, двигатель отдельно). Ладно гидроплан бы еще был.

Это Вы о схеме "Сигма-4" наверно говорите? Так у этой схемы свои плюсы есть: хороший обзор и короткое шасси. Лично мне эта схема очень симпанична.

 

[in the sky]

Судя по макс. скорости "Сигмы-4", при данном двигателе и её полётном весе, нету лишнего сопротивления!

Конечно. Сигма-4 . 2 местный самолет со 100 л.с.  Gпустого 340кг, Gмах 560 кг, Sкр=11кв.м  и 200км/ч

И Цессна 120 2 местный самолет со 85 л.с Gпуст=349кг,  Gмах 684 кг, Sкр=15кв.м  и 200км/ч

Цессна раза в 1,5 "аэродинамичнее"

 

[ski_vova]

Лично мне эта схема очень симпанична.

Мне тоже.
Плохо о сигме может говорить только тот, кто на ней никогда не летал.
Прекрасная конструкция самолета.
Во всяком случае все пилоты, которые пролетели хоть раз на сигме, имели очень хорошее мнение.
Хотя каждый кулик свое болото хвалит. 🙂

 

[pervushin.life (Д.Первушин)]

Я думаю, Дмитрий,что ещё при вашей жизни, практически все беспилотники станут безхвостками, а их в небе будет большинство. Да уже сейчас большинство частных ЛА-безхвостки (парапланы и мотодельты)! 

Да к сожалению мы входим в ту грустную эру когда пилот это уже не звучит героически а приближается к водителю междугороднего автобуса а тинейджеры за системами управления выполняют боевые авиаоперации...
Но беспилотники и тряпколеты это ЛА а не самолеты я же высказался именно о самолетах и моем их видении. :craZy
Красив и гармоничен а значит от природы обладает лучшими лтх именно классический самолет, а те что с мотором во лбу да в попе это частное дело каждого конструктора и пилота...

 

[=ALFA=]

а те что с мотором во лбу да в попе это частное дело каждого конструктора и пилота...

летательные аппараты нетрадиционных схем так же как и люди нетрадиционной...приверженности,впрочем как и многие другие "нетакие" типы виды и жанры все же представляют значительный интерес для науки и искусства 🙂 смотрите и читайте Бауэрса!)

 

[mvs]

Поаккуратней с разрушающей перегрузкой. При эксплуатационной +4 и коэф. запаса прочности 1,5 разрушающая будет +6. Дизайн самолёта конечно оригинальный, но надо думать и безопасности эксплуатации. Если двигатель спереди  при аварийной ситуации больше шансов получить меньше травм, чем когда самая тяжёлая железяка догоняет тебя. Поэтому классическая схема стала классической, проверенной временем.

 

[KAA]

Но беспилотники и тряпколеты это ЛА а не самолеты 

Увы, беспилотный самолёт-тоже самолёт! И бывают классической схемы,хотя уже всё меньше таких...
@ in the sky
Конечно,с аэродинамикой у С-120 хорошо дело обстоит, однако...у "Сигмы"-передняя стойка шасси, и ширина ф-жа 1,22 м (очень много), а американцы в 45-м, могли и 1 м запросто сделать!
Макс. полётная масса-600кг (согласно РЛЭ)
😉

 

[Chernishevdmitry]

Поаккуратней с разрушающей перегрузкой. При эксплуатационной +4 и коэф. запаса прочности 1,5 разрушающая будет +6. 

Вы абсолютно правы.

Добрый всем вечер. Приятно видеть на форуме хороших собеседников. Для тех кто считает данную схему ЛА "бредом" прошу упражняться в острословии на другой ветке. Мне нужна Ваша помощь, поэтому давайте ближе к конструктиву.
Сегодня я предлагаю обсудить расчет центровки аппарата. Возможно я ошибаюсь в весах, может нужно переместить некоторые элементы (аккумулятор, топливо, управление и т.д.). А пока картинки.

 

[Chernishevdmitry]

Красив и гармоничен а значит от природы обладает лучшими лтх именно классический самолет

Уважаемый Дмитрий. В природе нет такого существа как самолет, его придумали Люди. Первый самолет братьев Райт был тем "убожеством" которое Вы называете "тряпколетом". Поосторожнее с Велткой Историей Авиации. Тем более Вы Учитель и работаете с детьми!?

 

[erisky]

Ну, а теперь "поиграйте" с весом одного пилота и выработкой топлива.