Рядный высокоплан 2-х местный, Rotax 585-912

[Chernishevdmitry]

У Вас и так схема "Спринта" почти один в один. Стоит что то считать если Славиком уже всё посчитано и отлично летает.Возьмите за основу и "полный вперёд"

В Спринте посадка тандем, причем ооочень плотная. Да и аппарат расчитан на работу в сельском хозяйстве. Мне хочется легче и чтобы пилоты сидели рядом

 

[fan444]

Дмитрий  По  всяким  тонкостям  аэродинамики  не  скажу,  я  больше  практик.  Полетав  на  Сн701   и  Бекасе  свое  предпочтение  отдал  бы все  же  СНке  .  При  одном  и  том  же  моторе  это  абсолютно  разные  самолеты,  хотя  Бекас  вроде  и  поаэродинамичней  с  виду.  Конечно  каждому  свое. 😉

 

[orkaan]

Бекас выжил только благодаря химии...
Альтернативы небыло.
Сегодня у них не лучшие времена настали...

 

[Chernishevdmitry]

Для Fan 444
Да, СН 701 практичнее - плотный корпус, винт в невозмущенном потоке, трехстоечное большое шасси, грубые формы, можно мешок картошки перевезти. Но он не похож на ультралайт.
Я хочу "воздушную" - легкую на вид и вес конструкцию. И пилот и пассажир должны сидеть как на балконе - все вокруг видно.
Ну а что по предложенной центровке?

 

[erisky]

Ну а что по предложенной центровке?

Пилотов сдвинуть вперёд, чтоб вписать в диапазон до 28%. Как вариант, посадка на "Птенце".

 

[EX PILOT GA]

В Спринте посадка тандем, причем ооочень плотная. Да и аппарат расчитан на работу в сельском хозяйстве. Мне хочется легче и чтобы пилоты сидели рядом

Для дальних маршрутных полётов, по аэродинамике всё таки выигрышней тандем чем "головастик" А для "парты" больше подходит классика хотя бы тот же "СН" (Поправьте если не прав) А по поводу "легче", сделайте несущий монококк из "угля" есть пример но из "стекла", летает очень достойно.

http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1350157524

 

[EX PILOT GA]

Ну а что по предложенной центровке?

Пилотов сдвинуть вперёд, чтоб вписать в диапазон до 28%. Как вариант, посадка на "Птенце".

По мне не слишком удобно, второй получается сбоку и позади.

 

[АВИ]

для "парты" больше подходит классика хотя бы тот же "СН"

Не касаясь технических качеств (о которых много споров, но пока ещё к общему знаменателю не пришли) замечу, что да, в СП треску от мотора меньше, и автомобильная дверь удобнее, но вот мне, например, в полёте сидеть приходится  поджав ноги, развернувшись в пол оборота, чтобы не мешать пилоту работать. Сам не управлял, но не думаю, что удобнее. Не для крупных особей этот аппарат. В Бекасе сидишь вальяжно. Это к тому, что аргументов и за и против, при желании, найдётся. Топикстартер выбрал эту схему. Нравится она ему и всё тут  😉. Так давайте её и будем обсуждать.  :IMHO

 

[fan444]

По  пунктам.  1.  Рядное  расположение  пилотов-  это  увеличенное  в  два  раза  лобовое  сопротивление. 2.  Затененный  винт  -  минимум  процентов  на  15  меньше  КПД  ,  чем на  классике.3.  Сложное  изготовление  кабины  много  оснастки,  что  при  мелкосерийном  производстве  просто  не  экономично.4.  Стабилизатор  при  выключенной  силовой  установке,  а  такой  вариант  не исключен,  однозначно  будет  в  вихревой  зоне  от  крыла.5.  Изменение  центровки  при  полете  с  одним  пилотом  или  если  вес  экипажа  не  входит  в  заданный  диапазон  весов. 🙂

 

[Chernishevdmitry]

Примеры подобной конструкции. 1

 

[Chernishevdmitry]

Пример 2

 

[Chernishevdmitry]

И еще 3

 

[boris1]

Да самолет данной схемы не будет иметь выдающихся характеристик. Наверное сложнее в изготовлении,чем классика, но он красив, и его именно таким хочет видеть конструктор. В этой схеме много нюансов,которые придется учитывать, вопросы с центровкой ит.д. Например ,чтобы побороть значительный разброс центровок(18-35) на самолете "ОСА"(Дубна-2) пришлось увеличить площадь стабилизатора и астановить триммер. Но самоль имеет право на жизнь и будет в радость пилотам и по шуму и по обзору. Что касается того, что мотор "догонит" летчика при столкновении с землей, то по моему мнению, тут уже все равно.

 

[Chernishevdmitry]

Согласен ГО опустить на балку и расчалить или поднять наверх и закрепить подкосами. Как Вы думаете?

 

[boris1]

Вперед и с песней! Главное не бросить на пол пути!

 

[Chernishevdmitry]

Спасибо всем на сегодня!

 

[boris1]

Если посмотреть на "Бекас" с запущенным двигателем,то становится неприятно из за колебаний хвостового оперения,в частности стабилизатора. Я бы такую схему не применял. На самолете "ОСА" положение стабилизатора по отношению к крылу было рекомендовано СИБНИА по результатам продувок. Имеет значение установка оси двигателя . Вообщем есть нюансы. Будут вопросы пишите.Чем смогу-помогу.

 

[=ALFA=]

приведенная Вами конструкция
есть практически то же самое,что я и предлагал Вам в самом начале...прекрасная готовая основа-готовый фюзеляж на шасси,есть тормоза,есть управление и два посадочных места,есть моторама-вешай двигатель и крылья и вперед!Это серийный фюзеляж-его считать не надо-все подгонки в процессе производства и нет короче пути для воплощения Вашей мечты!Или Вам просто порисовать...помечтать? 😉

 

[=ALFA=]

P.S.  кстати,мопед не мой) просто у ребят стоит без дела,а жаль-мог бы летать...поэтому никому ничего не продаю и не предлагаю,а лишь показываю короткий путь в небо...если действительно хотите летать а не заниматься словоблудием...)

 

[Альбатрос.]

стоит без дела

Судя по "доработке"ХБ,это "автожир"?