- Откуда
- Магнитогорск
ИМХО у этой блохи крылья неправильно расположены.
Надо как у Рутана - переднее снизу.
Может тогда и в пикирование не будет затягивать.
ИМХО у этой блохи крылья неправильно расположены.
Блоха скорее бесхвостка моноплан с разрезным крылом, но если разнос по расстоянию достаточно большой, то разницы уже нет и можно ставить как удобнее. Оригинальную ещё затягивало потому что управление передним крылом было через резиновый жгутИМХО у этой блохи крылья неправильно расположены.
Надо как у Рутана - переднее снизу.
Может тогда и в пикирование не будет затягивать.
Мне кажется, что дело тут не в резине, а в том, что в нормальном её полёте заднее крыло имеет приспущенный угол атаки за счёт скошенного потока от переднего крыла и таким образом подъёмная сила заднего крыла меньше, чем могла бы быть.Блоха скорее бесхвостка моноплан с разрезным крылом, но если разнос по расстоянию достаточно большой, то разницы уже нет и можно ставить как удобнее. Оригинальную ещё затягивало потому что управление передним крылом было через резиновый жгути профиль был моментный. У кого то жгут рвался и крыло складывалось на пикирование, кто переразгонялся и силы натяжения жгута не хватало, у кого центровка неправильная была, но и классики с неправильной центровкой есть проблемы.
вот только почему то эту конструкцию использовали на жменьке моделей, я встречал 5 или 6 вариантовМне кажется, что дело тут не в резине, а в том, что в нормальном её полёте заднее крыло имеет приспущенный угол атаки за счёт скошенного потока от переднего крыла и таким образом подъёмная сила заднего крыла меньше, чем могла бы быть.
А когда переднее крыло срывается, то скошенный поток от него исчезает и подъемная сила от заднего крыла увеличивается из-за повышения/нормализации угла атаки.
Вот её и начинает поворачивать вниз.
Да, и ещё у правильно спроектированного самолёта классической схемы происходит то же самое.А когда переднее крыло срывается, то скошенный поток от него исчезает и подъемная сила от заднего крыла увеличивается из-за повышения/нормализации угла атаки.
Вот её и начинает поворачивать вниз.
Не совсем,Да, и ещё у правильно спроектированного самолёта классической схемы происходит то же самое.
Правильная центровка даёт не очень большой момент, при движении самолёта вниз угол атаки на стабилизаторе меняется на положительный и он своей подъёмной силой давит на хвост в верх, добавляя пикирующий момент. Получается что чем больше плечо и площадь стабилизатора, тем дальшге назад может быть вынесена центровка, а без стабилизатора вообще центровкой самолёт не стабилизировать, так как на разных углах атаки будет разный пикирующий момент, значит нужен или встроенный стабилизатор в профиль, или стреловидное крыло у которого стабилизатором будут работать вынесенные назад части.Не совсем,
классический самолёт просто начинает плавно валиться за счёт вынесенного вперед ЦТ.
А в тандеме: переднее крыло - в срыве, а заднее - добросовестно толкает зад вверх.
Если не учитывать прочность бипланной коробки, то вообще есть смысл в биплане в плане аэродинамики? Такой как на фото например, где крылья не соединены, но и не сблизились до состояния разрезного крыла?Правильный биплан. Или почти. Если оптимизировать биплан по аэродинамическим параметрам (по рекомендациям учёных), как раз такое и получается, хотя расстояние между планами по вертикали великовато будет.![]()
Преимущества перед монопланом могут быть в плавном срыве без штопора и меньшем размахе, т.е. компактности. Главная задача при этом-не проиграть заметно классическому моноплану.Если не учитывать прочность бипланной коробки, то вообще есть смысл в биплане в плане аэродинамики? Такой как на фото например, где крылья не соединены, но и не сблизились до состояния разрезного крыла?
Плавный срыв без штопора можно и на моноплане сделать...Преимущества перед монопланом могут быть в плавном срыве без штопора и меньшем размахе, т.е. компактности. Главная задача при этом-не проиграть заметно классическому моноплану.
Особенно легко при удлинении крыла менее 3-х .Плавный срыв без штопора можно и на моноплане сделать...
И с бОльшим удлинением тоже.Особенно легко при удлинении крыла менее 3-х .![]()
Выше маневренность по крену, если позволяет конструкция ниже сопротивление за счет отсутствия длинных стоек. Ниже нагрузка на крыло при тех же общих габаритах самолета. Идеальная ниша - спортивный или акробатический самолет.Если не учитывать прочность бипланной коробки, то вообще есть смысл в биплане в плане аэродинамики? Такой как на фото например, где крылья не соединены, но и не сблизились до состояния разрезного крыла?
а что это за биплан такой интересный?Выше маневренность по крену, если позволяет конструкция ниже сопротивление за счет отсутствия длинных стоек. Ниже нагрузка на крыло при тех же общих габаритах самолета. Идеальная ниша - спортивный или акробатический самолет.![]()
![]()
По поводу пеноплекса - правильно ли я понял, что единственный его минус, как конструкционного материала это гигроскопичность? Что мешает сделать самолет с алюминиевой обшивкой и образующими (шпангоуты, нервюры) из пеноплекса?
"Чародейка" (Beck-Mahoney "Sorceress")а что это за биплан такой интересный?
уже нашел , красота неземная конечно)"Чародейка" (Beck-Mahoney "Sorceress")