Самолет ЛМС-901 «Байкал»

[Игорь Омск-СПб]

А так у ЛМСа куча недостатков от компоновки - пилоты передними дверями не могут пользоваться (высоко и опасно), двигатель очень высоко и проблемы с обслуживанием, размещение грузов и пассажиров под углом неудобно и т.д.
Резюмируя, стоит все же порой прислушиваться к форумчанам, особенно создавая самолет для народа.

Могу ошибаться, но ВПЛ уже комментировал, в частности, расположение двери: она нужна для эвакуации в случае аварийной посадки, когда салон, как сарай завален грузом (уверяю Вас, что это отнюдь не редкость). Вы пеняете на наклонный пол в салоне, а я считаю что горизонтальный пол грузового люка на стояночных углах важнее, поскольку удобнее (можно и роклей ящик внутрь подать...). В общем, как говориться: каждый суслик -агроном (это {само}ирония, а не обзывательство). Согласитесь, что главное, самолет есть в металле, а замечания/пожелания будут всегда.

 

[Windguru]

Кадяк - это очень классный самолет и кстати не очень уж и дорогой. в простой комплектации меньше 3 млн долл. заметьте что новый супер каб сейчас стоит 400 тыс. Но самое главное - завод где его собирают очень маленький, находится на аэродроме в айдахо, вообще деревня, площадь цехов 12 тыс кв метров.

Было бы интересно, что за версия стоит 3млн.USD. Цена пассажирской версии KODIAK 900 начинается от 3,5млн.USD и это далеко не в топовой комплектации.
Представители DAHER на выставке AERO2025 обещали эксплуатационные расходы в районе 400$ в час, что несомненно, довольно неплохо, но представители Pilatus, например, предлагали пересчитать пройденную дистанцию на время полета и на километры. По их мнению, на дистанциях больше определенных, час полёта обойдется на Pilatus 12NG также или даже дешевле, но уровень и качество этих самолетов я бы, конечно, не сравнивал.

Хорошо бы узнать эксплуатационные расходы для ЛМС-901 "Байкал", вот это цифра будет определяющей прежде всего.
Если она будет в пределах 200-300$ при стоимости на 10%-15% ниже прямых конкурентов - это будет уже довольно интересно.

P.S. Странно как-то получается, тут Лапшина линчуют обвинив в плагиате системы шасси, а то что KODIAK как две капли воды похож на CARAVAN никого не смущает от слова совсем.

 

[Ромашчандр]

Естественно, что ТЗ от покупателей главное. По поводу портрета, так стоило бы слетать на дальние аэродромы и выпить рюмочку чая с эксплуатантами, пилотами и техниками... Это моё мнение. На форуме же прислушался бы, к примеру, к Вам как к пилоту, Fa-Fa как аэродинамику...
Ниже фото Daher Kodiak - гармоничен и прекрасен, на мой взгляд, как рабочая лошадка для России.

Вам уже объяснили, что покупатели не ет кто на аэродромах сидят, не эксплуатанты...
А те кто на экране говорит : кнопочку Нажал самолёт взлетел, нажал - приземлился ..
Что вы как дети малые.

 

[cooley]

Было бы интересно, что за версия стоит 3млн.USD. Цена пассажирской версии KODIAK 900 начинается от 3,5млн.USD и это далеко не в топовой комплектации.
Представители DAHER на выставке AERO2025 обещали эксплуатационные расходы в районе 400$ в час, что несомненно, довольно неплохо, но представители Pilatus, например, предлагали пересчитать пройденную дистанцию на время полета и на километры. По их мнению, на дистанциях больше определенных, час полёта обойдется на Pilatus 12NG также или даже дешевле, но уровень и качество этих самолетов я бы, конечно, не сравнивал.

Хорошо бы узнать эксплуатационные расходы для ЛМС-901 "Байкал", вот это цифра будет определяющей прежде всего.
Если она будет в пределах 200-300$ при стоимости на 10%-15% ниже прямых конкурентов - это будет уже довольно интересно.

P.S. Странно как-то получается, тут Лапшина линчуют обвинив в плагиате системы шасси, а то что KODIAK как две капли воды похож на CARAVAN никого не смущает от слова совсем.

kadiak 100 от 3 млн. При этом там стоит pt-6 и авионика g1000 которые вместе под млн стоят. Так что Байкалу будет оочень не просто с ними тягаться. Что касается пилатуса - так он же с наддувной кабиной, это вообще другой класс, это как джет почти. Он стоит в 2 раза дороже кадиака. Нет смысла сравнивать по расходам если сначала на 3 млн отдал больше. Хотя двигатель тот же, канадцы плотно всех на них посадили.
Я им даже звонил на завод, хотел подьехать посмотреть, но они не проявили никакого энтузиазма. Нл я думаю если я их добью все таки и тогда сюда репортаж выложу

 

[Windguru]

Естественно, что ТЗ от покупателей главное. По поводу портрета, так стоило бы слетать на дальние аэродромы и выпить рюмочку чая с эксплуатантами, пилотами и техниками... Это моё мнение. На форуме же прислушался бы, к примеру, к Вам как к пилоту, Fa-Fa как аэродинамику...
Ниже фото Daher Kodiak - гармоничен и прекрасен, на мой взгляд, как рабочая лошадка для России.

Зачем Вы постоянное хотите соскочить с темы при этом еще демонстирируете плохое знание предмета?
У KODIAK проблем на ровных площадках полно, не говоря уже уже о Российских реалиях.
Проблемы с шимми-эффектом с последующим опрокидыванием, трещины в рессоре переднего шасси, коррозия креплений основных шасси.

BOISE – U.S. – Американские власти заявили, что носовая стойка шасси на некоторых самолётах, построенных в Айдахо и эксплуатируемых по всему миру, может выйти из строя и привести к опрокидыванию 10-местного самолёта при посадке или взлёте. Некоторые пилоты отмечали неоднократное попадание в ситуацию с эффектом шимми, которое создавала опасные претенденты.

FAA (Federal Aviation Administration) выпустила директиву по лётной годности, связанную с возможным ослаблением компонентов носовой стойки шасси Kodiak 100. Это может привести к «шимми» (колебаниям) с последующим потенциальным разрушением, особенно при эксплуатации на неподготовленных полосах — что повышает риск опрокидывания самолёта при посадке или взлёте.

Бюллетень по защите от коррозии крепления рессор основных стоек.

Интересно отследить некоторые инциденты, здесь небольшая подборка, но меня больше всего интересовали проблемы с передним колесом.

Инцидент №1: Проишествие в Лейкпорте (Флорида), 19 января 2024​

• Описание: При касании на грунтовой (травяной) ВПП самолёт подпрыгнул дважды. После второго касания носовое колесо отделилось от самолёта, передняя стойка зацепилась за землю, и самолёт перевернулся. Фюзеляж, крылья и хвост получили значительные повреждения
• Причина: Неправильное восстановление после «отскока» при посадке, приведшее к жёсткому приземлению и последующему перевороту

А вот тут как раз то, о чем говорил Лапшин в пользу хвостового колеса при эксплуатации с грунтовых аэродромов. Там по ссылке фотки есть, для оценки качества полосы.

Инцидент №2: Авария на грунтовой полянке в Папуа-Новой Гвинее (внутренний отчёт)​

• Описание: Во время пробега после касания носовая вилка шасси сломалась из-за провала колеса в мягкую поверхность. Носовое колесо и вилка отделились от амортизатора (oleo), нос самолёта ударился о землю, двигатель и винт были повреждены.
• Причина: Перегрузка из-за чрезмерного торможения при остановке (impact overstress), усугублённая мягкой поверхностью ВПП. Это совпадало с проблемами, описанными в Service Bulletin SB18‑01 от Quest: трещины в носовой вилке (Type A NLG Fork) — потенциально приводят к разрушению при шимми или перегрузках

Инцидент №3: вынужденное приземление в России (Псков), июль 2015

• Самолёт Kodiak 100 (регистрация N642RM) выполнял перелёт из Риги в Крутицы (Россия). Во время набора высоты возникла потеря мощности двигателя, и экипаж был вынужден совершить аварийную посадку на болотистой местности с кустарником.
• носовая стойка шасси не упоминается как причина; повреждения произошли из-за условий посадки и падения на мягкий грунт

Инцидент №4: Инцидент в Европе в рамках лётной подготовки​

• целью тренировки было выполнение захода на посадку с критически низкой скоростью без закрылков и правильный выход из этого режима, то есть быстрое восстановление безопасной скорости полёта при сохранении управляемости самолёта.
• По словам инструктора, двигатель отреагировал с задержкой, и самолёт начал интенсивно терять высоту. Он пытался стабилизировать пространственное положение самолёта, когда тот жёстко приземлился на поле перед началом ВПП

Классней не придумаешь..."гармоничен и прекрасен, на мой взгляд"

P.S. Подобные проблемы с "шимми", трещинами и опрокидыванием фиксируются и у Cessna Caravan

 

[cooley]

🙂 узнаю ответы chatGPT, такой инфы можно о любом самолете накопать.
конечно есть циркуляры, бюллетени и тд.
но почти 400 кадиаков летает и каждый месяц выпускается по 2-3 самолетв, значитспрос есть и люди отдают за него по 3-4 млн.
на 25 год уже все продано. без гос субсидий, в условиях жесткого рынка.

пс. вот еще - кто не знает - на хвостовом колесе шимми тоже есть. у меня было, еле поборол

 

[smixer]

трещины в рессоре переднего шасси

Начнём с того, что на передней стойке шасси никакой рессоры у него нет. Что в общем-то обнуляет остальной текст, особенно в свете упоминания неудачного взлёта в Пскове.
Крепление передней стойки у Кодьяка необычайно мощное, по-моему даже избыточно. И все вышеприведённые случаи имеют свою конкретную причину, явно не связанную с конструкцией. Это из серии - чем круче джип, тем дальше за трактором бежать.
Но есть повод задуматься. Во-первых. Кодьяк - самолёт, который разрабатывался в плотном контакте с JAARS, миссионерской организацией летающей в разных ебенях по всему миру и эксплуатирующей большой флот из С-185, Helio Courier и Pilatus Porter. Но в результате получивший схему с передней стойкой. Наверное какой-то резон они в этом усмотрели?
Во-вторых. Зачем самолёт с задней стойкой нужен авиакомпаниям? Чтобы затруднить переучивание лётного состава, увеличить риски и аварийность? В авиакомпаниях уже лет 30 как не практикуются посадки "с подбором", это область работы вертолётчиков. В современных условиях задняя стойка - удел энтузиастов и прочих экстремальных частников. Но у нас как обычно хотят сделать не лучше, а чтобы "не как у всех".

 

[smixer]

уровень и качество этих самолетов я бы, конечно, не сравнивал.

Двигатели одного семейства, по авионике в Пилатусе тоже есть вопросы, так что качество вполне сопоставимо. Но конечно это самолёты разного предназначения с разным ареалом обитания.

 

[smixer]

KODIAK как две капли воды похож на CARAVAN

Это неправда, и означает только то, что вы недостаточно погружены в тему сравнения конструкции и эксплуатации этих машин.

 

[Lapshin]

Начнём с того, что на передней стойке шасси никакой рессоры у него нет. Что в общем-то обнуляет остальной текст, особенно в свете упоминания неудачного взлёта в Пскове.
Крепление передней стойки у Кодьяка необычайно мощное, по-моему даже избыточно. И все вышеприведённые случаи имеют свою конкретную причину, явно не связанную с конструкцией. Это из серии - чем круче джип, тем дальше за трактором бежать.
Но есть повод задуматься. Во-первых. Кодьяк - самолёт, который разрабатывался в плотном контакте с JAARS, миссионерской организацией летающей в разных ебенях по всему миру и эксплуатирующей большой флот из С-185, Helio Courier и Pilatus Porter. Но в результате получивший схему с передней стойкой. Наверное какой-то резон они в этом усмотрели?
Во-вторых. Зачем самолёт с задней стойкой нужен авиакомпаниям? Чтобы затруднить переучивание лётного состава, увеличить риски и аварийность? В авиакомпаниях уже лет 30 как не практикуются посадки "с подбором", это область работы вертолётчиков. В современных условиях задняя стойка - удел энтузиастов и прочих экстремальных частников. Но у нас как обычно хотят сделать не лучше, а чтобы "не как у всех".

Можно о Кодиаках, Караванах и иже с ними, в отдельной ветке? По назначению, Кодиак нисколько не ближе к Байкалу, чем Пилатус PC 12, который летает быстрее, дальше и выше. А домыслы о миссионерах и флоту по всему миру, критики не выдерживают - сравнивать можно лишь с Канадой, где говорят: " Дальше на север - больше тайлдреггеров".
Так, что прошу не сорить.

 

[Windguru]

Начнём с того, что на передней стойке шасси никакой рессоры у него нет. Что в общем-то обнуляет остальной текст

Начнем с того, что я лишь нашёл документы и перевел содержание, если есть вопросы, то можно смело адресовать их напрямую в FAA, ссылку на материалы я приложил и вот здесь более конкретно именно по передней стойке. Игнорировать здравый смысл можно, как и "обнулять смысл" документов от официальных инстанций.
То что в текстах упоминается некий упругий элемент "bungee spring", который может вызывает проблемы, я его перевел как "рессора" возможно не очень корректно, но в принципе соответствует содержанию. Умеете лучше - не вижу препятствий.

Что в общем-то обнуляет остальной текст, особенно в свете упоминания неудачного взлёта в Пскове.

носовая стойка шасси не упоминается как причина; повреждения произошли из-за условий посадки и падения на мягкий грунт - это я написал, если что.
Упомянул этот инцидент только исходя из того, что он произошел в РФ и возможно участники событий могут рассказать подробнее об этом или что-то прокомментировать.

Крепление передней стойки у Кодьяка необычайно мощное, по-моему даже избыточно. И все вышеприведённые случаи имеют свою конкретную причину, явно не связанную с конструкцией. Это из серии - чем круче джип, тем дальше за трактором бежать.

Не знаю, насчёт необычайной мощности, но крепление вилки - так себе. Здесь на схеме хорошо видно пружинный элемент

Но есть повод задуматься. Во-первых. Кодьяк - самолёт, который разрабатывался в плотном контакте с JAARS, миссионерской организацией летающей в разных ебенях по всему миру и эксплуатирующей большой флот из С-185, Helio Courier и Pilatus Porter. Но в результате получивший схему с передней стойкой. Наверное какой-то резон они в этом усмотрели?
Во-вторых. Зачем самолёт с задней стойкой нужен авиакомпаниям? Чтобы затруднить переучивание лётного состава, увеличить риски и аварийность? В авиакомпаниях уже лет 30 как не практикуются посадки "с подбором", это область работы вертолётчиков. В современных условиях задняя стойка - удел энтузиастов и прочих экстремальных частников. Но у нас как обычно хотят сделать не лучше, а чтобы "не как у всех".

Маркетинг у них в порядке - это факт. А по самолету много вопросов и если его сравнивать с ЛМС-901, то Байкал явно больше подходит под понятие внедорожника, чем KODIAK.

Вообще мы сильно отвлеклись от темы и все это интересное обсуждение KODIAK будет перенесено в отдельную ветку.

 

[Windguru]

Это неправда, и означает только то, что вы недостаточно погружены в тему сравнения конструкции и эксплуатации этих машин.

То есть человек утверждающий, что шасси у ЛМС плагиат от самолета Москалева погружен в тему, другие пользователи, которые развели холивар по поводу "разъезжающихся ног" на стойках Байкала - погружены и делают ценные замечанния и их коменты удалять нельзя. А вот ссылки FAA, схемы производителей - это не в теме.. Вам не кажется, что что-то не так в этом "королевстве"?

Ок. Тут для адептов "разъезжающиеся ног" веселые картинки работы рессор основных шасси KODIAK. Ждём массовой истерии по поводу этого ужаса.

 

[Windguru]

Можно о Кодиаках, Караванах и иже с ними, в отдельной ветке? По назначению, Кодиак нисколько не ближе к Байкалу, чем Пилатус PC 12, который летает быстрее, дальше и выше. А домыслы о миссионерах и флоту по всему миру, критики не выдерживают - сравнивать можно лишь с Канадой, где говорят: " Дальше на север - больше тайлдреггеров".
Так, что прошу не сорить.

Владимир Павлович, потом все перенесу в отдельную ветку по KODIAK.

 

[JohnDoe]

Странно как-то получается, тут Лапшина линчуют обвинив в плагиате системы шасси, а то что KODIAK как две капли воды похож на CARAVAN никого не смущает от слова совсем

А кодиаковцы тоже патент на свое шасси получили?

 

[Lapshin]

Владимир Павлович, потом все перенесу в отдельную ветку по KODIAK.

Прямыми аналогами ЛМС, являются, разве что, Пилатус Турбо Портер, турбо Финист. С учетом их особенностей Байкал и создавался. Остальные же одноклассники по вместимости, рассчитаны на иные условия, и при всех достоинствах, не годятся для сравнения.
В процессе формирования облика самолета, мы проводили многочисленные опросы и совещания с, возможными пользователями, учтя требования, разделяемые большинством.
Хотя, в этом процессе, были мнения, что и РС 12 прекрасно подходит для грунта - правда, хозяин был из европейской, части России, где действительно, более востребованным, вероятно, окажется вариант с носовой опорой.

 

[smixer]

В процессе формирования облика самолета, мы проводили многочисленные опросы и совещания с, возможными пользователями, учтя требования, разделяемые большинством.

Владимир Павлович, озвучьте пожалуйста список "возможных пользователей", если вас не затруднит. Какие типы, которые они собрались менять на Байкал они сейчас эксплуатируют? Какими работами занимаются?

 

[smixer]

сравнивать можно лишь с Канадой, где говорят: " Дальше на север - больше тайлдреггеров".

Мне интересно, бывали ли вы на Аляске или в Канаде, а если да, то сколько раз и где? Почему я задаю такой вопрос - судя по всему вы совершенно не понимаете, как в этих местах расселены люди, где они живут и как взаимодействуют, как там работает экономика. Я не буду углубляться в детали, скажу лишь что ничего похожего на наш северный быт и экономику там нет, всё построено в корне на других принципах.

 

[Lapshin]

Владимир Павлович, озвучьте пожалуйста список "возможных пользователей", если вас не затруднит.

Затруднит - эти совещения проводились в 2019 году и в начале 2020-го; поименные списки приглашенных владельцеа АК, представителей территорий, практикующих там, пилотов, а также, многих летчиков-испытателей, из памяти давно стерлись - да и почта с оповещениями о совещаниях, включая состав, давно обновилась, а сохранять отдельно, не видел смысла. Приведу лишь Аврору, АК с Камчатки... дальше могу соврать: но, человек 70...80 голосов ,в вопроснике набиралось.
Основное противоречие состояло в схеме шасси - но, учитывая необходимость установки лыжного и поплавкового шасси, более высокую проходимость шасси с хвостовой опорой,более 2/3 высказались в ее пользу. Хотя, сторонники носовой также были в заметном количестве - даже были и сторонники убирающегося шасси.

 

[smixer]

некий упругий элемент "bungee spring", который может вызывает проблемы, я его перевел как "рессора" возможно не очень корректно, но в принципе соответствует содержанию.

Ёпт... Т.е. вы не только перевести не можете, но и в принципе не понимаете зачем она там стоит? 🙄

 

[Lapshin]

Мне интересно, бывали ли вы на Аляске или в Канаде, а если да, то сколько раз и где? Почему я задаю такой вопрос - судя по всему вы совершенно не понимаете, как в этих местах расселены люди, где они живут и как взаимодействуют, как там работает экономика. Я не буду углубляться в детали, скажу лишь что ничего похожего на наш северный быт и экономику там нет, всё построено в корне на других принципах.

Мой сосед прожил в Канаде лет десять - и присказку на счет севера и тайлдреггеров я услышал именно от него. Мои друзья. летчики, на Финисте летали малую кругосветку, возвращаясь, как раз, через Канаду, Аляску и Чукотку и далее по России - так, что, полученных сведений для конструктора вполне достаточно. В свою очередь, могу спросить о Вашем личном опыте по Канаде,Аляске и нашими Сибири и Дальнем Востоке - хотя, вопрос чисто риторический, а ответ и необязательный, и, в общем, значения не имеющий.