сочувствующий
Я люблю строить самолеты!
Хороший самолётик.
Самолет "Наська" Евгения Сутормина.
-
- Теги
- авторская тема самоделка
FlyCat
43 регион
- Откуда
- Не член РАОПА
Можно узнать подробности по редуктору?
Задавал вопрос многим, кто пишет, что это планетарный, кто пишет, что с шестерней внутреннего зацепления...
Может фотографии внутренностей редуктора есть? Как говорится, лучше один раз увидеть...
Задавал вопрос многим, кто пишет, что это планетарный, кто пишет, что с шестерней внутреннего зацепления...
Может фотографии внутренностей редуктора есть? Как говорится, лучше один раз увидеть...
по фото же видно(ось движка и ось вала винта) , с внутренним зацепением, другое не компануется
Прямозубый, внутреннего зацепления. Конструкции Александра Ивенкова, клуб "Чайка" Москва.
Коэффициент редукции не помню. По-моему 2,2.
Компактен. Надежен. Но, имеет некоторые недостатки.
1. Демпфер - на валу винта. Это не очень удачное решение для тянущего винта.
Пропеллер свободно посажен на свой вал и держится только за счет гайки со шплинтом.
Как-то шплинт срезало в полете и винт улетел. Хорошо, что мотор спереди.
2. Шестеренка должна быть посажена на прессовую посадку на цилиндрическом хвостовике КВ двигателя.
Иначе шпонка не держит. Соответственно проблемы по замене сальника КВ.
Больше нареканий нет.
Уважаемый Евгений! Примите поздравление с Новым годом и пожелания удачных полетов и мягких посадок.
Не взыщите, по-возможности, дайте простой, от руки эскизик редуктора. У меня в свое время была проблема с редуктором внутреннего зацепления. Возможно конструкция Вашего ушла от таких недостатков.
Не взыщите, по-возможности, дайте простой, от руки эскизик редуктора. У меня в свое время была проблема с редуктором внутреннего зацепления. Возможно конструкция Вашего ушла от таких недостатков.
Вложения
Позволю себе заметить.... это не планетарный редуктор. Планетарный редуктор предусматривает передачу крутящего момента по средствам сателлитов через паразитную шестерню на солнечную шестерню.
Но это не умоляет достоинств данного редуктора, а лишь, усложняет его изготовление.
Недостатком данного редуктора может явиться и то что при вращении внешней шестерни масло заполнившее полость зубов плохо удаляется создавая гидравлический клин. Что может привести к разрушению редуктора при низких температурах так как холодное масло будет с трудом выдавливаться из меж зубного пространства. Так как жидкость среда практически не сжимаемая.
В итоге, убирая наличие механизма спереди подходящей диагональю или ставя килевую большого диаметра (как у буржуев 4-5 дюйма) проблема должна сниматься. Или и то и другое 🙂
Проще говоря, Пилигриму 07 с переделкой на подкосы, такие траблы не грозят. И толпы неразборных самолеток с трубой от поливалок 🙂 так же не замечают изгиба при нагрузки от оперения.
Вложения
Однозначно! 😉 😉
Треугольники, треугольники...- меньший вес.
Если тонкая хвостовая балка -подкосы или расчалки.
Вложения
Ну наш экземпляр проработал на самолетах лет 15. Ни каких следов износа.
Как я понимаю, Сергей то планирует по мотивам этого варианта. Дабы оставить возможность отстыковки хвостовой части и компактности перевозки схожей с МДП.
Поставив толстую килевую, можем выкинуть из схемы либо заднюю пару подкосов, либо её не трогая, можно выкинуть диагональные, которые мешаются входу. Или говоря иначе, если на "Наську" поставить большую килевую, то можно вернуться к варианту с подкосами. Причем и на крыло так же.
Кстати. Я правильно понял, что трубы-лонжероны цельные, держащие все расчетные нагрузки без дополнительных усивающих вставок ?
Поставив толстую килевую, можем выкинуть из схемы либо заднюю пару подкосов, либо её не трогая, можно выкинуть диагональные, которые мешаются входу. Или говоря иначе, если на "Наську" поставить большую килевую, то можно вернуться к варианту с подкосами. Причем и на крыло так же.
Кстати. Я правильно понял, что трубы-лонжероны цельные, держащие все расчетные нагрузки без дополнительных усивающих вставок ?
Да. Но на имеющейся плоской телеге "Наськи" все же придется расчалить узел переднего колеса.
Да. Труба большего диаметра без вставки будет легче и главное жестче, чем труба меньшего диаметра с кучей вставок.
На самолетах RANS передний лонжерон вообще 3 дюйма!
Вчера взвесил каркас консоли крыла "Наськи" - 16,5 кг. Без элеронов, закрылков и лат.
Обшивка на консоль - 3,5 кг.
Жестче - это без сомнения. А вот с легкостью нет уверенности. Если только не применять тонкостенные трубы. Но у нас их нет :-?, а что есть, доблестные продавцы безжалостно заминают :STUPID
Менее 1,5 мм о-очень сложно найти, и юзать без должного пиетета. :IMHO
А на какие перегрузки и массу был расчет?
piligrim77
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- тверь
....на первых пилигримах оба лонжерона были 40х2 амг-6...вес консоли-в сборе-19кг....разрушаюшие расчетные +8-2
потом-(пер. лнж 58х1.5...понятно ..бужи...здн 45х1.5)-вес 19 кг в сборе...+8-2....
даже если ставить(пер. лнж)-60-70-80...один фик нужны бужи...чтоб при стяжке не деформировать
потом-(пер. лнж 58х1.5...понятно ..бужи...здн 45х1.5)-вес 19 кг в сборе...+8-2....
даже если ставить(пер. лнж)-60-70-80...один фик нужны бужи...чтоб при стяжке не деформировать
Эти проблему трубколетов надо решать распорками. А короткие бужи, например из той же трубы с разрезом, все проще, чем длинные бужи на пол консоли а-ля Птенец-2.
А самая главная проблема "трубколетов" не прочность, а нежесткость. :IMHO
Потому я за большие диаметры. А стенка 1,5мм - нормально со всех сторон.
Да. и при большом радиусе носка - плавный срыв.
При большем сечении трубы можно укоротить подкосы, тем самым уменьшить сопротивление.
Я например, по своей проге "JarVLA" (см.http://prostor.webzone.ru/avia/jar_vla.exe) определяю точки установки подкосов на графике наложения кривых изгибающего момента при расчетной (разрушающей) перегрузке с учетом расположения лонжеронов, циркуляции по размаху и изгибающего момента, который держит данная труба. Добавляю туда короткий буж- местное усиление под отверстия. И усё! 😉
Каркас крыла и оперения "Наськи" расчитаны под двухместный аппарат. Порядка 400 кг полетного.
Типа такого. 😉
