Список недостаткой плоского профиля.

[Хboct]

В трубкопланах зачастую крыло основано двумя трубами по передней и задней кромке, поперечными трубами и набором профильных трубок-лат, образующих верхний контур профиля. Чаще вообще нижний контур профиля или почти отсутствует или является производной от обшивки.
Да и верхняя обшивка далеко от теоретического профиля, от чего и Су мах достаточно мал.
Рассматривая профили, практически плоские, которые применялись на заре авиации, появляются вопросы о вообще возможности применения плоского, не профилировнного или почти не профилированного крыла. Т.е. образованного исключительно силовыми продольными и поперечными набором, без профилезадающих лат. Ну или условно говоря еще легкую трубу в районе передней кромки исключительно для натяжения обшивки 🙂
Ясно, что все будет плохо, но на сколько? Ведь непрофилированное плоское оперение применяется сплошь и рядом.
Какие будут мнения по спискам  недостатков и характеристикам подобного простейшего крыла на легком неспешном одноместном тряпкоплане?
1. Очень резкий срыв?
2. Слишком малый Су?
3. Слишком большой Сх?
.........

 

[Magnum]

Я где то видел испытания плоской пластины, помню что Су=0,8 при том на каких рейнолдсах, какого удлинения ничего не помню, единственное 0,8 помню и что основная подъемная сила на верхней поверхности, а вспомнил, в книги про воздушные змеи 😀 Можно там поискать.

 

[DiKey]

без профилезадающих лат

Обшивка без лат будет полоскаться как ни натягивай, да и стоит-ли корячиться. А там где латы - там и до нервюр недалеко. Согнуть на шаблоне трубу-нервюру 10-14 мм. дел немного. 

 

[Хboct]

без профилезадающих лат

Обшивка без лат будет полоскаться как ни натягивай, да и стоит-ли корячиться. А там где латы - там и до нервюр недалеко. Согнуть на шаблоне трубу-нервюру 10-14 мм. дел немного.  

Делаем профиль, затем ставил турбулизатор  ;D
А если профиль не организовывать, то нужен турбулизатор или и так не полетит?
Сам не знаю, но на уровне ощушений, наверняка полетит. Может на большей скорости и углах, при прочих равных, но ведь полетит. И будет управляться по крену изменением кривизны при помощи флаппарона.

 

[George]

Ясно, что все будет плохо, но на сколько? Ведь непрофилированное плоское оперение применяется сплошь и рядом.
Какие будут мнения по спискам недостатков и характеристикам подобного простейшего крыла на легком неспешном одноместном тряпкоплане?
1. Очень резкий срыв?
2. Слишком малый Су?
3. Слишком большой Сх?

первые 2 пункта. C[sub]y[/sub]будет маленький, срыв - с передней кромки, т.е. резкий.

для оперения же ни резкий срыв, ни малый C[sub]y[/sub] существенного значения, как правило, не имеют, потому и применяют.

получить полоскание обшивки на крыле с двумя жесткими кромками - это надо постараться 🙂

 

[Хboct]

помню что Су=0,8 при том на каких рейнолдсах, какого удлинения ничего не помню

Cy будет маленький

0.8  относительно 1,2 - это 1,5 раза меньше. Достаточно маленький Су или еще должен быть меньше? 🙂 Если меньше, то сколько в граммах? 🙂
Профили2 выдала такую картинку.
Правда одну вариацию не переварила 🙁

 

[mel]

А вто такое крыло сделать совсем не трудно ,а характеристики гораздо лучше.  На плоском крыле будешь летать кое как и на полный газ. А баз мотора почти кирпичем вниз

 

[Хboct]

А вот на меньших скоростях уже немного другая картинка прорисовывается.

 

[Хboct]

А вто такое крыло сделать совсем не трудно ,а характеристики гораздо лучше. 

Согласен, что характристики лучше. Но дело в том, что лучше не требуется. Требуется что бы на этих скоростях и углах мог управляться эффективно по крену,  начинал разгружать шасси, но не мог оторваться от земли.
Если все перечисленное удастся, то задача будет считаться выполненой. Только хочется попробовать вникнуть, как может повести себя подобная плоскость. Какие грабли может быть есть у СОВЕРШЕННО плоского крыла?

 

[George]

ну, если не летать - то и граблей не будет

 

[smol.partizan]

если принять в о внимание стоимость теперешних материалов для обшивки,то соимость псевдо нервюр из трубок просто ничтожна,так стоит ли рассматривать столь сомнительную экономию??? скупой ведь как известно.... :STUPID

 

[Хboct]

Материалы обшивки могут быть и теперешнии, и тамошные и тутошные. И нервюры так же любые. Трубок нервюрных же надо много. Это и масса не малая и стоимость.
Кстати ХАРТовцы стали деревянные нервюры делать. Говорят легче, если мой переводчик не врет 🙂

 

[Хboct]

Опа! ВОзможность редактирования исчезла !!!  :IMHO

 

[Sergair1]

Материалы обшивки могут быть и теперешнии, и тамошные и тутошные. И нервюры так же любые. Трубок нервюрных же надо много. Это и масса не малая и стоимость.
Кстати ХАРТовцы стали деревянные нервюры делать. Говорят легче, если мой переводчик не врет 🙂

Ну если трубки полнотелые (пруток) то масса конечно приличная, а так экономия веса мизерная и плоская пластинка изучалась чисто академически. Смысла в данном эксперименте не видно. Профиль у лат хоть и относительный  по точности, но функцию свою выполняет.