Сверхлегкий планер

Вложения

  • s_7.JPG
    s_7.JPG
    23,3 КБ · Просмотры: 113
Есть одна мыслишка: тряпколёт; 8х5,5м; 8м[sup]2[/sup]; свбодонесущее крыло или с подкосым центропланом; оперение с расчалками.
 

Вложения

  • _________015.jpg
    _________015.jpg
    137,3 КБ · Просмотры: 112
Идея интересная,  только тряпколет это Трубки - ткань, или Деревянное крыло с тканью
 
ANATOLY сказал(а):
тряпколёт; 8х5,5м; 8м2; свбодонесущее крыло или с подкосым центропланом; оперение с расчалками
Нажмите, чтобы раскрыть...
 А центровку прикидывали?...Навскидку запредельно передняя видимо получится.
 
Если можно, несколько замечаний:
1. Голова пилота между крыльями - неудобно, опасно.
2. Ноги слишком близко к земле и без защиты - травмы гарантированы.
3. Задняя кромка крыла - луще жёсткая. Нагрузки на нервюры (из за натяга троса) меньше, обтекание более прогнозируемое.
4. Непонятно заднее крепление крыла к фюзеляжу. Стойки фюзеляжа около задней кромки элерона - зачем?
5. Как фюзеляж работает на изгиб-кручение? Если есть растяжки к крылу (обязателно при плоской раме), то нет смысла ферму сводить к точке перед килём - трубы (или одна труба) будут работать на изгиб-кручение всё равно.
6. Не видны подкосы крыла и стабилизатора. Высота маловата для оптимального места крепления или угла подкоса.
7. Как кручение крыла передаётся на фюзеляж?
8. На глаз площадь крыла маловата...
Это только на первый взгляд и по эскизу.
Красивая картинка до реального аппаратa - очень далеко.
Но всё начинается с первого шага...
Удачи!
 
Да ладно,Кястас - делать суждения следует лишь,обсуждая картинки в масштабе ( в широком смысле слова),без этого всегда можно ответить,что в жизни все будет не совсем так (или совсем не так).Все сказанное тобою довольно логично,но есть возможности устранить большую часть твоих замечаний даже в рамках этой очень условной картинки.
 
Спасибо за комментарии 🙂.

Теперь по порядку
Kestas сказал(а):
Если можно, несколько замечаний:
1. Голова пилота между крыльями - неудобно, опасно.
2. Ноги слишком близко к земле и без защиты - травмы гарантированы.
3. Задняя кромка крыла - луще жёсткая. Нагрузки на нервюры (из за натяга троса) меньше, обтекание более прогнозируемое.
4. Непонятно заднее крепление крыла к фюзеляжу. Стойки фюзеляжа около задней кромки элерона - зачем?
5. Как фюзеляж работает на изгиб-кручение? Если есть растяжки к крылу (обязателно при плоской раме), то нет смысла ферму сводить к точке перед килём - трубы (или одна труба) будут работать на изгиб-кручение всё равно.
6. Не видны подкосы крыла и стабилизатора. Высота маловата для оптимального места крепления или угла подкоса.
7. Как кручение крыла передаётся на фюзеляж?
8. На глаз площадь крыла маловата...
Это только на первый взгляд и по эскизу.
Красивая картинка до реального аппаратa - очень далеко.
Но всё начинается с первого шага...
Удачи!
Нажмите, чтобы раскрыть...
1. голова ниже крыла, как я понял, нужно защитить голову от травы на полосе, если вдруг чего...
2. ошибочка, поправлю.
3. я вообще думал о технологии по которой дельтапланы делают, думаю трос вшить можно.
4. сам пока не знаю, буду думать.
5. Ну, поидее трубы свёл к хвосту, именно из-за кручения, а на изгиб можно пустить пару тросов вдоль фюзеляжа, но не к крылу.
6. стабилизатор на расчалках, крыло возможно свободонесущее или подкосы только к центроплану, а консоли свободонесущие.
7. у крыла 2 лонжерона передний основной, и задний для крепления элерона и для предотвращения  крутки.
8. нагрузка на крыло при моём весе составит не более 12кг/м[sup]2[/sup], при пилоте потяжелее не более 20.

Почему-то мне хочется использовать вогнутый профиль наподобии птичьего 15% в корне и 10 на конце.
Есть несколько вопросов которые мне очень хочется обсудить.
1. что если управлять по крену круткой крыла?
2. если соединять консоли с центропланом способом труба в трубу, поперечное V крыла очень маленькое, достаточно-ли его при верхнем расположении крыла или лучше сделать V побольше?
 
Владимир Павлович, моё почтение!
Да я это так, мимоходом, без никакого упрёка и менторства. Разминка разума...
Наоборот, приятно, что кому-то интересна эта мелкая техника.
Может дождёмся возврата её популярности.
На новом техническом и, главное, методическом уровне, в смысле организации полётов.
Вряд-ли теперешних акселератов можно заставить таскать планера в гору и ждать своей очереди по пол дня...
 
Сегодня ночью произошел шок своего рода. Я не очень много знаю про современные сверхлегкие планера, так для одноместного планера в качестве основного прототипа я взял Ас-5М, он ближе всего к моему аппарату по размаху и его хвалят пилоты в интернете. Остальные прототипы былис размахом 15 метров и несколько тяжелее, к тому же в их конструкции предполагался водянной балласт. В этой связи есть просьба к henryk: дайте пожалуйста более полное описание вашего планера, интересуют эксплуатационные перегрузки, размах площадь крыла, скорость МАК, скорость сваливания.
 
Evomobil сказал(а):
дайте пожалуйста более полное описание вашего планера, интересуют эксплуатационные перегрузки, размах площадь крыла, скорость МАК, скорость сваливания.
Нажмите, чтобы раскрыть...

-это не моя конструкция а ЗЕНОНА ПЕТРУШКИ.\вскоре будет переделан на лектропривод=11кВт\.

-данные\пока в основном расчётные могу переслать по майлу=на польском\.

-Ас-5М почти вдвое тяжелее.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Назад
Вверх