Тандем с замкнутым контуром крыла.

[Михаил-Нск]

Да, много написано про это , да сути не видно, нюансы по большей части опущены, и нет как таковой практической опоры для  объективного сравнения, нет анализа и наблюдений , не более чем начитанность . Компоновка взята не от фонаря ,  что либо переставлять нет смысла.  Но тем не менее кто - что видит и представляет -высказывайте.

Если не от фонаря, то какова основная цель применения именно такой компоновки? Я слегка опоздал к началу банкета, но тем не менее.

 

[Андрей Ч.]

всеж испытывать его наверно лучше будет зимой над большими и мягкими сугробами )

а применить радиоуправление на первоначальном этапе испытаний - не вариант?
http://www.youtube.com/watch?v=PIu0_Jy4eh4

Думаем.

 

[Андрей Ч.]

Вид.

 

[Сергей63]

Молодцы!
Поздравляю с началом постройки.
Много разговоров велось.
Удачи, болею всей душой.

 

[wred]

Вид.

очень симпатичная птичка

 

[Андрей Ч.]

Да, много написано про это , да сути не видно, нюансы по большей части опущены, и нет как таковой практической опоры для  объективного сравнения, нет анализа и наблюдений , не более чем начитанность . Компоновка взята не от фонаря ,  что либо переставлять нет смысла.  Но тем не менее кто - что видит и представляет -высказывайте.

Если не от фонаря, то какова основная цель применения именно такой компоновки? Я слегка опоздал к началу банкета, но тем не менее.

Я вывел эту форму на основе всех прочитанных , ну или почти всех,  материалов по аэродинамике тандемов . Делал разные модели с разной  установкой крыльев ,  в итоге получилась такая конфигурация  , по ней и вырисовалась концепция аппарата.

 

[Андрей Ч.]

Молодцы!
Поздравляю с началом постройки.
Много разговоров велось.
Удачи, болею всей душой.

Спасибо , надеемся  удовлетворить интерес всех ждущих реальными полётами .

 

[Андрей Ч.]

Пилоны  находятся непосредственно перед крылом , будут каплевидные , и тут я не знаю как сделать - установить их в ноль или немного под углом к потоку? Корневая часть переднего  крыла будет принимать возмущённый поток. 

тогда может имеет смысл просто скопировать расположение пилонов многократно опробованное на кри-кри?
http://www.youtube.com/watch?v=NgKDlO-oDkU
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1230999348/1588

Коструктивно v образный пилон не привязать уже на раме.

 

[wred]

Пилоны  находятся непосредственно перед крылом , будут каплевидные , и тут я не знаю как сделать - установить их в ноль или немного под углом к потоку? Корневая часть переднего  крыла будет принимать возмущённый поток. 

тогда может имеет смысл просто скопировать расположение пилонов многократно опробованное на кри-кри?
http://www.youtube.com/watch?v=NgKDlO-oDkU
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1230999348/1588

Коструктивно v образный пилон не привязать уже на раме. 

просто - на крыле двигатели установить не устраивает вариант?
кажется они у вас на одном уровне с проекцией крыла выходят..

смысл пилона на кри-кри по-моему в том, чтобы поднять плоскость вращения ВВ возможно  дальше от грунта... (низкое крыло)

какими соображениями продиктована необходимость пилонов на Вашем самолете, если не секрет?

кстати, вариант "выдвижения" двигателей вперед из основного крыла ( на пилоне же коротком) не рассматривался?

по-моему пилон выдвинутый вперед из крыла создаст намного меньшее сопротивление потоку, чем - боковой из корпуса ( перпендикулярный потоку)
..извините, если неуместно советую, конечно... :-[
в любом случае - Вам виднее... что и как
но если уж обсуждение

 

[Андрей Ч.]

У нас двигатели в носу чтобы задать центровку.

 

[wred]

У нас двигатели в носу чтобы задать центровку. 

понятно
из крыла выдвинуть вперед пилон двигателя - не вариант?
или конструктивно сложнее?

 

[Андрей Ч.]

Врезать пилон в крыло или как то иначе на крыле его установить это надо лонжерон сверлить , усиливать , ушел  сразу от рассмотрения этого варианта. Да и консоли отъёмные...

 

[wred]

Врезать пилон в крыло или как то иначе на крыле его установить это надо лонжерон сверлить , усиливать , ушел  сразу от рассмотрения этого варианта. Да и консоли отъёмные...

понятно
все логично и вполне соответствует принципу надежности (в смысле - приоритет надежности узлов и соединений, реализованный путем подбора наиболее рационального размещения массивных блоков ЛА)
как-то так формулируется

 

[Михаил-Нск]

в итоге получилась такая конфигурация  , по ней и вырисовалась концепция аппарата.

Весьма туманное объяснение основной цели применения тандемно-сочленённого крыла. Попробуйте ещё раз внятно объяснить - чего вы добиваетесь применяя сочленённые крылья на своём аппарате? Улучшения аэродинамики? Тогда за счет чего? Улучшения управляемости, устойчивости? За счет чего? Упрочнения конструкции крыла? Или эта концепция из области "Я хочу!"?.
Когда впервые появилась концепция сочленённого ромбовидного крыла цель её применения была проста - не меняя размаха и площади несущих поверхностей увеличить удлинение крыла, разнеся площадь одного крыла на два можно сократить хорду вдвое. А чтобы тонкое крыло не набрало вес заднее крыло образует своеобразный подкос и разгружает переднее. Для скоростных магистральных самолетов логика в этих изменениях есть. И ромбовидность в плане - тоже неспроста, статическую устойчивость без плеча не обеспечить.
В вашем случае - сомневаюсь в снижении веса конструкции за счет применения сочленёнки. Статическая устойчивость - заведомо хуже классики, посчитайте свой Аго и сравните. А кивать на пробы с модельками не стоит - не факт, что в своих экспериментах вы соблюдали правила подобия.

 

[Андрей Ч.]

Пусть будет " я хочу"- так короче.

 

[Андрей Ч.]

Остальные ответы по готовности аппарата, у меня тоже вопросов много на данный момент , потому и строю чтобы узнать - как оно.

 

[rjycfknbyu]

Статическая устойчивость - заведомо хуже классики, посчитайте свой Аго и сравните. 

Прошу прощения за отвлечение от темы ветки, но по вашему какое Аго должно быть на одноместном самолете классической схемы, не предназначенном для перевозки грузов, с постоянной центровкой?  0.5?  Или и 0.1 хватит? Или все суть -стечется лишь к минимально необходимой площади руля(или цпго) достаточной для создания взлетно/посадочного угла

 

[wred]

возможные варианты ответа, если ТС не против

в итоге получилась такая конфигурация  , по ней и вырисовалась концепция аппарата.

Весьма туманное объяснение основной цели применения тандемно-сочленённого крыла. Попробуйте ещё раз внятно объяснить - чего вы добиваетесь применяя сочленённые крылья на своём аппарате? Улучшения аэродинамики? Тогда за счет чего? Улучшения управляемости, устойчивости? За счет чего? Упрочнения конструкции крыла?

...внятно о принципиальных выгодах схемы "замкнутое крыло", это приблизительно вот так

При той же несущей площади и подъемной силе, аэродинамическая эффективность "Лучшей  системы крыла" больше, чем у биплана и любой другой системы крыла.
http://www.dia.unipi.it/index.php?page=multidisciplinare
http://www.manualedivolo.it/index.php?option=com_content&view=article&id=1253:lala-di-prandtl&catid=52:generale&Itemid=71
http://www.dias.unina.it/EWADE2011/Presentations/Session_2/03_FREDIANI-OLIVIERO_EWADE_2011.pdf
.
http://www.dissercat.com/content/optimizatsiya-konstruktsii-samoletov-netraditsionnogo-oblika-po-prochnostnym-kriteriyam

Когда впервые появилась концепция сочленённого ромбовидного крыла цель её применения была проста - не меняя размаха и площади несущих поверхностей увеличить удлинение крыла, разнеся площадь одного крыла на два можно сократить хорду вдвое. А чтобы тонкое крыло не набрало вес заднее крыло образует своеобразный подкос и разгружает переднее. Для скоростных магистральных самолетов логика в этих изменениях есть. И ромбовидность в плане - тоже неспроста, статическую устойчивость без плеча не обеспечить.

а можно вот с этого места - поподробнее 
когда именно, по Вашему мнению "впервые" появилась концепция... и кто при этом ставил какие "задачи"

В вашем случае - сомневаюсь в снижении веса конструкции за счет применения сочленёнки. Статическая устойчивость - заведомо хуже классики, посчитайте свой Аго и сравните. А кивать на пробы с модельками не стоит - не факт, что в своих экспериментах вы соблюдали правила подобия.

так мы все - "сомневаемся" ( уже лет так около 100)...
а человек своим трудом и риском для жизни - пытается развеять наши сомнения...
так давайте же - смачно плюнем ему на руки
( потому что в сущности это и есть  единственное дело, которое приносит нам наивысшее удовольствие... плюнуть на руки людям, которые что-то пытаются сделать в этом   
лучшем из миров)

 

[wred]

И ромбовидность в плане - тоже неспроста, статическую устойчивость без плеча не обеспечить.
В вашем случае - сомневаюсь в снижении веса конструкции за счет применения сочленёнки. Статическая устойчивость - заведомо хуже классики, посчитайте свой Аго и сравните. А .

...что там, что там - по поводу  "больших самолетов" и эпохальной  "неустойчивости без плеча?"
http://www.youtube.com/watch?v=XGSwkETNuGs

http://www.youtube.com/watch?v=BmLy1zM2dsQ

 

[Михаил-Нск]

to wred:
Приведённые вами ссылки не отвечают на мои вопросы, а скорее подтверждают высказанное мной утверждение о выгодности применения такого типа крыла на магистральных самолетах. Впервые такого плана компоновка мне попалась на глаза в 1989 году в альбоме (каталоге) Jane's All the World’s Aircraft.
Мои высказывания некоторых сомнений вовсе не плевок в чью-то идею, рассматривайте это скорее как предупреждение о возможных  и известных ошибках. о плечах поговорим позже.