Теория и практика создания СЛА

[r_clone]

...

если через жесткость пересчитать, то дюралевая трубка должна быть толщиной типа 0,1мм

...

на металле как не странно в основном общая потеря устойчивости, а не местная в основном, и дырочки сильно не мешают в основном.

хорошо, если взять дюралевую трубку диам.32х0.1 с отверстиями и схемой нагружения как здесь, то каков по-Вашему будет характер разрушения?
... а для диам.32х0.8?

 

[r_clone]

...
помимо этого не понятно отчего такой разброс 26 и 33, у меня осталась от листа ватмана одна заготовка, скручу еще тубу, сломаю посмотрю...

трубка переломилась при 34 кГ

 

[alex_toronto]

да это понятно. просто вы быстро переключаетесь. и сразу сумбур в голове. вам уже тут писали что вам надо иметь "наган" одной системы а то не всем все сразу ясно.

павел–пилот не виноват, это все пошло из системы СИ

 

[Pavel-pilot]

 

[Артур123]

Павел,в ролике вы сказали что грамотный лонжерон из дерева крепче и легче металлического. почему тогда на ла-5фн последних серий для облегчения конструкции перешли на алюминий. а ла-7 пошёл в серию уже с металлическим лонжероном? я так понимаю что все зависит от перегрузок и веса?

 

[Pavel-pilot]

Уважаемый Артур 123. Я не говорил, что лонжерон из древесины легче чем из Д16Т. Наоборот, примерно на 20% тяжелее. Но древесина вполне подходящий материал для лонжеронов. Есть одна проблема, связанная с стыковочными узлами. Я о ней расскажу в следующем ролике. А вот если лонжерон стыковых узлов не имеет. То есть крыло цельно съемное, вот тогда разница в весе очень небольшая.

 

[свободник]

Павел, огромное спасибо за Ваши видео-уроки!

...А вот если лонжерон стыковых узлов не имеет. То есть крыло цельно съемное, вот тогда разница в весе очень небольшая.

Я тут тоже уже во многих темах, на правах диванного советчика , "продвигаю" деревянное крыло в виде цельного неразборного моноблока. Для гаражных самоделкиных - это очень хороший вариант. Массово-прочностные характеристики великолепные.
Идею почерпнул у товарища Фовеля, с его планерами 12 метрового размаха.
Если ближе к нашим реалиям, то на крыше обычного среднестатистического легкового автомобиля можно перевозить 8...8,5 метровое крыло с хордой до 2,55 , при наличии соответствующих знаков.

 

[Артур123]

Уважаемый Артур 123. Я не говорил, что лонжерон из древесины легче чем из Д16Т. Наоборот, примерно на 20% тяжелее. Но древесина вполне подходящий материал для лонжеронов. Есть одна проблема, связанная с стыковочными узлами. Я о ней расскажу в следующем ролике. А вот если лонжерон стыковых узлов не имеет. То есть крыло цельно съемное, вот тогда разница в весе очень небольшая.

ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ,НЕВНИМАТЕЛЬНО СЛУШАЛ.

 

[Viktor62]

Если ближе к нашим реалиям, то на крыше обычного среднестатистического легкового автомобиля можно перевозить 8...8,5 метровое крыло с хордой до 2,55 , при наличии соответствующих знаков.

Крыло то можно перевозить на крыше, а вот куда засунуть фюзеляж???

 

[свободник]

Крыло то можно перевозить на крыше, а вот куда засунуть фюзеляж???

В Probox запихиваю нечто длиной до 2 метра. Например, задняя часть самолёта типа "Арго" без руля направления запросто влезла бы в упомянутый очень распространённый автомобиль. Отстёгнутая ВМУ там же в багажнике. Средняя часть фюзеляжа, где кабина пилота, высотой всего 45 см (по чертежу), запросто может быть обним целым с крылом и ехать на крыше.
Но почему-то очень многие самодельные авиастроители, на предложение "расчленения" фюзеляжа реагируют как на кипяток )))
Имхо естественно.

 

[Petr 663]

Но почему-то очень многие самодельные авиастроители, на предложение "расчленения" фюзеляжа реагируют как на кипяток )))

Вся эта "расчлененка" и каждодневная сборка-разборка , это в теории только просто. Когда проделаешь это пару раз на практике , вот тогда и понимаешь, что самолет должен быть собран и стоять на аэродроме .

 

[ikono]

Когда проделаешь это пару раз на практике , вот тогда и понимаешь, что самолет должен быть собран и стоять на аэродроме .

7 лет полётов каждый раз собираю свой самолёт на аэродроме. Сборка занимает час, разборка ещё час. Воспринимаю как данность, менять ничего не планирую. Отлетал так 700 часов. Если относиться как к спорту, то не особо напрягает.

 

[Pavel-pilot]

Я думаю что для перевозки лучше использовать эвакуатор или манипулятор. Главное что бы было что перевозить.

 

[Александр46]

 

[Александр46]

Здравствуйте дилетант в расчётах подскажите как влияет угол установки подкоса на площадь полок лонжерона .не совсем разобрался в формуле расчёта в проектируемом СЛА угол между осью лонжерона и осью подкоса 12-15гр. взлётный вес 250кг. длина консоли 4.5м крепление подкоса планируется посредине консоли

 

[Евген777]

Если коротко, то чем больше угол (обозначенный на рисунке красным цветом), то тем лучше.

При изгибе крыла вверх подкос стягивает его, и зона крыла от фюзеляжа до места крепления подкоса будет дополнительно нагружена сжатием от стягивающей силы подкоса.
При изгибе крыла вниз всё с точностью до наоборот, подкос будет подпирать, и в рассматриваемой зоне будет растяжение.

Изменение этого угла приведёт к изменению стягивающей/подпирающей силы. Чем больше угол, тем сила меньше.

Теперь к вопросу о влиянии этого угла на площадь полок лонжерона.
Для случая изгиба крыла вверх, стягивающая сила от подкоса догрузил верхнюю полку лонжерона, и разгрузит нижнюю. Будет ли какая-то из этого выгода - не знаю.
В этом смысле угол подкоса не так важен.
Он гораздо важнее при проектировании самого подкоса и его узлов крепления. Я бы ориентировался именно на это.

ps. касаемо распределения осевой силы от подкоса по сечению, то тут нужно знать конструкцию, её материалы.

 

[Pavel-pilot]

Уважаемый Александр 46. Евгений 777 вам ответил правильно. Я только хочу добавить. Посмотрите на рис. 4.7 из книги. Масса полок (без учета сжимающей силы) примерно пропорциональна площади под эпюрой изгибающих моментов. От законцовки момент растет примерно по квадратной параболе. у подкоса он резко падает. Площадь под эпюрой вблизи фюзеляжа очень не велика. Значит и масса у подкосного крыла на этом участке намного меньше чем у свободнонесущего.

 

[Altukhov_Aleksey]

Тоже подключусь к этой теме. ну смотрите, чем меньше угол тем больше проекция на лонжерон. Не зря был описан как-то случай, когда крыло сложилось гармошкой. Сань, скинь свои данные, давайте наглядно посчитаем, может мы не правильно понимаем суть расчетов. У нас с Александром примерно одинаковые параметры, только мой взлетный вес 200 кг, и осевая нагрузка расчетная примерно две тонны до разрушения. Пришлось наклепывать полосы, при том, что на изгиб как раз все хорошо. Просто суть вопроса, если мы усиливаем место крепления подкоса к крылу, достаточно закрепить полосу или уголок в область узла. А в нашем случае с острым углом подкоса , усиление делать надо до стыка крыла с фюзеляжем.

 

[Александр46]

так данные планируемые выше привёл

 

[Евген777]

Вопрос то в чём?
Расчёт подкоса и узлов крепелния?
Влияние угла подкоса на площадь полок лонжеронов?
Если второе, то получаете осевую силу с подкоса, и распределяете её по поперечному сечению крыла, получая тем самым нормальные напряжения. И эти напряжения от осевой силы добавляете к нормальным напряжениям от изгиба.
Если вопрос про то, как распределить напряжения от осевой силы по сечению, то повторяю, нужна конструкция и её материалы.
Под конструкцией и материалами имеется ввиду: что за крыло? лонежроны (сколько)? стрингеры? какая обшивка?
И вообще, раз уже смотрите расчёты в специализированноый литературе, не ограничивайтесь одной книгой, смотрите в других тоже. Например, есть неплохое пособие: И.В. Чепурных "Прочность конструкций летательных аппаратов"