Но результат оказался равный НУЛЮ
Это, простите, откуда? Прошу прощения, весть блог перечитывать не хочется.
То что у Вас в посту 278 -- это, лично для меня, очевидно, я имею ввиду прежде всего вывод, и именно так я ее и понимаю, однако, самую первую формулу Вы простите откуда взяли, и как Вы собираетесь доказать ее предельную корректность?
Если ею все пользуются (как полуэмпирическим результатом), то это еще ничего не доказывает.
Вообще я считаю, что все то, что в блоге писано про Ньютона и Бернулли -- для меня лично, это отражение друг друга. Но ни тот ни другой не учитываю именно вязкость.
Обратите внимание, инженер, решая аэродинамическую задачу с применением вышеуказанной формулы, не может не обратить внимание на то, что Cy=f(Re).
Рейнольдс определяет отношение сил инерции к силам вязкости в потоке жидкости.
Силы вязкости зависят от скорости в первой степени.
А Су для определенного (практического, не научного) круга задач меняется от Re на вполне реальном диапазоне более чем в 2 раза.
Еще вопрос (вне вязкости). По Вашему интегральная характеристика давления по поверхности крыла не равна равнодействующей Аэродинамических сил?
@JohnDoe: Могу ошибаться, но, по-моему, Вы писали, что в различных аэродинамических теориях ошибки в пределах 10-15%. Так пишут все диссертанты в своих работах. Для меня это истиной не является.
