Улетная тема

[Ugra]

А там где эта струя открыта для внешнего воздействия (например атмосферный воздух ни чем не экранированный), то в таких случаях все сводится к быстрому перемещению свободнотолкающихся молекул в более свободные места, а сама конструкция не собирается ни куда двигаться. 

Анатолий! "Струйка" с одной стороны ограничена плоскостью крыла (верхней или нижней). С другой стороны она тоже "ограждена" - невозмущенной окружающей средой: скорость передачи возмущения от движущейся плоскости к воздуху конечна, динамическое давление в струйках уменьшается по мере удаления от плоскости крыла - статдавление растет. После прохождения потоком точки Смах профиля, внешнее давление старается "захлопнуть" образующийся диффузор - скорости потока во всех струйках уменьшаются, под действием давления невозмущенной среды воздух стремиться к крылу - вот и получается Ваше любимое отклонение потока воздуха в вертикальной плоскости. Устраивает все и всех. Кроме Вас.

Вы навязываете своё мнение, которое не является истиной, и Вам это говорилось не раз. Успокойтесь - данная тема не о принципе ПС (это никого не интересует здесь), а о другом - обратитесь к первым постам. Есть что сказать по сути?

 

[Anatoliy.]

Есть что сказать по сути? 

Вы правы, своё мнение по сути вопроса ветки я высказал еще в посте №15.
С тех пор высказались многие, но проблема так и осталась недопонятой.
И тому подтверждение неудачный эксперимент в посте №236 (смотри схему в посте №273).
Время задуматься серьёзно, но продолжается упорное отстаивание старых представлений.
Пусть я трижды не прав.
Но, уважаемые, объясните толком, почему эксперимент не удался.
Критиковать можно будет тогда, когда станет ясна причина неудачи.
А таких неудач с подъемной силой масса и выводов пока ни кто не делает.
Лично для меня в этом нет ни каких секретов.
Все предельно просто, но для многих это пока тайна за семью печатями.

 

[JohnDoe]

Вы правы, своё мнение по сути вопроса ветки я высказал еще в посте №15

А я в посте #23.

И тому подтверждение неудачный эксперимент в посте №236 (смотри схему в посте №273).

Это неудача именно моего, единственного эксперимента, причем без каких либо замеров, и делать на основании этого вывод о невозможности такого способа странно. Но не для Вас. Вот если бы моя штуковина массой под грамм 300 вдруг воспарила на движке менее 2кВт вот это было бы да, да?  ;D Мне бы тоже хотелось, но пока ждёмс. 😀

Пусть я трижды не прав.

Вот это в точку. И не трижды, а много больше(т.к. этим Вашим раскладам не один год и все как под копирку).

Есть что сказать по сути? 

В моём посте #23 приведён рассказ Н.Гулии о проведении опыта с топикстартерной установкой доказывающий о работоспособности идеи.
Также мною высказывались уже предложения по увеличению эффективности установки топикстартера. Можно и ещё. 😉

 

[Ugra]

В бесплодных спорах о ПС теряются ответы по теме. Тогда JоhnDoe схему не представил, но одну из причин я озвучил в посте 253. Такой эксперимент проводился неоднократно на разном уровне исполнения: от школ до лабораторий. Дерзайте.

 

[Ugra]

@ JohnDoe

Пост 306 был обращен к Анатолию.

 

[Anatoliy.]

Это неудача именно моего, единственного эксперимента, причем без каких либо замеров, и делать на основании этого вывод о невозможности такого способа странно. 

Этого ни у кого еще не удалось. Не Вы первый и не Вы последний, которые надеются на чудеса.

Вот это в точку. И не трижды, а много больше([highlight]т.к. этим Вашим раскладам не один год и все как под копирку)[/highlight].

Я просто не вижу другой причины возникновения аэродинамической подъемной силы, потому и придерживаюсь своей точки зрения.
Что в этом удивительного?

 

[JohnDoe]

Пост 306 был обращен к Анатолию.

Я понял, но но продолжать двигать идеи и пр. "по сути" ведь не воспрещается? 🙂 Как и задавать вопросы. Например:

Пусть плоское щелевое сопло создает поток непосредственно над верхней поверхностью плоской пластины. Над и под пластиной статическое давление будет одинаковое и подъемная сила будет отсутствовать.

Почему? Серьёзно. Я, как уже говорил, не спец в аэродинамике, а разобраться хочется. В Гулеевском примере ПС возникала. А там, по сути, тоже самое.

Сдвинем щелевое сопло так, чтобы между поверхностью струи и поверхностью пластины образовался небольшой зазор, куда будет эжектироваться воздух из окружающей среды. В этой прилегающей струйке воздуха статическое давление будет меньше, чем в окружающей среде (снизу пластины), на величину скоростного напора в ней (полное давление в этой струйке" равно статдавлению окружающей среды). Разница статдавлений создаст "подъемную" силу.

И вот как это конструктивно осуществить? :-? Чего-то пока в голову ничего не лезет. 🙁

 

[JohnDoe]

Этого ни у кого еще не удалось.

Гулиа удалось, создателям "коандалётов" удалось, запускателям "тарелки Фрисби" удалось, и даже мне в глубоком детсве удавалось не раз, запуская в полёт вращающиеся грамофонные пластинки. Вот только соединить их в "биплан" никто из нас не догадывался, а щаз тех пластинок днём с огдём не найдёшь. Жаль, для первого бюджетного "опыта" вполне сгодились бы. ;D

Я просто не вижу другой причины возникновения аэродинамической подъемной силы, потому и придерживаюсь своей точки зрения.
Что в этом удивительного?

Удивительно то, что Вам неоднократно, даже в этой теме, с цифрами и формулами в руках показали неправомочность Ваших выводов, но Вы стоите как забор. Что, впрочем, для меня не новость. Достаточно вспомнить эпопею с якобы "крадущим энергию у дизеля" турбокомпрессором.

 

[Ugra]

Почему? Серьёзно.

Надеюсь, что у Вас найдется какой-нибудь учебник по термодинамике или газовой динамике? Там обязательно есть раздел, посвященный вопросам истечения газов/жидкостей из сосуда через насадок, где рассматриваются разные случаи истечения: дозвуковой, критический, сверхзвуковой. Т.к. Вы явно не создавали критический перепад в щелевом насадке в домашних условиях, то режим истечения воздуха из српла был дозвуковой. При этом на срезе сопла и далее по струе устанавливается статическое давление, равное давлению окружающей среды. Таким образом: над поверхностью пластинки и под ней были равные давления - ПС нет.
Приподнимите сопло над пластиной, чтобы между струей и пластиной образовалось пространство для эжекции воздуха из окружающей среды: в этом потоке статдавление будет ниже давления окружающей среды на величину скоростного напора в этой струе. Появится разность давлений и ПС. Популярно и кратко.
Опыт, учитывая домашние возможности, достаточно тонкий и требует тщательности.

 

[Anatoliy.]

Достаточно вспомнить эпопею с якобы "крадущим энергию у дизеля" турбокомпрессором. 

Что бы вращать турбокомпрессор, да еще что бы он качал воздух с повышенным давлением естественно требуется мощность. Её можно "украсть" только у самого двигателя.
Или Вы считаете, что выхлопные газы так, задарма крутят турбину?

 

[FlyCat]

Anatoliy.
скажите, под каким углом отбрасывается воздух, если крыло расположено под нулевым углом к потоку? А если 10[sup]о[/sup] Лучше будет, если Вы это нарисуете в виде результирующего вектора, хотя бы на нижееприведенном рисунке и озвучите примерные углы для 2 этих случаев.

Anatoliy., неудобный вопрос снова не заметили? Не слишком ли Вы рассеяны?

 

[Anatoliy.]

создателям "коандалётов" удалось, 

Циферки в студию.
Особенно хотелось ознакомиться с расчетными данными до ТОГО и с реально полученными параметрами после ТОГО.
Что то не звучат победные фанфары по поводу коандолетов. А вот в мусорнике для проектов и чертежей можно найти те коандолеты.
Вас не наталкивает ни на какие мысли тот факт, что после растрачивании выделенных денег коандалет так и не получил дальнейшего развития.
В реальной практике если идея чего то стоит и  даже если был получен  неважнецкий результат, то после осмысления ситуации проект продолжал развиваться и его доводили до летного состояния. А вот в коандостроении этого не наблюдается. Что бы как то соскочить с подобных дохлых тем, исполнители всегда прикрываются железным аргументом о недостаточности финансирования.
Не странно ли это?

 

[JohnDoe]

Надеюсь, что у Вас найдется какой-нибудь учебник по термодинамике или газовой динамике?

Исаев подойдёт? 😉 Плохо усвоенный материал 🙁, требуется перечитать, спасибо. Но как же Коанда в таком случае? Видимо и тут у меня недопонимание.  :-/

Приподнимите сопло над пластиной, чтобы между струей и пластиной образовалось пространство для эжекции воздуха из окружающей среды

В озвученной конструкции сие будет проблематично, придётся поломать голову.

Или Вы считаете, что выхлопные газы так, задарма крутят турбину?

Амнезия - страшная вещь! Чтобы не флудить и так в насквозь зафлуженной теме вернитесь в ту ветку и перечитайте наш тред по данному вопросу. Особенно обратите внимание на два, завершающих наш разговор, сообщения. В крайнем Вы выбросили белый флаг.  😀

 

[JohnDoe]

При этом на срезе сопла и далее по струе устанавливается статическое давление, равное давлению окружающей среды.

А вот такой момент вдруг возник: всё вышеописанное верно, НО у "моего" щелевого сопла нижний срез совпадает с плоскостю пластины! Таким образом в этом месте потока, непосредственно НАД пластиной статическое давление разве не должно быть/остаться ниже давления окружающей среды? Просто трубка тока истончится, нет?

 

[Anatoliy.]

Anatoliy.
, неудобный вопрос снова не заметили? Не слишком ли Вы рассеяны?

Этот вопрос не мне неудобен. Несколько дней тому назад где то не какой то ветке была ссылка с видеороликом. Не могу до сих пор найти. А там целый клад не только ответов на Ваш вопрос, но и кое что, что противоречит общепризнанной точки зрения о неразрывности струек воздуха. так что когда я найду этот ролик, то обязательно вспомню о Вашем "неудобном" вопросе.
Вот тут многие больно щепетильно всматриваются в мои рисунки находя некоторые неточности. Вот и я Вам посоветую исправить линии тока над крылом. А то получается, что Вы сами не знаете, что происходит над крылом.
Ну а если Вам очень хочется хотя бы одним глазком увидеть угол отбрасывания воздуха, то Вы сами этот угол изобразили на своем рисунке. Приглядитесь.

 

[Anatoliy.]

Anatoliy.
, неудобный вопрос снова не заметили? Не слишком ли Вы рассеяны?

ВОТ ПОЛЮБУЙТЕСЬ НА СКОС ВОЗДУШНОГО ПОТОКА ЗА КРЫЛОМ ПРИ ПРОДУВКЕ РЕАЛЬНОГО САМОЛЕТА.

 

[Ugra]

у "моего" щелевого сопла нижний срез совпадает с плоскостю пластины!

Это и есть тот случай, который я рассматривал и на который Вы ссылаетесь в цитате. из моего сообщения.

 

[Ugra]

Плакат для школьников по импульсной теории крыла.
Может он как-то примирит стороны "импульсников" и "давленцев"?

 

[PFELIX]

ВОТ ПОЛЮБУЙТЕСЬ

Это как-то противоречит закону Бернулли на крыле или результаты, полученные с его применением совсем далеки от того, что можно получить с применением импульсной теории, или Су-ки (цеигреки), полученные на дренированных крыльях -- это бред сумасшедших? Вы считаете, что дренированные крылья нужны только для исследования распределения давления?

 

[JohnDoe]

ВОТ ПОЛЮБУЙТЕСЬ НА СКОС ВОЗДУШНОГО ПОТОКА ЗА КРЫЛОМ ПРИ ПРОДУВКЕ [highlight]РЕАЛЬНОГО[/highlight] САМОЛЕТА.

Как интересно! Называть реальным 3Д-шную заставку передачи "Авиаторы", мир её праху. ;D

Плакат для школьников по импульсной теории крыла.
Может он как-то примирит стороны "импульсников" и "давленцев"?

Да нет никакого противостояния, с моей стороны по меньшей мере. Это только Анатолий рвётся всех "развенчать". Что до меня, то я считаю что ПОЛНАЯ аэродинамическая/подъёмная сила есть сумма ВСЕХ сил если хотите. Т.е. и Бернулли  и Ньютон вносят каждый свой вклад. Каждая составляющая МЕНЬШЕ полной ПС, распределение "паёв во вкладе" зависит от конкретных условий, зря что ли есть такой параметр как "угол атаки крыла"? Объяснить одно и то же можно по разному, например повышение давления под крылом на положительном угле атаки можно выразить как "отскок молекул от плоскости"(привет, Анатолий и Ньютон!), а можно как "торможение потока"(здравствуй, Бернулли!). Вот только в первом случае сразу возникает масса вопросов над которыми народ бъётся с пришельцем в теме про нанотрубки, как собсно и во втором тоже есть всякие "шероховатости". Истина, как всегда, где-то посередине, в синергии, т.с. 😉
ИМХУ.