В небе флюгерная утка

Почему же нескоро. А самолёт Болдырева
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1251021579/0
-----
Акваскиперы уже во всю плавают.
http://m.youtube.com/watch?v=BDqPzi8u_D8&itct=CDsQpDAYACITCI6F_ZrGhsMCFUE5qgodgD0AY1If0LLQvtC00L3Ri9C5INCy0LXQu9C-0YHQuNC_0LXQtA%3D%3D&client=mv-google&gl=RU&hl=ru
-------
Чувтсвуется скоро вовсю затрещат над головами аэропланы вибрирующие различными флюгирующими частями.
 
Видео с уткой в духе LongEZ с ФПГО выглядит убедительно,
Если оно успешно летало без ФПГО, значит с ФПГО хуже точно не станет. Но все портит хвостовая балка с доп. стабилизатором, зачем?
Хочется увидеть реализацию с прямым задним крылом 1:1. Только так можно получить практическое утверждение о чудесном диапазоне центровок ФПГО варианта.
По логике и по авиамоделям оно вроде бы так. Но как в жизни?

Вариант продувки интересен тем, что любое маленькое ПГО либо ПГО имеющее небольшое удлиннение, при значительной удельной нагрузке на него, так же создает лобовое сопротивление и еще создает скос потока после себя, ухудшая жизнь заднему крылу.
В классике отрицательная подъемная сила оперения так же создает лобовое сопротивление, но его скосы ничему не мешают.
Вопрос что перевесит в реальности. Грубо говоря, какой планер улетит дальше при прочих равных ТТХ (размах-нагрузка). Насколько сильный будет выигрыш, оправдает ли усложнения.
Электронные продувки любят завышать цифры в 1.5 раза.
 
[/color]
Если оно успешно летало без ФПГО, значит с ФПГО хуже точно не станет. Но все портит хвостовая балка с доп. стабилизатором, зачем?
Хочется увидеть реализацию с прямым задним крылом 1:1. Только так можно получить практическое утверждение о чудесном диапазоне центровок ФПГО варианта.
По логике и по авиамоделям оно вроде бы так. Но как в жизни? 

Хвостовая балка - перестраховка, первых испытательных полетов. Ее исполнение не вписывается в общий дизайн (уровень отделки) всего аппарата, а, возможно, это эксперимент на изучение возможностей трехкрылой схемы или другое название можно дать комбинации классики с ФПГО. Точно ответить может только конструктор.

По логике здесь может быть только одна логика:
- летают модели, значит полетят и масштабные флюгерные утки;
- летают масштабные фл. тандемы, значит полетят и масшт. фл. утки;
- летают "Варе-изе" - летает "Вояджер", значит полетят и фл утки.

Главный вывод - надо строить и строить без опасений и анализировать результат.
 
Что у флюгерной утки с перевернутым полетом?
Профиль на ФПГО ставят безмоментный, но это только до тех пор, пока его не перевернули.

Пока есть желание строить таки модель, и без мотора. Сравнить в динамике на горе с классикой, благо есть кому летать параллельно.
Параллельные полеты в равных условиях без мотора - вот самое информативное.
 
- летают "Варе-изе" - летает "Вояджер", значит полетят и фл утки.
С крыши на чердак.

Не пойму реплику. Приводя эту аналогию, говорил о разной стреловидности этих ЛА.

Что у флюгерной утки с перевернутым полетом?
Профиль на ФПГО ставят безмоментный, но это только до тех пор, пока его не перевернули.

При симметричном профиле поведение модели аналогично поведению классики - ее можно бесконечно держать в перевернутом положении. Если применять симметричный профиль на крыле, получим полную симметрию пилотажа, но с большей маневренностью в обоих случаях, чем у классики. Первый случай доказан практическим экспериментом. Второй не проводился.

Профиль на ФПГО может быть любым. При неустойчивой моментной характеристике необходим соответствующий флюгер (ГО), чтобы обеспечить устойчивость всей конструкции ФПГО. Причем, профиль может быть высоко несущим и механизированным. На последнем хочу еще раз  акцентировать внимание - эта возможность является одной из самых важных завоеваний этой схемы для большой авиации. Эта конструкция была реализована на самой первой модели и испытания показали полное отсутствие проблем в этом вопросе.

В перевернутом полете с таким профилем возникнут те же проблемы, что и у классики. Для транспортных судов это является самой последней проблемой.

Пока есть желание строить таки модель, и без мотора. Сравнить в динамике на горе с классикой, благо есть кому летать параллельно.
Параллельные полеты в равных условиях без мотора - вот самое информативное. 

Такой подход к делу рекомендую всем, кто хочет понять преимущества (или недостатки) этой схемы на практике. Возможно, у кого-то стоят готовые полноразмерные утки, но по каким-то причинам так и не поднятые в небо.
Сделайте модели копии с применением ФПГО и полетайте на них. Думаю, у многих возникнет желание завершить свой проект.

Сравнительные полеты - отличное решение, и с нетерпением буду ждать результатов. И  все же рекомендую заложить в модели возможность установки ВМУ, что избавит Вас в дальнейшем ехать именно на горку и ждать динамик, чтобы насладиться полетами на сотворенном Вами шедевре. 😉
 
- летают "Варе-изе" - летает "Вояджер", значит полетят и фл утки.
С крыши на чердак.

Забыл добавить главную аналогию - летает "Варе-изе", летает "Малгосия", значит полетит и флюгерный "Вояджер"!!!
Так, надеюсь, для Вас более убедительно, если не сказать - абсолютно.
 
Божий дар от яичницы отличить - слабО?

Повторите специально для меня, основные тезисы по которым флюгерная схема летать не может?

--
Сергей, я живу практически на горе и постоянно летаю на ней  на параплане либо на р/у моделях. Погоды много для разлын типов 🙂
Но теперь я не могу определиться, какая утка будет равна по ТТХ классике, всмысле как соотнести пропорции размеров, чтобы ЛА были равны.
Есть классика размахом 1.7м
Есть вторая классика размахом 1.25м
Если взять крыло от 1.25 добавить ФПГО по площади как стаб у 1.7 варианта, будет ли это летать так же как классика 1.7?
Просто если возьму крыло от 1.7 - тогда летать будет не с чем, Очевидно, что утка 1.7 уделает классику 1.25 и параллельные полеты просто не состоятся.

На счет механизации на ФПГО, если у этого ФПГО эффективный триммер и плече (оно ничем не отличается от классики), то проблем и правда никаких. Кроме одной самой главной - как завести два канала управления через поворотный шарнир? Как это сделать без люфтов, надежно и чтобы не было влияния самого угла поворота ФПГО?

Модель тандемчика с неполноценным ФПГО (автостабильный руль), сохраняет устойчивость при опускании или поднятии задней кромки заднего крыла на 5 градусов, при этом меняется лишь скорость полета и положение фюзеляжа т.к. на переднем крыле никакой механизации нет. То есть способность к уравновешиванию по тангажу имеется и в широком диапазоне углов. Если равновесие так злобно не нарушать(поставить механизацию и вперед тоже), все будет ОК.

И еще вариант:
Не цельноповорное ПГО, когда триммер устанавливается лишь на руль высоты ПГО, при этом когда триммер сильно "на себя" то картина становится очень похожа на механизацию ПГО, но канал управления для этого нужен всего один. Рулю можно отдать 50% хорды. Во всяком случае при должной балансировке грузами, на модели это отлично летает.
 
Сергей, я живу практически на горе и постоянно летаю на нейна параплане либо на р/у моделях. Погоды много для разлын типов Улыбка

Здесь Вам можно только позавидовать. :~)

Но теперь я не могу определиться, какая утка будет равна по ТТХ классике, всмысле как соотнести пропорции размеров, чтобы ЛА были равны.

Для чистоты эксперимента необходимо:
- иметь два абсолютно одинаковых крыла,
- равную площадь ГО и ФПГО (без триммера),
- равное межфокусное расстояние, т.е. расстояние между фокусом крыла и фокусом ГО (ЦД) = расстоянию между фокусом крыла и шарниром ФПГО,
- по возможности пару одинаковых фюзеляжей, которые можно, например, разворачивать вперед-назад, с набором клиновидных прокладок для заклинения крыла под необходимым углом.

В таком комплекте затруднительным остается вопрос обеспечения курсовой устойчивости для утки. Могу предложить вариант крыла с симметричными шайбами или винглетами в обоих случаях. Шайбы можно использовать при симметричном профиле крыла для дополнительного изучения и сравнения обратного пилотажа. Винглеты для других сравнений.

Применение шайб ставят классику в невыгодное положение по наличию ВО, которое отсутствует у утки. Здесь, видимо, можно существенно уменьшить площадь ВО за счет наличия этих шайб, которые существенно увеличивают курсовую устойчивость классики особенно с ростом удлинения. Наличие небольшого ГО в некоторой степени будет компенсироваться площадью триммера(ов) на ФПГО.

Ввиду того, что изготовить абсолютно одинаковые крылья сложная техническая задача, желательно их сделать взаимозаменяемыми и переставлять их для сравнения.

По  выбору центровок в классике все понятно, а для утки она должна обеспечивать одинаковую удельную нагрузку крыла и ФПГО при одинаковых профилях на обеих поверхностях или немного большую на поверхность с более несущим профилем. Т.е. чтобы обе поверхности достигали максимальный (критический) угол атаки одновременно.

Профили и планы ГО и ФПГО желательны одинаковые.

Как видите задача не из простых, но вполне посильна, тем более в свете важности ее для мировой авиации. 🙂
 
Ну для мировой вряд-ли важно, для СЛА или авиамодельной интересно.

Равную нагрузку буду искать путем достижения отвесного парашютирования при заблокированном ФПГО. Проще некуда.
Модель можно бросить с пары метров отвесно вниз.. ничего страшного.
 
На счет механизации на ФПГО, если у этого ФПГО эффективный триммер и плече (оно ничем не отличается от классики), то проблем и правда никаких. Кроме одной самой главной - как завести два канала управления через поворотный шарнир? Как это сделать без люфтов, надежно и чтобы не было влияния самого угла поворота ФПГО?

Здесь Вы располагаете рулевую машинку на конструкции ФПГО и передаете сигнал гибким проводом. Таким же образом можно сделать и на пилотируемом аппарате или применить боуден, гидравлику и др.

И еще вариант:
Не цельноповорное ПГО, когда триммер устанавливается лишь на руль высоты ПГО, при этом когда триммер сильно "на себя" то картина становится очень похожа на механизацию ПГО, но канал управления для этого нужен всего один. Рулю можно отдать 50% хорды. Во всяком случае при должной балансировке грузами, на модели это отлично летает.


Ничего не имею против этой схемы - она выгодней обычной уткой. Я бы назвал ее переходной к флюгерной, т.к. флюгирование обеспечивается половиной ПГО. Но мы не можем ее считать полностью флюгерной, т.к. имеется влияние неподвижной передней части ПГО на флюгерный руль, где  изменение угла атаки всего ЛА приводит только к частичному изменению угла обдува флюгерного руля. Неподвижная часть является спрямляющей лопаткой для него и ограничивает эффективность его работы.
Любой руль можно рассматривать как простую механизацию, но для  утки важна мощная механизация, применение которой обеспечивает только полностью ФПГО.

Спасибо Вам за конкретный вопрос Владимиру Павловичу.

Повторите специально для меня, основные тезисы по которым флюгерная схема летать не может?

Думаю, отсутствие аргументов дает право вступить в полную силу высказыванию самого Владимира Павловича о безупречности данной схемы через пару дней. Как, например, старение дюралюминиевого сплава после термической обработки.
 
-да,для удлиннения 10 это неплохой показатель!

\Хо 4 имел подобное,но при два раза большем удлиннении...\

- у БКБ1-А померили скорость вертикального снижения
0,5 м/сек ! \современные планера имеют подобную\, НО
у этой безхвостки такое медленное снижение наблюдалось
при необычно малой поступательной скорости,меньше 40 км/ч...
\точнее=10 м/с \.

-для классических планеров это НЕДОСТУПНЫЙ диапазон,
в этом режиме Су больше 3 !!! 

Дорогой Хенрик! Перестаньте меня интриговать! Третий день хожу под впечатлением Су больше 3, да при качестве 20 без какой-либо механизации?!!! Ничего не понимаю!

Хотел обратиться к Вам за очередным разрешением использовать это крыло для ФПГО, чтобы не усложнять его конструкцию механизацией. Ранее думал, что хорошо бы его использовать и на само крыло. Даже про использование его для ФПГО В ФПГО по схеме флюгерной утки. А потом - да оно и так отлично летает! Короче - запутался в хлам.

Вообще не знаю, что сказать!  :-[
 
не знаю, что сказать! 

-я извиняюсь за моё втюхивание крыла Каспера куда надо и не надо=есть отдельная ветка,но редко просматривается и не просто мне её найти...

http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1268500119/all

-прошу пардону=нашёл!

ЗЫ=пример замеров в полёте безхвостки БКБ1-А=

=площадь крыла 14,4 м2,
=полётный вес 240 кг,
=горизонтальная скорость=10 м/с,
=вертикальная =0,5 м/с ! \три вариометра +замер потери высоты во времени\...

Су=? \наверно подсчитаете лучше меня?\
 
Sergey3963 мы все хотим такое крыло- Су=3 К=20 безо всякой механизации!!!!!!!! И еще пго 5% от Sкр с огромным разбегом центровок!!! И еще чтобы не было подхвата, ложки с двойной балансировкой. И исчо площадь крыла на 70% меньше чем у классики при равных лтх. И исчо чтобы демпфирование было!!! И много еще чего хотим....
Короче мы все хотим в эту страну чудес или дураков не пойму.
 
Ничего не имею против этой схемы - она выгодней обычной уткой. Я бы назвал ее переходной к флюгерной, т.к. флюгирование обеспечивается половиной ПГО. Но мы не можем ее считать полностью флюгерной, т.к. имеется влияние неподвижной передней части ПГО на флюгерный руль, где  изменение угла атаки всего ЛА приводит только к частичному изменению угла обдува флюгерного руля. Неподвижная часть является спрямляющей лопаткой для него и ограничивает эффективность его работы.

Неподвижная передняя часть ПГО становится похожа на предкрылок в некотором смысле. Полагаю что можно откусить от нее еще 10% хорды, сделать щелевое обтекание руля и точку условного центра давления как раз переместить на точку вращения руля. Влияние этого "носка" на руль имхо не особо критичное, напротив - помощь в затягивании границы срыва. Можно поиграться с оптимальным углом установки носка ПГО, чтобы в крейсерском режиме профиль не был сильно изогнут. Так же плече и площадь триммера имеет гораздо большее влияние на все это дело имхо.
С точки зрения БПЛА - удобнее ставить сервомашинку в цельноповоротное ФПГО, с точки зрения 1:1, удобнее делать этот самый руль и тем самым снизить число каналов управления.

Любой руль можно рассматривать как простую механизацию, но для  утки важна мощная механизация, применение которой обеспечивает только полностью ФПГО.

Допустим флюгерное отклонение руля на ФПГО на 15 градусов - это слабая механизация? При этом закрылок на заднем крыле может отклониться на 25-30 градусов, с учетом, что остаются элероны, которые не отклоняются. По моему диапазона скоростей более чем достаточно даже с такими расходами.
Наверное это будет аналог классики с закрылками на 40 градусов, только на утке несущая площадь больше.
 
Классика- и есть флюгер вокруг центра тяжести. Все "прелести" флюгерного пго уже несколько раз перечисляли- подхват, ложка, демпфирование. Не забывайте, что у самолета есть фюзеляж, который дает охренительную ложку градусов с десяти, исправить которую можно только поставив го. Т.е. вкупе с пго получаем триплан. Плюс демпфирование колебаний, а это флюгерный тандем.
Плюс путевая устойчивость шайбами не совсем хорошая затея. А на фюзеляже малое плечо. Плюс скос от пго на крыло не прибавит качества.
В конечном счете получится монстр.
VVS_ прорисуйте схему самолета, а я посчитаю. Думаю многим интересно будет. Математика ум в порядок приводит.
---
Господь сотворил всех птиц по классической схеме- с мохнатыми хвостиками. Птица- есть воплощенная мысль Бога о песне и полёте.
 
Назад
Вверх