В небе флюгерная утка
Sergey3963
Летать блинчиком действительно скучновато!
- Откуда
- Украина
Да, VVS, Вы правы по поводу простых тандемов. Но!
В простых тандемах центровку мы можем менять от 40% межфокусного расстояния (МФР) бесконечнотолько вперед, что так же позволительно и флюгерному аналогу. Но для последнего (и только для него) позволительно менять ее и назад вплоть до фокуса заднего крыла.
Если мы возьмем отрезок в 40%, то крайнее переднее положение в классике приведет к полному вырождению заднего крыла. Такой же отрезок на флюгерном варианте позволяет найти положение, где в двух крайних положениях потери на центровку будут близкими по потерям на балансировку обычного тандема с отрезком в 10%. Разница существенная, на мой взгляд.
Вопрос усложнений – вопрос субъективный. Это выбор конструктора. Объективное здесь - может ли он воспользоваться или нет в случае чего, и насколько это сложно?
По простоте с "Балеритом" трудно состязаться. Молодцы! Но по ЛТХ резервы есть.
В простых тандемах центровку мы можем менять от 40% межфокусного расстояния (МФР) бесконечнотолько вперед, что так же позволительно и флюгерному аналогу. Но для последнего (и только для него) позволительно менять ее и назад вплоть до фокуса заднего крыла.
Если мы возьмем отрезок в 40%, то крайнее переднее положение в классике приведет к полному вырождению заднего крыла. Такой же отрезок на флюгерном варианте позволяет найти положение, где в двух крайних положениях потери на центровку будут близкими по потерям на балансировку обычного тандема с отрезком в 10%. Разница существенная, на мой взгляд.
Вопрос усложнений – вопрос субъективный. Это выбор конструктора. Объективное здесь - может ли он воспользоваться или нет в случае чего, и насколько это сложно?
По простоте с "Балеритом" трудно состязаться. Молодцы! Но по ЛТХ резервы есть.
Sergey3963
Летать блинчиком действительно скучновато!
- Откуда
- Украина
Потому и экстремальный, что в оригинальном виде.
Sergey3963
Летать блинчиком действительно скучновато!
- Откуда
- Украина
Не знаю. А вы хотели выступить с очередной антрепризой Вашей третей дипломной работы?
Мы с удовольствием возьмем на себя временные обязанности художественного совета уехавшего цирка!
Будьте любезны – приступайте!
Ну совсем на заднее крыло центровку угнать не получится, на малых скоростях сюрпризы будут, в виде запредельных углов сзади и около-отрицательных углов спереди, совместно с потерей скорости срывом и падением назад. В любом случае аппарат отвесно парашютирующий должен иметь тенденцию наклонить нос вниз, а не зад вниз 🙂 Значит угнать центровку сильно назад не получится, удельные нагрузки на перед и зад должны быть не более чем равные. Какой смысл умышленно недогружать одно из крыльев, это же балласт будет.
Бесспорно у флюгерного варианта выше диапазон центровок, но я хочу еще раз подчеркнуть - у тандема! Про утку имхо, лучше забыть. Это меньше диапазон центровок , уже не так компактно, или площади меньше и плюсы не очевидны.
Бесспорно у флюгерного варианта выше диапазон центровок, но я хочу еще раз подчеркнуть - у тандема! Про утку имхо, лучше забыть. Это меньше диапазон центровок , уже не так компактно, или площади меньше и плюсы не очевидны.
Дык самая лучшая переделка самолета Дмитриева - наращивание площади и размаха крыла. Что и было сделано самим автором в различных модификациях.
Другие аппараты это совершенно другая конструкция. Если говорить о хорошо летающих тандемах, но их по другому и не сделать. И самолет Дмитриева без радикальных переделок всего и вся я тандемом не представляю, а уткой не представляю по причине вычеркивания механизации крыла в этой схеме и не очевидной компоновки. Так что самолетик самодостаточен и радикальным переделкам не подлежит.
Sergey3963
Летать блинчиком действительно скучновато!
- Откуда
- Украина
Уважаемый, VVS, прошу прощения, но закончу на сегодня по причине глюков моего компьютера. эту строчку набирал 10 минут. Невыносимо!!!
А сказать есть что.
А сказать есть что.
С одной мааааленькой поправочкой, стреловидные крылья устойчивы и вовсе без ПГО (дельтапланы, жесткокрылы), а в данном контексте с крылом такой формы можно обойтись не флюгерным ПГО, сохранив возможность механизации
http://www.youtube.com/watch?v=8cwcM0JC-J0
Я бы посмотрел на утку с ФПГО с прямым задним крылом. Это куда интереснее.
На радиоуправляемой модели планера я так и не смог ее уговорить, хотя там были совершены некоторые ошибки но все же.. классика на основе задних крыльев от утки полетела лучше. Это был планер для полетов в динамике.
http://www.youtube.com/watch?v=8cwcM0JC-J0
Я бы посмотрел на утку с ФПГО с прямым задним крылом. Это куда интереснее.
На радиоуправляемой модели планера я так и не смог ее уговорить, хотя там были совершены некоторые ошибки но все же.. классика на основе задних крыльев от утки полетела лучше. Это был планер для полетов в динамике.
Sergey3963
Летать блинчиком действительно скучновато!
- Откуда
- Украина
Извольте!
https://www.facebook.com/video.php?v=312522835605899&l=5895005945870100117
https://www.facebook.com/video.php?v=146889755502542&l=2115700651106565519
https://www.facebook.com/video.php?v=146885638836287&l=7167242797398666518
-второе видео с абсолютно прямым крылом!
-первое с прямой линией крепления элеронов.
-третье с борта с прямым крылом, как и из первого видео, и с ФПГО S-12%.
Прямые крылья взяты с модели классики лишь с добавлением ВО.
Мой друг авиамоделист с огромным стажем, наблюдая полеты удивлялся способности модели легко крутить петли с горизонтального полета, не добавляя тяги (70%).
Сразу поясню. Все эти эксперименты проводились с целью изучения поведения ЛА с предельно задними центровками и определением предельных значений (фокус заднего крыла.) другое тоже, но попутно.
Все эти видео показывают именно первые полеты модификаций модели. Все они летят с первого раза и доставляют хлопоты по высокой маневренности.
Вот видео самой первой модели.
http://www.youtube.com/watch?v=JHQS7-_3EXo&feature=player_profilepage
Рядом в Ютубе еще несколько моих видео того периода.
Третье видео более менее устойчиво, у остальных явно по тангажу нелинейность жуткая.
Но в третьем видео знатная такая классика на ФПГО.
Количество лишних деталей в потоке, не убъет ли всю затею выигрыша?
Рациональное зерно конечно ощущается, но пока не более того. Тандемы более по душе)
Но в третьем видео знатная такая классика на ФПГО.
Количество лишних деталей в потоке, не убъет ли всю затею выигрыша?
Рациональное зерно конечно ощущается, но пока не более того. Тандемы более по душе)
Sergey3963
Летать блинчиком действительно скучновато!
- Откуда
- Украина
Спасибо, уважаемый, Fa-Fa!
Я когда-то наткнулся на этот материал, но не сделал закладку. Потом не удалось найти, а хотелось ее представить как образец.
В этом ЛА способности флюгерной утки проявляются только при парировании механизации (подобно плавающему рулю высоты некоторых сверхзвуковых самолетов после М, где возникает аналогичная ситуация с уходом назад центра давления и рули фиксируются в определенном положении).
В принципе, если бы управление этим предкрылком осуществлялось непосредственно пилотом, то это уже были бы рули высоты даже более эффективные, чем родные. Это еще один пример, где конструкция не используется на 100%. Переместив ЦМ немного вперед … ой, нет! Можно двустишьем?
Уменьшив только крутку,
получим флюгерную утку!
Еще раз благодарю за эту информацию.
Опять зазудело желание провести эксперимент с крылом Каспера. Только безоговорочное уважение к человеку и приверженности к его делу, останавливает обратиться повторно.
Я когда-то наткнулся на этот материал, но не сделал закладку. Потом не удалось найти, а хотелось ее представить как образец.
В этом ЛА способности флюгерной утки проявляются только при парировании механизации (подобно плавающему рулю высоты некоторых сверхзвуковых самолетов после М, где возникает аналогичная ситуация с уходом назад центра давления и рули фиксируются в определенном положении).
В принципе, если бы управление этим предкрылком осуществлялось непосредственно пилотом, то это уже были бы рули высоты даже более эффективные, чем родные. Это еще один пример, где конструкция не используется на 100%. Переместив ЦМ немного вперед … ой, нет! Можно двустишьем?
Уменьшив только крутку,
получим флюгерную утку!
Еще раз благодарю за эту информацию.
Опять зазудело желание провести эксперимент с крылом Каспера. Только безоговорочное уважение к человеку и приверженности к его делу, останавливает обратиться повторно.
http://www.homebuiltairplanes.com/forums/attachments/light-stuff-area/22640-witold-kasper-bkb-1-sheet.jpg
=BKB1 \prototip\
http://s22.photobucket.com/user/Bager1968/media/Aircraft/Canadian%20aircraft/BKB-13-view.jpg.html
=BKB1-A \modifikacja Kaspera\
http://www.twitt.org/BKB_PaperGlider.html
=i jevo kartonnaja modiel...
-если есть желание,сделайте сперва картонную модельку,
а после можно м "флюгерировать"!
ЗЫ=в моём летающем мокике всё крыло управляется по таггажу
\0-40 градусов\.
Вложения
Sergey3963
Летать блинчиком действительно скучновато!
- Откуда
- Украина
Да! Действительно не дочитал!
Ранее я ознакомился с этим проектом из другого источника, и не стал читать, полагаясь на память, которая либо подвела, либо в том источнике не было об этом сказано. Попытался еще раз найти, но тщетно. Помню, что этот аппарат был в рубрике бесхвосток.
Спасибо за контроль.
Действительно, здесь показана подъемная сила на предкрылке, что дает основания считать его ФПГО и добавить в предысторию возникновения флюгерной утки с оговоркой частичного участия ФПГО в балансировке совместно с устойчивым летающим крылом. Однако сомнительно, что при такой малой площади этот предкрылок мог удовлетворить в полной мере и балансировку ЛА и парирование механизации. Поэтому этот самолет можно считать комбинированной схемой, равно, как и «Малгосию», естественно, только в период облета.
Тем не менее, это не привело к пониманию всех преимуществ флюгерных схем в целом, как, впрочем, и у «Балерита». Образно это можно сравнить с развитием зародыша в яйце с непропорциональным ростом его органов.
По страховке по облету вспомнился мой подобный случай.
После сборки планера «Ренес» на слете ко мне подошел крайний из специалистов для ознакомления с конструкцией. Недолгий диалог показал мою вопиющую безграмотность в терминологии и плавание в некоторых вопросах, и мой собеседник вскоре сказал, что моя конструкция, возможно, когда-нибудь и полетит, но выгод никаких. При этом указал на законцовки профиля центроплана отогнутые вверх. Не будучи тогда полностью уверенным, что переднее крыло обеспечит достаточный уровень устойчивости, я действительно для перестраховки отогнул их вверх, о чем сказал и добавил, что после облета планирую постепенно отогнуть их вниз – как бы имитировать механизацию, потому что…. Тогда мой оппонент коротко ответил, - «Будет патент, будет и разговор». После возражений других специалистов, которые наперебой твердили, что эта конструкция вообще неработоспособна, что это равносильно применению воздушного шарика вместо ПГО и т.п. такой ответ мною воспринялся, как нежелание дальнейшего выслушивания моих доводов, и он просто отмахнулся, как от назойливой мухи. Естественно я буркнул, что вы здесь ничего не понимаете, и пошел искать самого знающего, самого главного, самого-самого аэродинамика на слете. Находясь в очереди столовой, я услышал разговор двух молодых людей, где было ясно их отношение к сословию специалистов, и обратился с просьбой показать мне этого самого лучшего аэродинамика. Они указали мне на этого же самого человека. И добавили, - «Это ведущий аэродинамик страны, Кашафутдинов Станислав Темуркаевич, который принимал непосредственное участие в разработке СУ – 27 и внес самые существенные коррективы в его внешний облик. Лучшего не найдешь». Конечно, понимая, что нагрубил человеку последней инстанции, потом извинился и получил прощение, и согласие на переписку, но … это другая история. Думаю, такого ранга человек сразу определил всю прелесть этой конструкции, но так я думаю сейчас, а тогда совсем иначе.
Эмоции – вещь деструктивная.
Извините за мемуары, но уж очень подходят к затронутой теме.
Теперь касательно возражений по диапазону центровок и по устойчивости.
Вероятно, по этим вопросам Вы, уважаемый VVS, и Вы, уважаемый Fa-Fa, все еще остаетесь в плену понятий, относящихся к схемам подчиняющимся правилу продольного В.
На примере флюгерного тандема я показал существенную разницу в диапазоне центровок с обычным вариантом в статье и отдельно в последующем диалоге – поясняющем и акцентирующем.
Вероятно, вы невнимательно или невдумчиво пробежали мою статью, так же, например, как я о самолете Хендли-Пейдж.
Тот прирост диапазона центровок для флюгерного тандема (в 3 раза) выбран, как разумный (ограниченный) для удовлетворения приемлемой маневренности и управляемости, которые при смещении ЦМ назад могут расти бесконечно. В принципе, можно летать на тандеме с положением ЦМ на 99% МФР, если точно и плавно можем управлять ФПГО от 0 до 1% нагрузки всего аппарата – с диапазоном углов в несколько минут. Если же мы будем использовать весь диапазон улов атаки ФПГО в такой ситуации, то маневренность будет столь высока, что перегрузки не выдержит никакой материал, не говоря уже о пилоте.
Кроме того, этот диапазон выбран как разумный по потерям на центровку и сопоставим с балансировочными потерями обычного тандема.
Конечно, с приближением к пропорциям утки будет сокращаться и этот разумный диапазон, но он в любом случае будет в те же 3 раза большим, чем у его обычного аналога тех же пропорций.
Надеюсь по диапазону объяснение доходчивое.
Теперь по маневренности.
Так же как и в обычных схемах со смещением ЦМ назад у флюгерных растет маневренность, но в отличии от первых устойчивость сохраняется.
Поэтому когда у флюгерного образца центровка находится в том же месте, что и у его обычного аналога, то и маневренность у них будет одинакова.
Флюгерные схемы отличаются тем, что позволяют переместить ЦМ назад в более выгодное для потерь место - назад. Поэтому в месте самой выгодной центровки (равных удельных нагрузок) маневренность в любом случае будет выше.
Кроме того флюгерные схемы могут терпеть и еще более задние центровки, но при этом маневренность становиться еще выше. Это очень непривычно для нашего восприятия, и тут мы начинаем ее путать с неустойчивостью, потому что в нас сидит то самое понятие – высокая маневренность, значит малая устойчивость. В данном случае это простительно, поскольку мы имеем дело с новой схемой, но удивительно, что некоторые путают маневренность с неустойчивостью в обычных схемах, когда говорят, что на больших углах атаки устойчивость больше, а на малых меньше. Или если правила продольного В больше, то и устойчивость больше. Если обратиться к формулировке этого правила – «для устойчивости летательного аппарата необходимо чтобы передняя поверхность имела больший угол атаки чем задняя », то и в первом случае и во втором случае все верно. Тут возникает разночтение: толи взаимные углы поверхностей играю главную роль в обеспечении устойчивости; толи центровки, о которых ни слова не сказано в правиле. Вероятно, здесь виной неточная формулировка этого правила.
С уменьшением углов атаки обычных схем возникает ситуация, скажем несколько напоминающая пример тандема с положением ЦМ на 99% МФР. Т.е. представим, что классический ЛА летит на нулевых углах атаки, вернее с нулевой подъемной силой (симметричный профиль), естественно, с максимальной скоростью. Как быстро он отреагирует на небольшое изменение угла атаки, например, в один градус и будет ли перегрузка больше или меньше в аналогичной ситуации, если мы проделаем это на максимальных углах атаки – изменим угол на тот же один градус? Думаю, в первом случае это произойдет мгновенно и с большой перегрузкой, а во втором плавно и перегрузку мы почти не заметим. (В первом случае есть еще один дополнительный аспект, который мы пока опустим). Здесь в первом случае маневренность высокая, а во втором низкая, но к устойчивости это не имеет никакого отношения. Не правда ли, господин Fa-Fa
Поэтому во избежание подобных разночтений касательно флюгерных схем, где, слава Богу, этого правила нет, еще раз хочу акцентировать внимание на том, что мои эксперименты проводились именно на предельно задние центровки, где наблюдается именно высокая маневренность, а не неустойчивость.
Извините, опять много букофф, но как бы невозможно без них.
Ранее я ознакомился с этим проектом из другого источника, и не стал читать, полагаясь на память, которая либо подвела, либо в том источнике не было об этом сказано. Попытался еще раз найти, но тщетно. Помню, что этот аппарат был в рубрике бесхвосток.
Спасибо за контроль.
Действительно, здесь показана подъемная сила на предкрылке, что дает основания считать его ФПГО и добавить в предысторию возникновения флюгерной утки с оговоркой частичного участия ФПГО в балансировке совместно с устойчивым летающим крылом. Однако сомнительно, что при такой малой площади этот предкрылок мог удовлетворить в полной мере и балансировку ЛА и парирование механизации. Поэтому этот самолет можно считать комбинированной схемой, равно, как и «Малгосию», естественно, только в период облета.
Тем не менее, это не привело к пониманию всех преимуществ флюгерных схем в целом, как, впрочем, и у «Балерита». Образно это можно сравнить с развитием зародыша в яйце с непропорциональным ростом его органов.
По страховке по облету вспомнился мой подобный случай.
После сборки планера «Ренес» на слете ко мне подошел крайний из специалистов для ознакомления с конструкцией. Недолгий диалог показал мою вопиющую безграмотность в терминологии и плавание в некоторых вопросах, и мой собеседник вскоре сказал, что моя конструкция, возможно, когда-нибудь и полетит, но выгод никаких. При этом указал на законцовки профиля центроплана отогнутые вверх. Не будучи тогда полностью уверенным, что переднее крыло обеспечит достаточный уровень устойчивости, я действительно для перестраховки отогнул их вверх, о чем сказал и добавил, что после облета планирую постепенно отогнуть их вниз – как бы имитировать механизацию, потому что…. Тогда мой оппонент коротко ответил, - «Будет патент, будет и разговор». После возражений других специалистов, которые наперебой твердили, что эта конструкция вообще неработоспособна, что это равносильно применению воздушного шарика вместо ПГО и т.п. такой ответ мною воспринялся, как нежелание дальнейшего выслушивания моих доводов, и он просто отмахнулся, как от назойливой мухи. Естественно я буркнул, что вы здесь ничего не понимаете, и пошел искать самого знающего, самого главного, самого-самого аэродинамика на слете. Находясь в очереди столовой, я услышал разговор двух молодых людей, где было ясно их отношение к сословию специалистов, и обратился с просьбой показать мне этого самого лучшего аэродинамика. Они указали мне на этого же самого человека. И добавили, - «Это ведущий аэродинамик страны, Кашафутдинов Станислав Темуркаевич, который принимал непосредственное участие в разработке СУ – 27 и внес самые существенные коррективы в его внешний облик. Лучшего не найдешь». Конечно, понимая, что нагрубил человеку последней инстанции, потом извинился и получил прощение, и согласие на переписку, но … это другая история. Думаю, такого ранга человек сразу определил всю прелесть этой конструкции, но так я думаю сейчас, а тогда совсем иначе.
Эмоции – вещь деструктивная.
Извините за мемуары, но уж очень подходят к затронутой теме.
Теперь касательно возражений по диапазону центровок и по устойчивости.
Вероятно, по этим вопросам Вы, уважаемый VVS, и Вы, уважаемый Fa-Fa, все еще остаетесь в плену понятий, относящихся к схемам подчиняющимся правилу продольного В.
На примере флюгерного тандема я показал существенную разницу в диапазоне центровок с обычным вариантом в статье и отдельно в последующем диалоге – поясняющем и акцентирующем.
Вероятно, вы невнимательно или невдумчиво пробежали мою статью, так же, например, как я о самолете Хендли-Пейдж.
Тот прирост диапазона центровок для флюгерного тандема (в 3 раза) выбран, как разумный (ограниченный) для удовлетворения приемлемой маневренности и управляемости, которые при смещении ЦМ назад могут расти бесконечно. В принципе, можно летать на тандеме с положением ЦМ на 99% МФР, если точно и плавно можем управлять ФПГО от 0 до 1% нагрузки всего аппарата – с диапазоном углов в несколько минут. Если же мы будем использовать весь диапазон улов атаки ФПГО в такой ситуации, то маневренность будет столь высока, что перегрузки не выдержит никакой материал, не говоря уже о пилоте.
Кроме того, этот диапазон выбран как разумный по потерям на центровку и сопоставим с балансировочными потерями обычного тандема.
Конечно, с приближением к пропорциям утки будет сокращаться и этот разумный диапазон, но он в любом случае будет в те же 3 раза большим, чем у его обычного аналога тех же пропорций.
Надеюсь по диапазону объяснение доходчивое.
Теперь по маневренности.
Так же как и в обычных схемах со смещением ЦМ назад у флюгерных растет маневренность, но в отличии от первых устойчивость сохраняется.
Поэтому когда у флюгерного образца центровка находится в том же месте, что и у его обычного аналога, то и маневренность у них будет одинакова.
Флюгерные схемы отличаются тем, что позволяют переместить ЦМ назад в более выгодное для потерь место - назад. Поэтому в месте самой выгодной центровки (равных удельных нагрузок) маневренность в любом случае будет выше.
Кроме того флюгерные схемы могут терпеть и еще более задние центровки, но при этом маневренность становиться еще выше. Это очень непривычно для нашего восприятия, и тут мы начинаем ее путать с неустойчивостью, потому что в нас сидит то самое понятие – высокая маневренность, значит малая устойчивость. В данном случае это простительно, поскольку мы имеем дело с новой схемой, но удивительно, что некоторые путают маневренность с неустойчивостью в обычных схемах, когда говорят, что на больших углах атаки устойчивость больше, а на малых меньше. Или если правила продольного В больше, то и устойчивость больше. Если обратиться к формулировке этого правила – «для устойчивости летательного аппарата необходимо чтобы передняя поверхность имела больший угол атаки чем задняя », то и в первом случае и во втором случае все верно. Тут возникает разночтение: толи взаимные углы поверхностей играю главную роль в обеспечении устойчивости; толи центровки, о которых ни слова не сказано в правиле. Вероятно, здесь виной неточная формулировка этого правила.
С уменьшением углов атаки обычных схем возникает ситуация, скажем несколько напоминающая пример тандема с положением ЦМ на 99% МФР. Т.е. представим, что классический ЛА летит на нулевых углах атаки, вернее с нулевой подъемной силой (симметричный профиль), естественно, с максимальной скоростью. Как быстро он отреагирует на небольшое изменение угла атаки, например, в один градус и будет ли перегрузка больше или меньше в аналогичной ситуации, если мы проделаем это на максимальных углах атаки – изменим угол на тот же один градус? Думаю, в первом случае это произойдет мгновенно и с большой перегрузкой, а во втором плавно и перегрузку мы почти не заметим. (В первом случае есть еще один дополнительный аспект, который мы пока опустим). Здесь в первом случае маневренность высокая, а во втором низкая, но к устойчивости это не имеет никакого отношения. Не правда ли, господин Fa-Fa
Поэтому во избежание подобных разночтений касательно флюгерных схем, где, слава Богу, этого правила нет, еще раз хочу акцентировать внимание на том, что мои эксперименты проводились именно на предельно задние центровки, где наблюдается именно высокая маневренность, а не неустойчивость.
Извините, опять много букофф, но как бы невозможно без них.
Sergey3963
Летать блинчиком действительно скучновато!
- Откуда
- Украина
Слушаюсь и повинуюсь, Хенрик!
Sergey3963
Летать блинчиком действительно скучновато!
- Откуда
- Украина
У меня, да.
А Вы, впростите, читать умеете?
Прочтите, пожалуйста, ему кто-нибудь вслух! ;D
А Вы, впростите, читать умеете?
Прочтите, пожалуйста, ему кто-нибудь вслух! ;D
Fa-Fa
trianon137@gmail.com
Sergey3963 самолет ХендлиПейджа в чистом виде утка с флюгерным пго и рули (а не предкрылки) выполняют роль руля высоты. Читать разучился или видим только то что хотим? Остославский такие утки описывал. Этим флюгерам сто лет в обед.
Может хватит эту галиматью в перемешку с хамством писать, тошно читать.
Может хватит эту галиматью в перемешку с хамством писать, тошно читать.
-в "моё" время отвечали=СЛУЖУ СОВЕТСКОМУ СОЮЗУ !!!
ЗЫ=когда вначале знакомства я вырезал из ватмана крыло
типа БКБ1-А,был поражён полётными его свойстами =независимо
от положения крыла при броске оно сразу,без колебаний
вставало на траекторию,определённую центровкой=от вертикального стабильного снижения до плоского полёта...
-даже бросив его задом наперёд после полуоборота летело по прямой,никаких заметных осцилляций!!!
Similar threads
