Влияние "реактивного момента" и "гироскопической устойчивости на телегу.

Дима - не горячись!  🙂 Вы просто о РАЗНЫХ моментах говорите. Сан о - ГИРОСКОПИЧЕСКОМ, а Ты, о - РЕАКТИВНОМ...!  😉

И ОБА - ПРАВЫ! И телега - ПЕРЕКАШИВАЕТСЯ, и нос её - НЕ перекашивается...! :IMHO
Реактивный момент откренивающий телегу только помогает в управлении иначе мы бы не справились с креном.
Кирдык развивается из за скручивания и скручивание это идёт от телеги к крылу а не наоборот.
Так что закручивает телегу?
Гироскопическую силу и флюгерную неустойчивость Вы отмели.
Реактивный момент телегу не закручивает.
Так что же это за сила?
Пока телега летит согласованно с крылом то ни каких предпосылок к кирдыку не возникает, как только нос телеги начал уходить в сторону вращения винта, всё, сразу вылазит проблема с левым креном. Стабилизируешь телегу руками и всё сразу пропадает. У меня на аппарате это очень заметно. Особенно это проявляется в серьёзную болтанку, левого крена в таких случаях я стараюсь избегать.
 
zzz сказал(а):
Стабилизируешь телегу руками и всё сразу пропадает. 
По Григовым выкладкам, чтоб избежать затягиваия в крен достаточо бросить трапецию. Попробуй, тебе понравится :о)
 
Смотрим как телега болтается под крылом.
Представляете энерцию то 400 кг на килевую? И ни чего не сдвигает почему то. Летит аппарат сам практически.Там есть ещё полёты датированные 8 марта, камера на крыле и я один. То же можно посмотреть на поведение крыла в небольшую болтанку.https://www.youtube.com/watch?v=H_7YTKtpEtc
https://www.youtube.com/watch?v=gGXrFVCqWFY
[media]https://www.youtube.com/watch?v=gGXrFVCqWFY[/media]
 
zzz сказал(а):
Представляете энерцию то 400 кг на килевую?
Результирующая сил инерции прикладывается к ЦТ. Чтоб вывернуть килевую нужно достаточно мощное отклонение телеги от курса, а у тебя она болтается почти соосно, телега рыщет в пределах жесткости узла подвески.
 
sun. сказал(а):
Результирующая сил инерции прикладывается к ЦТ. Чтоб вывернуть килевую нужно достаточно мощное отклонение телеги от курса, а у тебя она болтается почти соосно, телега рыщет в пределах жесткости узла подвески.
Ну уходит же с курса.
Так объясни почему в одних случаях это не заметно  , а в других  начинает заваливать.
Даёшь газу телегу руками перекашиваешь и пошло валить.
Руками то усилие явно меньше инерционных сил.
 
Стабилизируешь телегу руками и всё сразу пропадает. 
По Григовым выкладкам, чтоб избежать затягиваия в крен достаточо бросить трапецию. Попробуй, тебе понравится :о)
Где это он утверждал? Если было, то ешё и другие слова рядом были, те слова зачем упускаешь? Не сбивай с толку аудиторию, или подтверди его постом, где он писал.
 
Ну уходит же с курса.
Так объясни почему в одних случаях это не заметно  , а в других  начинает заваливать.
Во-первых, уже говорил, сила выворачивающая телегу должна быть достаточно сильной, этому способствует высокая скорость и разболтанность узла подвески, при которой вообще возможны большие отклонения телеги, плюс флюгерная неустойчивость телеги, которая стремится отворотить нос все сильнее. Во-вторых сила, выворчивающая килевую действует не одна, к ней надо прибавить боковую составляющую силы тяги, которая растет с отклонением телеги от курса, и тоже стремится завалить аппарат в крен.
Ну и наконец реактивный момент - когда все эти факторы складываются,  бывает кирдык.
У тебя позывы налицо, и если еще разболтать узел подвески, то можно ощутить кирдык в полной мере
 
sun. сказал(а):
Ну уходит же с курса.
Так объясни почему в одних случаях это не заметно  , а в других  начинает заваливать.
Во-первых, уже говорил, сила выворачивающая телегу должна быть достаточно сильной, этому способствует высокая скорость и разболтанность узла подвески, при которой вообще возможны большие отклонения телеги, плюс флюгерная неустойчивость телеги, которая стремится отворотить нос все сильнее. Во-вторых сила, выворчивающая килевую действует не одна, к ней надо прибавить боковую составляющую силы тяги, которая растет с отклонением телеги от курса, стремящаяся завалить аппарат в крен.
Ну и наконец реактивный момент - когда все эти факторы складываются,  бывает кирдык.
У тебя позывы налицо, и если еще разболтать узел подвески, то можно ощутить кирдык в полной мере

Т.е. скорость и разболтанный узел приводит к кирдыку? А всё остально, как вспомогательное? Понятно.
Сергей, будь осторожен.
 
valex-4 сказал(а):
Номер поста можно или постов.
Если хочешь участвовать в обсуждениях, следи за нитью разговоров сам, никто тебе тут не будет персонально объяснять, о чем мы тут трём уже черти сколько времени.
 
valex-4 сказал(а):
Т.е. скорость и разболтанный узел приводит к кирдыку?
Первочередное - флюгерная неустойчивость телеги, которая при косом обдуве отклоняет нос все сильнее.
 
sun. сказал(а):
Номер поста можно или постов.
Если хочешь участвовать в обсуждениях, следи за нитью разговоров сам, никто тебе тут не будет персонально объяснять, о чем мы тут трём уже черти сколько времени.

Так я слежу, поэтому и не помню такого отдельного выражения.
 
Прошу прощения! Перепечатываю свой ПОЛНЫЙ пост и рисунки.! Ночью вылетел интернет. А сказать пол-правды, это сказать - НЕПРАВДУ! Старый НЕПОЛНЫЙ пост - удаляю!

Возвращаюсь,  в который раз…, к подробному рассмотрению "флюгерной неустойчивости-устойчивости" и ее влиянию(не влиянию) на кирдык.
Кстати. я уже НЕОДНОКРАТНО (посты № 275(10-я стр), 370(13-я), 390(14-я),) пытался начать её СЕРЬЕЗНОЕ рассмотрение, но постоянно отвлекало обсуждение:

1. Серьёзного влияния астероидов на аксиомы "Теоретической механики". И что линейные и угловые скорости астероидов при их столкновении - КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ этих аксиом.

2. Моё НЕПРАВИЛЬНОЕ понимание этих аксиом (которые я, вобще-то знаю и ПРИМЕНЯЮ с 84-го). Забавно, что "ОБЪЯСНЯЛ" мне это человек, который ОТ МЕНЯ, и ТОЛЬКО-ЧТО - узнал эти вещи, и НИ РАЗУ - не применявший их на практике (судя по тому, что исходя из пункта 1, он их ПРОСТО – НЕ ЗНАЛ...!  🙂

3. Важнейшую роль Волшебной точки "Хы" при РЕАЛЬНОМ замере Реактивного момента винта.

Ладно, проехали...!  😀

В этой ветке (до проведения мной эксперимента) мы подробно обсудили важные вещи:

1. [highlight]Наглядные объяснения: ПОЧЕМУ килевая может ПЛАВАТЬ[/highlight] и относительно ручки трапеции (НЕ значительно её перекашивая) и относительно консолей ( в горизонтальной пл-ти с шарниром на носовой узел). И [highlight]как, ПИЛОТ может - СДВИГАТЬ килевую при управлении...! [/highlight]Пост № 99(4-я)

2. [highlight]Влияние (значительное ОБЛЕГЧЕНИЕ) "плавающей килевой" на управление СОВРЕМЕННЫМ грузоподъёмным крылом! [/highlight]Для этого я привёл примеры усилий, которые понадобились бы  прикладывать пилотом для управления крылом с "ФИКСИРОВАННОЙ" килевой на "тяжёлой" телеге. Посты № 97, 105, 107,108, 118 на 4-ой стр. [highlight] РЕАЛЬНЫЕ цифры для управления Крылом "Славутич" с "лёгкой" телегой в 150 кг пост № 125 (5-я), Спасибо "Партизану-09" за реальный вес телеги.
В реальности,  у "тяжёлых" телег с "ПЛАВАЮЩЕЙ" килевой, они ГОРАЗДО (в 8-10 раз) -МЕНЬШЕ![/highlight]
Этот пункт ОЧЕНЬ важен! Если перемещение килевой ЗНАЧИТЕЛЬНО облегчает управление крылом по крену с НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫМИ усилиями ПИЛОТОМ на ручке, значит, [highlight]перемещение килевой от ЛЮБЫХ ДРУГИХ СОПОСТАВИМЫХ усилий, также ЗНАЧИТЕЛЬНО БУДЕТ ВЛИЯТЬ на ПОВЕДЕНИЕ КРЫЛА...![/highlight] Причём, ПОВТОРЮ! От УСИЛИЙ СОПОСТАВИМЫХ с  усилиями ПИЛОТА...!!! НЕ ТРЕБУЕТСЯ "ГИГАНТСКИХ" сил, если пилот запросто кренит крыло куда ему нужно с усилиями 10-15 кг на ручке трапеции!

АКСИОМА из "Теоретической механики" (раздел"Статика" - первый, базовый и простейший). [highlight]Какую силу пилот прикладывает к ручке трапеции, ТАКУЮ ЖЕ силу он прикладывает к "килевой", только противоположно. [/highlight]Если мы толкаем ручку влево, с ТАКИМ ЖЕ усилием в этот момент времени мы толкаем килевую - вправо! Схема сил - пост № 107(4-я) Момент, как - ПАРА РАВНЫХ сил, приложенных к двум точкам!

3. [highlight]Влияние реактивного момента винта на телегу, килевую, и УЖ ЗАТЕМ, НА - крыло. [/highlight]Очень ВАЖНЫЙ пост № 196(7-я)  с таблицей сил возникающих на килевой и фиксированной ручке для передачи  момента ЧЕРЕЗ КИЛЕВУЮ ([highlight]килевая, первоначально на каком-то участке - ПОДВИЖНА(!), т. е - "СВОБОДНАЯ связь" в терминах "Теор.меха" [/highlight]) на крыло. Пост№ 223(8-я) и ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ рисунок в посте № 224(8) Кстати, [highlight]по просьбе Сергея[/highlight] выкладываю два случая действия реактивного момента: с фиксацией и без фиксации ручки.

4.[highlight] РЕАЛЬНОЕ измерение Реактивного момента винта у РЕАЛЬНОЙ телеги.[/highlight] Посты № 182(7-я) (ПЕРВЫЙ и ПРАВИЛЬНЫЙ!), 191(7-я) (второй - НЕПРАВИЛЬНЫЙ, из-за стремления облегчить работу РЕАЛЬНОГО исполнителя - забыл про влияние силы тяги, [highlight]пост №446(15-я) с ВАЖНЫМ уточнением о ВЕКТОРНОЙ сумме [/highlight]) БОЛЬШОЕ [highlight]СПАСИБО Eagle-у за РЕАЛЬНЫЙ пробный эксперимент, который позволил существенно уточнить методику замера и за видео, пост № 326(11-я), также  СПАСИБО за НАГЛЯДНОЕ подтверждение АКСИОМ "Теор.меха" пост № 355 (12-я).[/highlight]

5. [highlight]Реальные НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ (за исключением "прокачки",  цифры влияния ГИРОСКОПИЧЕСКОГО момента на телегу. [/highlight][highlight]Спасибо Николаю! пост № 318-319(11)[/highlight] ) Таблицы в постах № 354(12-я) и № 363(13-я) [highlight]Спасибо Сергею за проделанные эксперименты и видео посты № 253(9-я), 265(9-я) и посты № 450(16-я) 462, 463 (16-я)! [/highlight]И реальные цифры полученные (и подтверждённые им), по его данным!

6. [highlight]Обсудили даже гипотетическое влияние "отсоса воздуха винтом"[/highlight] из под разных полукрыльев при кирдыке. Версия имела ПОЛНОЕ право на рассмотрение. [highlight]Спасибо Сергею![/highlight] Посты № 276-299 (10-я)

7. Пришло время для ОБЯЗАТЕЛЬНОГО и СЕРЬЁЗНОГО рассмотрения "флюгерной неустойчивости-устойчивости" и ее влиянию(не влиянию) на кирдык...!

К сожалению, ЕЩЁ - НЕ ПРИШЛО время, "для СЕРЬЁЗНОГО рассмотрения "флюгерной неустойчивости-устойчивости"

[highlight]У многих людей, несмотря на видео № пост № 326(11-я),  ДО СИХ ПОР - КАША в голове, и - НЕЗНАНИЕ АКСИОМ из "Теоретической механики"!. Придётся отвлечься на из - РАЗЖЁВЫВАНИЕ! [/highlight]
 

Вложения

  • Kirdyk2_003.JPG
    Kirdyk2_003.JPG
    92,8 КБ · Просмотры: 75
  • Kirdyk_1_002.JPG
    Kirdyk_1_002.JPG
    85,3 КБ · Просмотры: 80
To Grig.
На рис с "фиксацией ручки", подкорректировать сам рисунок можно, [highlight]ручка управления по идее параллельна плоскости крыла[/highlight], иначе троса резиновые. Может это условно так задуманно, когда рисовали? Не расцените как упрёк.
И ещё, то что килевая плавает - это серьёзное и утверждёное определение? Просто уже путаются мысли, и душа не принимает это определение, или придётся смириться?
😉

Сначала по просьбе Искандера, (для лучшей акцентации другим читателям) на САМЫЙ простой вопрос!

Читаем внимательно. и идем на указанный мной пост!

пост № 326(11-я),
Grig сказал(а):
1. Наглядные объяснения: ПОЧЕМУ килевая может ПЛАВАТЬ и [highlight]относительно ручки трапеции (НЕ значительно её перекашивая[/highlight]) и относительно консолей ( в горизонтальной пл-ти с шарниром на носовой узел). И как, ПИЛОТ может - СДВИГАТЬ килевую при управлении...! [highlight]Пост № 99(4-я) [/highlight]

Сейчас и РЕАЛЬНЫЕ цифры приведу! всё тот же пост № 99   😉

Если у Вас расстояние по нормали от килевой 150 см, а взаимное расположение носового узла, ручки трапеции, узла подвеса и конца килевой примерно соответствует МОЕЙ телеге(на фото), то при "перекосе" ручки трапеции в горизонтальной пл-ти на 1 (ОДИН) градус - следующие узлы перемещаются "вбок" примерно на следующие величины:

1. Точка на килевой, из которой мы опускаем нормаль к ручке - на 2,6 см

2. Узел подвеса телеги - на 5,2 см

3 Конец килевой - на 7,9 см....! 

4. Разница по высоте у концов "ручки" трапеции шириной 100 см при перекашивании ручки на1 (ОДИН) градус - 1,7 см.

РЕБЯТА(!) поймите ПРОСТУЮ вещь! Мой рисунок - НАМЕРЕННО УТРИРОВАННЫЙ! На самом деле (из рисунков посте № 99) - ручка - ОСТАЁТСЯ НА месте (НЕЗНАЧИТЕЛЬНО перекашиваясь), длина тросов - НЕ МЕНЯЕТСЯ! Ходит влево -вправо - ВЕРШИНА треугольника(ВСЕЙ "трапеции")...!  🙂
 
Перейдём к Сану...!  🙂

Где это он утверждал?
Это следует из его выкладок.

Номер поста можно или постов.

Как обычно такие выводы, НЕРАВИЛЬНО(!)  Сан - САМ делает за меня и ПРИПИСЫВАЕТ их мне...!  🙂
 
Вот они, ошибки:
1. Не пилот "прикладывает силу" к килевой, а реактивный момент, пилот лишь  обеспечивает опору, прикладывая силу к трапеции.

2.Пилот должен воздействовать на трапецию НЕ с такой же силой, а с силой, умноженной на соотношение плеч от оси вращения винта L/l (См рисунок, красненьким плечи рычагов, синеньким буковки)
Возьми свой рисунок и посчитай, с каким усилием пилот должен налегать на трапецию, чтоб обеспечить опору для силы на дальнем конце пилона хотя бы в пару кг.
А потом слетай и посмотри, какую силу надо приложить к трапеции, чтоб вернуть телегу, отклонившуюся  под действием реактивного момента, в центр. Не больше одного кило!
    Отсюда

3.Третья твоя ошибка в том, что ты рассматриваешь крыло как жесткую неподвижную опору, а это не так, оно просто не даст тебе приложить необходимую силу к трапеции, уйдя в крен. 

Сейчас по косточкам разберу  - НЕ ЗНАНИЕ Саном АКСИОМ "Теоретической механики"...!
1. Что такое: МОМЕНТ - ПАРА сил...!!!
2. В "какой точке" к телу может быть приложен - КРУТЯЩИЙ момент (ПАРА сил)
3. В каких точках и с какими ДВУМЯ силами нужно прикладывать - ПРТОВОСТОЯЩИЙ момент (ПАРУ сил!)...!  🙂


[highlight]Сан (и все, так считающие!), ПОЖАЛУЙСТА...!!! ЗАБУДЬТЕ, КАК СТРАШНЫЙ СОН и НАВСЕГДА, что крутящий момент прикладывается к ОПРЕДЕЛЕННОЙ точке (например к оси винта)...! [/highlight]

Крутящий момент, прикладывается к - ТЕЛУ...! И может рассматриваться (прикладываться) [highlight]В ЛЮБОЙ ТОЧКЕ ТЕЛА[/highlight], причём с ЛЮБЫМ плечом  между ПАРОЙ сил (его составляющих, если произведение ОДНОЙ силы из этого момента на расстояние до ДРУГОЙ силы РАВНО изначальному М(кр)....!

Это - АКСИОМА "Теоретической механики" (Теорема о эквивалентности пар сил, можете - погуглить!)

Соответственно и противостоящий ему момент(ПАРА сил) МОЖЕТ быть - приложен в ЛЮБЫХ ДВУХ точках..!!! На земле, это - ДВА колеса, в полёте это ДВЕ точки - килевая и ручка трапеции...!

Даю первую ПРАВИЛЬНУЮ  картинку (НЕ МОЮ, а - ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ МЕХАНИКИ)..! И две картинки Сана, с НЕПРАВИЛЬНЫМИ из-за незнания аксиом выводами и ФАНТАЗИЯМИ НИЧЕГО ОБЩЕГО с реальностью - не имеющими!
 

Вложения

  • ___________________________004.JPG
    ___________________________004.JPG
    63,1 КБ · Просмотры: 78
  • ______________062.jpg
    ______________062.jpg
    48,6 КБ · Просмотры: 85
  • _____________2_003.jpg
    _____________2_003.jpg
    113,3 КБ · Просмотры: 75
Так ты ничего и не понял, дружок, и даже не попытался понять, ограничившись придирками к формулировкам.

Grig сказал(а):
НЕ ЗНАНИЕ Саном АКСИОМ "Теоретической механики"...!
Зато не упустил возможности ливануть дерьмеца на голову. Мне вот интересо было, сколько с тобой можно говорить как с человеком? Оказалось - нисколько :о)
 
Grig сказал(а):
Сан!!! НЕТ НЕТ!! НЕТ!! у ЛЮБОГО момента "ТОЧКИ ДЕЙСТВИЯ РЕАКТИВНОГО МОМЕНТА"...!!!! 
Есть точка относительно которой прилагается момент силы, очевидно ты этого не знаешь, вот и гавкаешь на незнакомые тебе вещи. Я ее назвал точкой действий момента для лучшего понимания, суть от этого не изменилась ни на гармм
 
И две картинки Сана, с НЕПРАВИЛЬНЫМИ из-за незнания аксиом выводами и ФАНТАЗИЯМИ НИЧЕГО ОБЩЕГО с реальностью - не имеющими!
Господи, какое же ты все-таки ничтожество...
По первой моей картинке я уже давно признал, что она ошибочна, чего ты ее сюда присунул, совершенно не к месту?  Ну ошибся, было, будешь всю жизнь теперь пляски устраивать по этому поводу?
Почему я не вспоминаю, сколько раз ты ошибался, и посыпал тут голову пеплом? А ведь счет явно не в твою пользу. Почему я веду себя благородно, а ты как собака - лишь бы побольней укусить?
В-общем в очередной раз убедился - ты для меня НОЛЬ. ПУСТОЕ МЕСТО.

PS Если бы ты ПОНИМАЛ теромех, ты бы не писал сюда чушь о смещении килевой реактивным моментом, но поскольку ты его не ПОНИМАЕШЬ, доказать тебе ничего невозможно.
 
Назад
Вверх