Выбор винта под разную редукцию.

[zov]

А не дадите ли ссылочку на тот форум? Это чтобы исключить эффект "испорченного телефона."  Там еще и перевод может быть не корректным.

 

[M0RYAK]

А не дадите ли ссылочку на тот форум? Это чтобы исключить эффект "испорченного телефона."  Там еще и перевод может быть не корректным.

Пожалуйста.

https://southernairboat.com/phpBB3/viewtopic.php?f=57&t=71662&p=690031#p690031

 

[zov]

При беглом просмотре мне стало понятно почему Вам советуют диаметр 1.8м. Это"урезание" диаметра винта продиктовано размерами самого судна в ущерб характеристикам ВМУ. Ну, что же, это допустимо. Тогда этот момент нужно проговаривать заранее, мол хочу чтобы диаметр винта не превышал 1. 8м. Тогда производим расчеты исходя из этих требований. Всего делов-то!.

 

[Юрий Ер]

Вы не описАли, как затяжеляете свой винт.
Если только углами установки лопастей, то результат снижения тяги закономерен.
Крутка винта и хорды сечений (в данном случае они становятся меньше потребных) не соответствует новому режиму и, чтобы привести винт к тем же оборотам,  необходимо увеличить углы установки лопастей выше углов максимального качества сечений лопасти с соответствующим падением КПД. 

🙂Это они, Тишка, заучились маненько. ;D
Откровенно говоря чем дальше в лес тем больше дров. Возникает мысль, зачем я влес 🙂 Эти вопросы нужно решать с глазу на глаз а так дистанционно не получится. Делай те как вам удобно мне абсолютно лохмато. Как вы будете считать. У меня всё получается а значит верным курсом идёте товаричь. 🙂

 

[M0RYAK]

При беглом просмотре мне стало понятно почему Вам советуют диаметр 1.8м. Это"урезание" диаметра винта продиктовано размерами самого судна в ущерб характеристикам ВМУ. Ну, что же, это допустимо. Тогда этот момент нужно проговаривать заранее, мол хочу чтобы диаметр винта не превышал 1. 8м. Тогда производим расчеты исходя из этих требований. Всего делов-то!.

If anything you might want to see what is available down to 68 or 70 inches diameter. A wider 2 blade propeller would be the optimum choice for running through the thick stuff, but a 3-4 blade, narrow prop like you showed previously is a better option for maximum speed and general performance running open water like you describe.

Вот здесь советуют более широкий двухлопастной но до диаметра 68-70 дюймов - это не связанно с шириной лодки т.к. мы уже определились что она будет более 2 м. Такой пропеллер будет эффективен для преодоления зарослей и движения по суше. Но он рекомендует использовать три лопасти 1800 мм, т.к. мне придётся двигаться на большие расстояния больше чем преодолевать препятствия.
     Я очень рад что Вы способны изготовить винт с учетом желания заказчика (чего не скажешь о финишро, досих пор жду ответ есть ли возможность сделать втулку под две лопасти "Камбала").
     Но сейчас для меня очень важно определится с приоритетами. На их форуме по Аэроботам нет обсуждений по расчётам винтов, каких то формул, просто у них есть фирмы которые специально занимаются винтами для аэроботов.

 

[zov]

Не совсем согласен с американцем, а точнее совсем не согласен. Все в точности наоборот.  Если винт работает в оптимальных условиях, то самый выгодный - это 2-х лопастной. Ширина лопасти..... это уже другой вопрос. Многолопастный винт ставят вынуждено, когда 2-х лопастному по какой-то причине нужно урезать диаметр, но чтобы не сильно потерять в характеристиках, сначала "расширяют" лопасти, но после 12%ширины приходится добавлять "лишние" лопасти......... Впрочем это уже мы полезли в дебри, которые Вам вряд ли будут интересны.
P.S. В Америке такие же люди как и у нас. На их форумах тоже бывает бред.

 

[henryk]

полные характеристики винта.

-а шо это этакое ?

=+10, +15 deg. ...

 

[iae]

@ M0RYAK

Обычное дело. Как только возникает вопрос о винте, начинается теоретизирование и никакой практической пользы. Посмотри эту статью http://www.barque.ru/shipbuilding/1975/boats_with_propellers
Формулы элементарные. Быстрее сам посчитаешь и выстругаешь.

 

[Юрий Ер]

Если винт работает в оптимальных условиях, то самый выгодный - это 2-х лопастной.

Гипотетически. Изучая аэродинамику в лётном училище я тоже свято верил в это. И в то, что узкие длинные лопасти имеют больший КПД. Нет не опровергаю науку. Но в практике есть выражение Парадокс Энштейна.
Так вот с этими парадоксами очень часто сталкиваюсь. И натура боролась сначала. Как так наука говорит так а на практике вдруг не совпадает. Не смотря на науку делаю сравнительные характеристики и понимаю трёхлопастный работает лучше, мягче, и тяги не значительно но больше. Сломал винт осталось 2 лопасти сделал ступицу для них. Выставил обороты и о..... Энштейн прав. Что такое винт да это просто гребло. Ложка чем больше отбросит воздуха тем больше тяга. Так вот КПД именно этого винта может быть выше но производительность может оказаться ниже. Если мы сядем хлебать щи, вам дам чайную ложечку а себе, возьму побольше. Вы будете швыркать быстро а я размеренно спокойно и съем больше ;D ну это конечно совсем лоховское объяснение, но думаю будет полезно многим.

 

[Рябиков]

Как только возникает вопрос о винте, начинается теоретизирование и никакой практической пользы. Посмотри эту статью

"Шедевры" из этой статьи. 😱

"Увеличение ширины лопасти не дает выигрыша — за счет роста ее веса снижается к. п. д. винта." - Металлические винты сильно тяжелее деревянных, но обычно имеют больший КПД. Наверное не в весе дело?

"Значение относительных толщин профилей лопасти должны быть: у ступицы — 0,18[ch247]0,2, в сечении на R0,75 — 0,14[ch247]0,13 и на концах лопастей — 0,07[ch247]0,1." - Товарищ даже не удосужился посмотреть на геометрию уже сделанных винтов. Например СДВ или английские. Что он считал прочность лопасти винта речи не ведём. :'(

"Второй винт я отлил из дюралюминиевого сплава." - Для него не существует разницы между сплавами Д-16 или АЛ или АК.

Уважаемые участники и читатели форума в файловом архиве народ потрудился, отсканировал и привел в читабельный вид массу литературы по воздушным винтам. Разработана программа проектировочного расчёта и выложена там же, безвозмездно (т.е. даром). http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabbB/YaBB.pl?num=1442588109/2#2
Уважайте труд своих сотоварищей - читайте и учитесь.

Изучая аэродинамику в лётном училище 

Поверьте! Курса аэродинамики лётного училища явно недостаточно даже для понимания физики процесса работы воздушного винта.

 

[iae]

Уважаемый, человек спросил совета как подобрать винт на лодку. Один zov сделал ему практическое предложение, и, подозреваю небесплатно. Остальные 1,9 страницы этой ветки занимает откровенный флуд. Действительно, по винтам выложено много литературы. Сомневаюсь, что ТС сейчас побежит разбираться с коэффициентами мощности, поступью, циркуляциями. Полагаю, что ему нужно нечто более практичное. Предложенная статья даёт методику практического расчёта винта для не летательных аппаратов, а именно аэроглиссера. Автор хотя бы делал винты для аэролодки (по его словам), а не просто так.

 

[zov]

@ Юрий Ер

Уважаемый, я не перестаю удивляться Вашим безапелляционным утверждениям. Вы взяли из 3-х лопастного винта выбросили 1 лопасть, погоняли этот винт и делаете вывод, что 2- лопастный винт хуже 3-х лопастного. И совсем Вас не смутило то, что винт рассчитывался как 3-х лопастный :STUPID
Тогда пркомментируйте вот это:

Подводя итог своим испытательным полетам на МАИ 223 с разными винтами, могу сделать небольшой рейтинг с полученными результатами:
Винт фирмы ЗОВ (ДВУХЛОПАСТНОЙ) 180КМ/Ч
Винт фирмы Лугапроп (ТРЕХЛОПАСТНОЙ) 170 КМ/Ч
Винт фирмы Киевпроп (ТРЕХЛОПАСТНОЙ) 160 КМ/Ч
Винт фирмы Ростовинт (ТРЕХЛОПАСТНОЙ)150 КМ/Ч
Лично, я убедился, что обмен информацией на форуме, очень полезен, потому что выбирая данных производителей, я в принципе на соседних ветках видел, что Лугапроп показывает и на других самолетах отличный результат, а винты фирмы ЗОВ самые скоростные. Киевпроп проверен временем, отличный винт!- так что надеюсь кому то поможет и мое мини исследование, с уверенностью могу сказать первые три экземпляра каждый хорош по своему
С уважением,
v.k.
Спасибо Вадиму за проведенные исследования.

Еще привести Вам примеры сравнения разных винтов?

 

[KAA]

Тут много правильных советов дали. Сходу, и я бы посоветовал передаточное 5,1 и винт побольше диаметром.
И было бы счастье. Но! Двигатель мощный, а лодка-довольно лёгкая (всего 500 кг) и возможно небольшая. А реактивный момент получился бы 669,6 Н*м ! 😱 И он наверняка создаст проблемы с управлением, а возможно и опасность опрокидывания при маневрах. 

И в то, что узкие длинные лопасти имеют больший КПД. Нет не опровергаю науку. Но в практике есть выражение Парадокс Энштейна.
Так вот с этими парадоксами очень часто сталкиваюсь. И натура боролась сначала. Как так наука говорит так а на практике вдруг не совпадает. Не смотря на науку делаю сравнительные характеристики и понимаю трёхлопастный работает лучше, мягче, и тяги не значительно но больше. Сломал винт осталось 2 лопасти сделал ступицу для них. Выставил обороты и о..... Энштейн прав.

Хорошо написал  😎! И даже верно отчасти. Действительно, коэффициент тяги 3-х лопастного при работе на месте будет  в принципе больше. А вот на скорости-он уже проиграет в максимальном КПД 2-3%. Возможно, вы и не попадёте в эту область режимов, но это так.
И ещё. Не только достижением максимального КПД руководствуются при проектировании винтов. Бывает, что исходишь из конструктивных и технологических ограничений. Так и для аэролодки просто нельзя делать винт с узкими и тонкими концами по соображениям живучести винта и есть технологические ограничения по абсолютной толщине лопасти, особенно концов. Недавно "Финишпроп" запустил новую "технологичную" серию аэроглиссерных винтов с прямоугольными широкими лопастями, и у них, относительную толщину конца 6-8% получали за счёт ширины лопасти. Заказчики пока довольны. 🙂

 

[M0RYAK]

Тут много правильных советов дали. Сходу, и я бы посоветовал передаточное 5,1 и винт побольше диаметром.
И было бы счастье. Но! Двигатель мощный, а лодка-довольно лёгкая (всего 500 кг) и возможно небольшая. А реактивный момент получился бы 669,6 Н*м ! 😱 И он наверняка создаст проблемы с управлением, а возможно и опасность опрокидывания при маневрах. 

И в то, что узкие длинные лопасти имеют больший КПД. Нет не опровергаю науку. Но в практике есть выражение Парадокс Энштейна.
Так вот с этими парадоксами очень часто сталкиваюсь. И натура боролась сначала. Как так наука говорит так а на практике вдруг не совпадает. Не смотря на науку делаю сравнительные характеристики и понимаю трёхлопастный работает лучше, мягче, и тяги не значительно но больше. Сломал винт осталось 2 лопасти сделал ступицу для них. Выставил обороты и о..... Энштейн прав.

Хорошо написал  😎! И даже верно отчасти. Действительно, коэффициент тяги 3-х лопастного при работе на месте будет  в принципе больше. А вот на скорости-он уже проиграет в максимальном КПД 2-3%. Возможно, вы и не попадёте в эту область режимов, но это так.
И ещё. Не только достижением максимального КПД руководствуются при проектировании винтов. Бывает, что исходишь из конструктивных и технологических ограничений. Так и для аэролодки просто нельзя делать винт с узкими и тонкими концами по соображениям живучести винта и есть технологические ограничения по абсолютной толщине лопасти, особенно концов. Недавно "Финишпроп" запустил новую "технологичную" серию аэроглиссерных винтов с прямоугольными широкими лопастями, и у них, относительную толщину конца 6-8% получали за счёт ширины лопасти. Заказчики пока довольны. 🙂

Лодка небольшая по отношению к нашим понятиям в России, но достаточно большая по отношению к понятиям в США, там на лодки таких размеров ставят ДВС и по 300 л.с. Из предложенных мной винтов включая двухлопастные мне посоветовали трехлопастной диаметром 1800мм (ограничений по диаметру нет) учитывая характеристики двигателя включая крутящий момент и моих потребностей и размера лодки.

Формулы это хорошо, но конкретный опыт лучше. А опыт изготовления аэролодок в США колосален по сравнению с нашим. Спрашиваю советы по винту здесь т.к. изготовитель "наш" и изготовлены они в основном для ЛА. Опять же три лопасти хороши для тяги, две на скорости лучше (но диаметр больше), а двухлопастной с маленьким диаметром, но широкой лопастью для чего (в России таких не делают - формулы не позволяют)?

У нас есть выбор винтов и отзывы по ним, но отзывы "Летающих", вот и попробуй с ориентируйся.

 

[KAA]

Лодки в США и наши-это разные лодки, наши в основном по твёрдой воде ездят. 😉
А про момент я вот почему написал:
Уже на своей аэрололодке ходовой массой около 200 кг с мотором в 24 л.с. я ощущал заметное влияние реактивного момента на управляемось, а на маленькой "Пиранье" с мотором в 26 л.с. даже перевернулся, при некоторой помощи реактивного момента крену во внешнюю сторону. :-[

 

[M0RYAK]

Лодки в США и наши-это разные лодки, наши в основном по твёрдой воде ездят. 😉
А про момент я вот почему написал:
Уже на своей аэрололодке ходовой массой около 200 кг с мотором в 24 л.с. я ощущал заметное влияние реактивного момента на управляемось, а на маленькой "Пиранье" с мотором в 26 л.с. даже перевернулся, при некоторой помощи реактивного момента крену во внешнюю сторону. :-[

Абсолютно с вами согласен, что совсем разные - почему-то.  Твёрдую  воду не рассматриваю. Там всё просто (забугром), Вам бы посоветовали корпус на 24 л.с  10х6 футов, уверен ваша лодка уже намного.

 

[IGOR F]

Для вашей лодки 60 км/ч с ВМУ кпп 160 лс и редукторе 5,1
Считаю Лучшим будет винт 2,18 м при 11000 об 237 м/с вк 22  2 лоп
Ширину и количество лопастей надо подбирать
Лучший вариант 2 лопасти с хордой макс 170-240 мм
  но не с широкими концами как у финишпропа марлин
Экономичный режим подберете передачами
Ширину и количество лопастей надо подбирать по результатам
Еще нос лодки надо чтобы не прижимало потоком воздуха
Правильную центровку и правильную чешую РЕ-1000 с шириной 250 мм
Длинна лодки не менее 5 м ширина не менее 2 м

 

[Иванов]

M0RYAK,
На мой взгляд, Вы совершенно верно обратились с вопросом на американские форумы по "аэроботам". И ответ Вам дали вполне подходящий.

  При выборе пропеллера для аэросаней, например, его аэродинамические характеристики стоят далеко не на первом месте... Та же картинка и для "аэробота".
  Пропеллер - это ещё и гироскоп. Гироскопический момент от винта, при малом радиусе разворота, превышает реактивный, а при восхождении на крутую волну, может легко опрокинуть лёгкую лодку... Потому, стараются уменьшить диаметр пропеллера и понизить его ось, относительно ватерлинии.
  Вторым важным эксплуатационным моментом считается стабильность характеристик пропеллера (и его живучесть) при мелких повреждениях. Снег и капли воды ( брызги ) выкрашивают кромку. У пропеллеров с широкой лопаткой и толстым ( по абсолютной величине размера, но с относительно тонким ) профилем, значительно меньше влияние повреждений на тягу и сопротивление.
  На наземных транспортах, не стоит так остро вопрос экономии веса силовой установки. Потому, небольшие потери КПД и прочие аэродинамические несовершенства пропеллера с лихвой компенсируют мощностью мотора.

Лично я полагаю, что пропеллер для низкоскоростного транспорта ( до 60 км/ч ) можно выбирать из условия максимальной статической тяги. В этом режиме он и работает до 40 км/ч в толкающем варианте установки.

 

[IGOR F]

Пропеллер - это ещё и гироскоп. Гироскопический момент от винта, при малом радиусе разворота, превышает реактивный, а при восхождении на крутую волну, может легко опрокинуть лёгкую лодку..

Гироскопический момент от винта наоборот стабилизирует лодку
А крутящий момент от винта + момент от неправильных воздушных рулей
да способствует перевороту
Поэтому цт вму должен быть ниже а лодка шире
Увеличение диаметра винта без увеличения редукции не приводит к увеличению кр момента
Статическая тяга сильно растет с увеличением диаметра винта
Диаметр винта надо увеличивать всеми возможными способами

 

[soldier]

Пропеллер - это ещё и гироскоп. Гироскопический момент от винта, при малом радиусе разворота, превышает реактивный, а при восхождении на крутую волну, может легко опрокинуть лёгкую лодку... 

Гироскопический момент от винта наоборот стабилизирует лодку
А крутящий момент от винта + момент от неправильных воздушных рулей

Нужно учитывать,что реактивный момент-осевой момент,а гироскопический-радиальный,или момент по нормали к оси.Все верно сказал Иванов,от реактивного момента(или по вашему от крутящего)ничего не будет,а гироскопический при резких эволюциях запросто может перевернуть лодку.