• Внимание всем пользователям раздела "Торговля". Остальные могут не читать.
    С сегодняшнего дня для использования раздела Торговля (публикации в нем тем или сообщений), потребуется учетная запись, защищенная с помощью двухфакторной авторизации (2FA). Включение 2FA выполняется в настройках.
    В данной теме вы можете получить дополнительную информацию.

Хордо-крейцкопфный поршневой двигатель

Kanonier

Я люблю строить самолеты!
Да, в принципе поняли верно.
Ваша идея интересна тем, что для решение проблемы боковой силы у бесшатунников применяются тяжеловесные схемы. А крейцкопф (классический) громоздкий.
А у вас относительно просто, и изящно.

А вот насколько оно работоспособно вам доказывать (инициатива наказывается исполнением).

Хотя мое мнение (его можете игнорировать) овчинка не стоит выделки, при самом благоприятном варианте крайне незначительный прирост эффективного КПД.
 

СУ

А вместо сердца - роторный мотор
Да, в принципе поняли верно.
Ваша идея интересна тем, что для решение проблемы боковой силы у бесшатунников применяются тяжеловесные схемы. А крейцкопф (классический) громоздкий.
А у вас относительно просто, и изящно.

А вот насколько оно работоспособно вам доказывать (инициатива наказывается исполнением).

Хотя мое мнение (его можете игнорировать) овчинка не стоит выделки, при самом благоприятном варианте крайне незначительный прирост эффективного КПД.
Спасибо огромное!
Да, я помню, вы говорили про 2-3%. Но думаю, это вполне достойно.
 

Kanonier

Я люблю строить самолеты!
Ну вы неисправимый оптимист.
Это максимальный результат (мех.КПД надо поднять до 96%).
А так скорее всего 1-1,5 % эф.КПД, и обороты упадут (удельные снизятся). Усложнение конструкции.
И это только поверхностно, а ясли вникать- ну я уже говорил про овчинку.
 

СУ

А вместо сердца - роторный мотор
Ну вы неисправимый оптимист.
Это максимальный результат (мех.КПД надо поднять до 96%).
А так скорее всего 1-1,5 % эф.КПД, и обороты упадут (удельные снизятся). Усложнение конструкции.
И это только поверхностно, а ясли вникать- ну я уже говорил про овчинку.
Всё равно хорошо.
 

Varan

Старейший участник
Откуда
Владимир
прежде чем обсуждать конструкции надо определиться с главным- у меня есть большие сомнения в том что подобная пара шток-втулка может нормально работать в качестве подшипника скольжения, при смещении штока к одной стороне не возникает сколько нибудь значительной силы для возникновения противодействующей силы по причине перетока масла в кольцевом зазоре
 

Игорь Су

Full Member
Откуда
Харьков
Хордо-крейцкопф, как и тронк, тоже находится вне силовой цепи, поэтому его пары трения нагружаются лишь относительно небольшим боковым усилием.
Вот так, прошу не судить меня строго за моё такое импровизированное объяснение.  
И вы меня простите, но я просто хочу объяснить свою точку зрения на данный механизм.
Вы почему-то рассматриваете каждую часть механизма раздельно, изолированно друг от друга. С этой точки зрения, действительно, что обычный крейцкопф, что тронк, что Ваш крейцкопф, являются просто задающими направление движение элементами, т.е. по Вашей терминологии "программными".
Но если их рассматривать совместно с поршнем (а так и придется, т.к. они составляют единое тело), то надо составить план сил и моментов, действующих на всю совокупность. Т.е. и на поршень и на штоки-крейцкопфы. И тогда появляется та самая картина, о которой говорим и @ Varan и я. И @ Kanonier, в принципе говорит о том же, советуя сместить вниз точку расположения поршневого пальца. Именно для решения проблемы с трением в направляющих втулках, вне зависимости от их формы.
 

Алексей Костенко (А.Г.К)

Я люблю строить самолеты!
Предлагаемая конструкция не рациональна. При изготовлении поршня появляется необходимость задавать позиционный допуск на оси отверстий под установку штоков. Также потребуется назначение допусков на перпендикулярность этих отверстий относительно днища поршня. Нижняя плита с направляющими отверстиями будет иметь подобные допуски на отверстия. Кроме того необходимо учитывать что материал поршня анизотропен и в процессе нагрева будет искажаться форма поршня. Куда "поведёт" штоки никому не известно. Потери на трение в таком механизме будут значительно выше классических тронковых или крейцкопфных механизмов. В направляющих втулках будут возникать кромочные нагрузки не предсказуемого характера.
Подобная конструкция конструктивно и технологически гораздо сложнее применяемых ныне КШМ механизмов имеет больший вес. Смысл этой разработки может быть только один, "зонтичный" патент. Другого смысла просто нет.
 

СУ

А вместо сердца - роторный мотор
Хордо-крейцкопф, как и тронк, тоже находится вне силовой цепи, поэтому его пары трения нагружаются лишь относительно небольшим боковым усилием.
Вот так, прошу не судить меня строго за моё такое импровизированное объяснение.  
И вы меня простите, но я просто хочу объяснить свою точку зрения на данный механизм.
Вы почему-то рассматриваете каждую часть механизма раздельно, изолированно друг от друга. С этой точки зрения, действительно, что обычный крейцкопф, что тронк, что Ваш крейцкопф, являются просто задающими направление движение элементами, т.е. по Вашей терминологии "программными".
Но если их рассматривать совместно с поршнем (а так и придется, т.к. они составляют единое тело), то надо составить план сил и моментов, действующих на всю совокупность. Т.е. и на поршень и на штоки-крейцкопфы. И тогда появляется та самая картина, о которой говорим и @ Varan и я. И @ Kanonier, в принципе говорит о том же, советуя сместить вниз точку расположения поршневого пальца. Именно для решения проблемы с трением в направляющих втулках, вне зависимости от их формы.
Весьма логично. Вопрос о выносе вверх верхней втулки и вниз поршневого пальца будем считать решённым. Я начал уже начал делать эти изменения в чертежах.
Если у вас может быть такая возможность, чтобы в черне провести те расчёты о которых говорите? От меня вам требуется какая-то дополнительная информация или чертежи для выполнения этой работы?
 

СУ

А вместо сердца - роторный мотор
Предлагаемая конструкция не рациональна. При изготовлении поршня появляется необходимость задавать позиционный допуск на оси отверстий под установку штоков. Также потребуется назначение допусков на перпендикулярность этих отверстий относительно днища поршня. Нижняя плита с направляющими отверстиями будет иметь подобные допуски на отверстия. Кроме того необходимо учитывать что материал поршня анизотропен и в процессе нагрева будет искажаться форма поршня. Куда "поведёт" штоки никому не известно. Потери на трение в таком механизме будут значительно выше классических тронковых или крейцкопфных механизмов. В направляющих втулках будут возникать кромочные нагрузки не предсказуемого характера.
Подобная конструкция конструктивно и технологически гораздо сложнее применяемых ныне КШМ механизмов имеет больший вес. Смысл этой разработки может быть только один, "зонтичный" патент. Другого смысла просто нет.
Мне конечно больше импонирует тот прогноз, который даёт Kanonier. Тем не менее необходимо учитывать ваши очень важные замечания. Спасибо!
Но волков бояться, в лес не ходить. Ни один человек не может сказать, что в каком-то деле он просчитал всё и уверен на все 100%. Поэтому я предлагаю рискнуть. В связи с этим не могли бы вы также дать рекомендации, например по калибровке отверстий, компоновке, конструкционным параметрам, чтобы всё же попытаться подойти к работоспособному варианту исполнения предложенного технического решения. Никаких финансовых расходов с вашей стороны не предвидится. У вас и коллег на форуме безусловно существенно больше уникальных и необходимых знаний, чем у меня одного. Я вас очень прошу присоединиться, может даже с позиции принципиального критика, к работе нашего небольшого временного коллектива, который начинает здесь формироваться.
Я не в курсе, что такое "зонтичный" патент. У меня немного патентов. Но, например, по двум из них я сейчас подготовил для запуска свой роторно-цевочный двигатель без эксцентрика вала (фото опубликовано у меня на сайте, осталось кое-что доделать). Но у меня есть и так называемые "бумажные" патенты, которые я уже не поддерживаю в силу их теперешней неактуальности. Но заранее этого не знаешь. Всякое бывает. Хорошо, если есть люди которые могут мотивированно заглянуть в будущее и дать совет. Я просто прошу немного помочь, противном случае зачем на форум заходить? Думаю, что в течение одного-двух месяцев, а то и раньше, сообща можно во всём разобраться. Не спорю, шанс неудачи есть, но есть и шанс удачи. 
 

СУ

А вместо сердца - роторный мотор
прежде чем обсуждать конструкции надо определиться с главным- у меня есть большие сомнения в том что подобная пара шток-втулка может нормально работать в качестве подшипника скольжения, при смещении штока к одной стороне не возникает сколько нибудь значительной силы для возникновения противодействующей силы по причине перетока масла в кольцевом зазоре
Я пока не совсем чётко осознаю, правильно ли я вас понимаю.
Можно попросить вас сформулировать вашу мысль так, чтобы я смог понимать её однозначно. 
 

Varan

Старейший участник
Откуда
Владимир
в технике существуют подшипники скольжения, которые вы вроде вознамерились применить в своей конструкции, но вот  я сильно сомневаюсь- что шток находящийся во втулке представляет собой такой подшипник- как я вижу- нагрузочная способность такой конструкции близка к нулю, даже при нагрузке без возникновения перекашивающих моментов- если вы видите по другому расскажите как и за счет чего работает ваш подшипник я вот совсем этого понять не могу
 

Kanonier

Я люблю строить самолеты!
Есть несколько предложений:

-первое, если профиль стержня (шток) сделать двутавром. Уже больше площадь контакта.

-второе, что бы уменьшить тепловое изменения геометрии. Иметь раздельно каркас с бобышкой связанной с креплением штоков, и непосредственно сам поршень (днище, юбка).
Точечное соединение с каркасом  с зазорами позволяет охлаждать поршень маслом, и не дает возможность значительного перетока тепла в каркас, отсюда и меньше общее тепловое расширение. и не будет ярко выраженный локальный нагрев ( меньше и перекос конструкции).

-третье- А если бобышку посадить упруго(вроде сайлент-блока). Силу она то не уберет. Но «размажет».

-четвертое,  иметь не два а четыре штока (стержня).
Это все есть усложнение и удорожание, ну все равно дешевле, чем бесшатунники.
Но мое мнение однозначно – овчинка выделки не стоит. 
 

СУ

А вместо сердца - роторный мотор
Хордо-крейцкопф, как и тронк, тоже находится вне силовой цепи, поэтому его пары трения нагружаются лишь относительно небольшим боковым усилием.
Вот так, прошу не судить меня строго за моё такое импровизированное объяснение.  
И вы меня простите, но я просто хочу объяснить свою точку зрения на данный механизм.
Вы почему-то рассматриваете каждую часть механизма раздельно, изолированно друг от друга. С этой точки зрения, действительно, что обычный крейцкопф, что тронк, что Ваш крейцкопф, являются просто задающими направление движение элементами, т.е. по Вашей терминологии "программными".
Но если их рассматривать совместно с поршнем (а так и придется, т.к. они составляют единое тело), то надо составить план сил и моментов, действующих на всю совокупность. Т.е. и на поршень и на штоки-крейцкопфы. И тогда появляется та самая картина, о которой говорим и @ Varan и я. И @ Kanonier, в принципе говорит о том же, советуя сместить вниз точку расположения поршневого пальца. Именно для решения проблемы с трением в направляющих втулках, вне зависимости от их формы.
Вынос втулки вверх, внутрь поршня не получается, так как не даёт внутренняя кромка поршневой канавки. И меня это пока больше всего расстраивает. Получается, что основной габаритный - это осевое расстояние между плоскостью днища поршня и осью поршневого пальца. Если будет найдена его оптимальное значение по отношению к длине радиуса кривошипа, то остальные размеры механизма определяются легко, "автоматически". Опускание пальца по крейцкопфу в направлении вала увеличивает осевой габарит, но не так значительно, как можно было бы ожидать.
 

СУ

А вместо сердца - роторный мотор
Есть несколько предложений:

-первое, если профиль стержня (шток) сделать двутавром. Уже больше площадь контакта.
-четвертое,  иметь не два а четыре штока (стержня).
Это все есть усложнение и удорожание, ну все равно дешевле, чем бесшатунники.
Но мое мнение однозначно – овчинка выделки не стоит. 
Это я тоже рассматривал.
Относительно овчинки. Если все участники ветки коллективно, корректно, но настойчиво против её выделки, то продолжение обсуждения логичнее будет поставить на паузу. А в отпуске, на свежую голову я обдумаю, следует что-то делать дальше или лучше вообще закрыть ветку.
Я приношу свои извинения участникам ветки за беспокойство, которое вам доставил. Также извиняюсь за своё поведение, прошу не обижаться на меня. Вы прекрасные, грамотные люди и отличные профессионалы, увлечённые моторами. Я искренне Вас уважаю.
Предлагаю обсуждение на ветке пока поставить на паузу.
Как приеду из отпуска (4 июня) я сообщу о том, появились ли светлые мысли или нет.
Спасибо Вам больше, удачи Вам!!!   
 

Игорь Су

Full Member
Откуда
Харьков
Присоединяюсь.
По поводу посчитать. Могу, конечно, составить уравнение, где подстановкой размеров радиуса кривошипа, длины шатуна, длины втулки и ее положения относительно оси кривошипа, можно будет получить силы и моменты, действующие в направляющих. Только вот поддержу АГК: такая картинка крейцкопфа, как он показал - оптимальная по условиям работы узла и технологичности. Но таким образом мы возвращаемся к стандартному крейцкопфу.  :(
Удачного отдыха!
 

СУ

А вместо сердца - роторный мотор
Присоединяюсь.
По поводу посчитать. Могу, конечно, составить уравнение, где подстановкой размеров радиуса кривошипа, длины шатуна, длины втулки и ее положения относительно оси кривошипа, можно будет получить силы и моменты, действующие в направляющих. Только вот поддержу АГК: такая картинка крейцкопфа, как он показал - оптимальная по условиям работы узла и технологичности. Но таким образом мы возвращаемся к стандартному крейцкопфу.  :(
Удачного отдыха!
Спасибо, за хорошие пожелания! Правда, туроператор захотел вдруг пересадить на неудобные рейсы. Вместе с турагентом бодаемся. Это жесть. 
Возможно рабочая схема будет вот такая (не знаю сумею ли я разместить её картинку на странице, может быть во вложении посмотрите). Как по вашему мнению? Однако, по сравнению с тронковым,  механизм на четверть длиннее по вертикали, а поршень на треть тяжелее (хотя есть возможность облегчения). Но теперь он мало чем отличается от классического крейцкопфного, разве что тем, что вместо одного центрального штока у меня его функцию выполняют две удлинённые бобышки поршневого пальца, которые и являются ползуном. То есть, куда ни кинь - всюду клин (масляный). Вы правы.

Тем не менее, попытка была ...
Думаю, считать не надо.
 

Вложения

Вверх