А в это верится, как раз, очень легко. Значит рядом леспромхоз. А может и не один. Который валом гонит основную породу, а елку отдает на шахту, за бесплатно. Или за уголек. Тоже... мелкий. :У нас ели как раз не так много,сосны очень много.
А в это верится, как раз, очень легко. Значит рядом леспромхоз. А может и не один. Который валом гонит основную породу, а елку отдает на шахту, за бесплатно. Или за уголек. Тоже... мелкий. :У нас ели как раз не так много,сосны очень много.
Вообще то рядом Государственный ракетный центр им. академика Макеева В.П. Леспромхоз дальше и действительно не один.Лесу валом и леспромхозов валом.А в это верится, как раз, очень легко. Значит рядом леспромхоз. А может и не один. Который валом гонит основную породу, а елку отдает на шахту, за бесплатно. Или за уголек. Тоже... мелкий.
Дело в том, что я некогда уже задавался таким вопросом, и обратился к справочным данным РДК-43 и книги Кана и Свердлова, касающихся несущей способности сжатых элементов конструкции. И выяснил,что у стрингерных профилей типа бульбоугольник или бульбошвеллер длиной 0,5 м, критические напряжения достигают 2500-2800 кг/см.кв., тогда как у сосновых прямоугольных брусков не превышает 320 кг/см.кв., и никак не могут быть больше предела прочности на сжатие в 350 кг/см.кв. Отсюда имеем, что площадь сечения (любой формы) соснового стержня требуется в 7-8 раз больше, при плотности меньшей в 5,5 раз.Тогда возьмите два стержня равной длины, одинаковой формы сечения и равного веса из сосны и из дюраля - и подставьте их характеристики в формулу Эйлера с одинаковыми коэффициентами закрепления: результат Вас далеко не обрадует, и опять придется выкручиваться, заставляя, для дюралевого стержня заменять сплошное простое сечение тонкостенным. Но это уже окажется, в некотором смысле, передергиванием, т.к. сведет проблему к искусству конструктора.
А я никогда не принимаю за аргумент технические характеристики нелетавшего ЛА, будь то творение хоть Туполева или Сикорского. А то ведь, и у "Молнии", весовая отдача под 40% написана .Дело Терезы Мэй с ее непровержимым Highly likely, в Вашем исполнении живет и побеждает. Я, однако, не склонен присоединяться к этой виртуальной порке Хьюза,
Сейчас-увы, нет, не располагаю временем для отвелёчённых от конкретной задачи изысканий.Не сочтете ли за труд подтвердить и эти умозаключения какими-никакими цифрами на примере, скажем, узлов моторамы в ферменном деревянном, трубчатым стальным и полумонококковым дюралевым фюзеляже; или узлов навески свободнонесущих консолей разных конструкций
Такой выигрыш больше указывает на неудачноеЕМНИП выигрыш в массе вышел в 12 кг.
Нет, скорее на то, что я поторопился, такое написав. На самом деле 12 кг - это полная масса деревянного стабилизатора. А его дюралевый аналог должен весить 8 кг (хотя тут получился 9). В общем, все в рамках ранее озвученных данных:Такой выигрыш больше указывает на неудачное рукоблуд рукожоп рукоделие как конструктора, так и изготовителя деревянной конструкции.
самолет из сосны выйдет на 30% тяжелее алюминиевого.
А я тут в сердцах, понимаешь, на людей напраслину погнал.Нет, скорее на то, что я поторопился, такое написав
Про металлический в основном "Кри-Кри" забыли? Он-то полегче упомянутых будет!Самые легкие масалеты у нас, в нашей песочнице, Люси ,SD и PIC правда с некими углевставки
Если быть точным, то 6061-это не дюраль, а авиаль (по-нашему).дюраль (6061-T6)3102.70115
Больше всего на свете не люблю спорить и что-то кому-то доказывать, особенно вполне очевидные вещи. Пусть каждый останется при своем мнении. Тем более, что вопросы "металл-дерево-пластик" это как вопросы религии. Кому что нравится. И попробуй убедить в обратном.а то ведь моё аналогичное предложение зачинателю дискуссии (Петру 1-му ), осталось без ответа
Нет, это не так. И если в категории СЛА это ещё можно свести к религии, то при массе 2-3т, деревянная конструкция будет всегда проигрышной, при равном мастерстве конструкторов. Вышепрведённые примеры самолётов 2-й МВ это наглядно показали.Тем более, что вопросы "металл-дерево-пластик" это каквопросы религии. Кому что нравится.
Выше приведенный пример со стабилизатором говорит о том, что проигрыш набирается уже на первом десятке килограмм. А к двум - трем тоннам он просто вырастает до величин, с которыми становится невозможно не считаться.И если в категории СЛА это ещё можно свести к религии, то при массе 2-3т, деревянная конструкция будет всегда проигрышной, при равном мастерстве конструкторов.
Тем более, что есть еще и автоконверсии... :с деревом нужно потихонечку прощаться...
я выше уже привёл пару примеров когда это не так и более старый по конструкции деревянный самолёт не тяжелее более нового металлического. Трудоёмкость там правда запредельная.Выше приведенный пример со стабилизатором говорит о том, что проигрыш набирается уже на первом десятке килограмм. А к двум - трем тоннам он просто вырастает до величин, с которыми становится невозможно не считаться.И если в категории СЛА это ещё можно свести к религии, то при массе 2-3т, деревянная конструкция будет всегда проигрышной, при равном мастерстве конструкторов.
Тем более, что есть еще и автоконверсии... :с деревом нужно потихонечку прощаться...
Вы где находитесь, если не секрет? Первый пример не бьется нашим гуглом, второй говорит о том, что вы либо еще не умеете сопоставлять правильно параметры, либо держите тут за дураков, в надежде, что прокатит. Относительно ссылки на спрус, добавляет уверенности, что не понимаете, о какой конкретно ели идет речь. Ну, а недоумение по поводу конверсий, пожалуй, подводит черту под фактом, что вы не в теме тутошних реалий.я выше уже привёл пару примеров когда это не так и более старый по конструкции деревянный самолёт не тяжелее более нового металлического. Трудоёмкость там правда запредельная.
Автоконверсии? На самолёт?
Например?
Вы в гугле Falco найти не можете?Вы где находитесь, если не секрет? Первый пример не бьется нашим гуглом, второй говорит о том, что вы либо еще не умеете сопоставлять правильно параметры, либо держите тут за дураков, в надежде, что прокатит. Относительно ссылки на спрус, добавляет уверенности, что не понимаете, о какой конкретно ели идет речь. Ну, а недоумение по поводу конверсий, пожалуй, подводит черту под фактом, что вы не в теме тутошних реалий.я выше уже привёл пару примеров когда это не так и более старый по конструкции деревянный самолёт не тяжелее более нового металлического. Трудоёмкость там правда запредельная.
Автоконверсии? На самолёт?
Например?
Гугл не может, а не я.Вы в гугле Falco найти не можете?
Все так. Только не так, как вы пытаетесь их подать.И что ж не так с параметрами GP4?
По вашей англоязычной ссылке приведены какие-то альтернативы. Вполне допускаю. И что?По моей ссылке приведены альтернативы, в том числе из деревьев семейства "ель".
Нет, это вы пытаетесь переврать все, о чем я тут говорю. Найдете место, гдя я говорил, что "дерево - это плохо"?Вы тут зачем-то пытаетесь рассказать, что дерево это плохо, хотя это не так.
Дерево прекрасный, благородный материал.
Зачем? Я говорил что-то обратное?А недоумение по поводу автоконверсий потому что ни одной нормальной пока увидеть не довелось, можно пример обратного?