Дерево для авиации.

У нас ели как раз не так много,сосны очень много. 
А в это верится, как раз, очень легко. Значит рядом леспромхоз. А может и не один. Который валом гонит основную породу, а елку отдает на шахту, за бесплатно. Или за уголек. Тоже... мелкий. :🙂
 
А в это верится, как раз, очень легко. Значит рядом леспромхоз. А может и не один. Который валом гонит основную породу, а елку отдает на шахту, за бесплатно. Или за уголек. Тоже... мелкий. 
Вообще то рядом Государственный ракетный центр им. академика Макеева В.П. Леспромхоз дальше и действительно не один.Лесу валом и леспромхозов валом. 🙂
 
Тогда возьмите два стержня равной длины, одинаковой формы сечения и равного веса из сосны и из дюраля - и подставьте их характеристики в формулу Эйлера с одинаковыми коэффициентами закрепления: результат Вас далеко не обрадует, и опять придется выкручиваться, заставляя, для дюралевого стержня заменять сплошное простое сечение тонкостенным. Но это уже окажется, в некотором смысле, передергиванием, т.к. сведет проблему к искусству конструктора. 
Дело в том, что я некогда уже задавался таким вопросом, и обратился к  справочным  данным РДК-43 и книги Кана и Свердлова, касающихся несущей способности сжатых элементов конструкции. И выяснил,что  у стрингерных профилей типа бульбоугольник или бульбошвеллер длиной 0,5 м, критические напряжения достигают 2500-2800 кг/см.кв., тогда как у сосновых прямоугольных  брусков не превышает 320 кг/см.кв., и никак не могут быть больше  предела прочности на сжатие в 350 кг/см.кв.  Отсюда имеем, что площадь сечения (любой формы) соснового стержня требуется  в 7-8 раз больше, при плотности меньшей в 5,5 раз.
А если считать абстрактный круглый стержень по формуле Эйлера, то конечно, уравнивание стержней по EJ , когда проигрыш сосны в 6,5 раз по модулю упругости может быль скомпенсирован увеличением диаметра в 1,6 раза, покажет и 2-х кратный выигрыш соснового стержня по массе.
Но самолёт строят не из абстракций, а закономерно стараются использовать свойства матералов оптимально. 😉 Поэтому, совокупность ранее перечисленных факторов и приводит к стабильному наглядному результату - цельнометаллические самолёты в общем имеют лучшую весовую отдачу (при примерно равном весе СУ).И чем больше вес конструкции, тем очевиднее разница. Не так ли? Если считаете, что не так, приведите примеры, а то ведь моё аналогичное предложение зачинателю дискуссии (Петру 1-му ), осталось без ответа. 🙂
Дело Терезы Мэй с ее непровержимым Highly likely, в Вашем исполнении живет и побеждает. Я, однако, не склонен присоединяться к этой виртуальной порке Хьюза,
А я никогда не принимаю за аргумент технические характеристики нелетавшего ЛА, будь то творение хоть Туполева или Сикорского. А то ведь, и у "Молнии", весовая отдача под 40% написана . 🙂
Не сочтете ли за труд подтвердить и эти умозаключения какими-никакими цифрами на примере, скажем, узлов моторамы в ферменном деревянном, трубчатым стальным и полумонококковым дюралевым фюзеляже; или узлов навески свободнонесущих консолей разных конструкций 
Сейчас-увы, нет, не располагаю временем для отвелёчённых от конкретной задачи изысканий. 🙁
 
На памяти относительно недавний пример из жизни авиастроителей. Многие помнят живо обсуждавшийся на форуме Ут-2, построенный в Русавиа. Изначально ему сделали полностью деревянный хвост. Но центровка оказалась неудовлетворительной. Поэтому стабилизатор был заменен на дюралевый. ЕМНИП выигрыш в массе вышел в 12 кг. Без всяких "highly likely", желающие могут съездить, полюбоваться на прекрасный пример авиа зодчества, все еще висящий на стене, аккуратно завернутым в упаковочную пленку.
 
Такой выигрыш больше указывает на неудачное рукоблуд рукожоп рукоделие как конструктора, так и изготовителя деревянной конструкции.
Нет, скорее на то, что я поторопился, такое написав. На самом деле 12 кг - это полная масса деревянного стабилизатора. А его дюралевый аналог должен весить 8 кг (хотя тут получился 9). В общем, все в рамках ранее озвученных данных:

самолет из сосны выйдет на 30% тяжелее алюминиевого.
 
из вики https://en.wikipedia.org/wiki/Specific_strength
мат-л       прочность на разрыв плотность уд. прочность
н./ угл. сталь (AISI 1010) 365      7.87      46.4      
нерж. сталь (304)            505      8.00      63.1      
латунь                              580      8.55      67.8      
титан                              344      4.51      76      
хромомолибд. ст. (4130) 560–670 7.85 71–85      
дюраль (6061-T6)            310      2.70      115      
дуб                                    90 0.78–0.69 115–130      
инконель (X-750)            1250      8.28      151      
магн. сплав ХЗ какой      275      1.74      158      
дюраль в95 (7075-T6)      572      2.81      204      
тит. сплав (Beta C)            1250      4.81      260      
бейнит                              2500      7.87      321      
бальза                              73      0.14      521

тут на сжатие картинка
http://www-materials.eng.cam.ac.uk/mpsite/interactive_charts/spec-spec/basic.html
woods.jpg

лень рисовать-перерисовывать с русскими названиями, нет такой картинки, но, набрал в поиске "удельная прочность дерева" и набрел на грамотную мысль с чипмейкера про "удельную стоимость прочности"
gallery_2562_81_713.gif


в довершении о своем пока заброшенном , в ветке  В.П.Л. я писал, что молодая робиния дает на разрыв 200 МПа при уд.пл.=0,5 , но не сказал, что чуть пукнешь при малейшей работе на сдвиг  и кручение рвется при намного меньших усилиях.

Павловнию я так и не посадил -(
 
Каждому материаллу свое место.ель на то что не нужно тонко,но нужна площадь, и туда и липа. Сосна где прочнее и так далее. Самые легкие масалеты у нас, в нашей песочнице, Люси ,SD и PIC правда с некими углевставки,но они более доступны(некоторым) и доказывают не раз на право жить 😉 Москито это набор разного материалла и слово дерево здесь разнозначно ....опять же бальза  в своей области в качестве заполнения между прослойками ,и сам силовой набор из другого материалла....
Иногда фанера 0.8 совсем не интересна как материалл для придания профиля,хотя в этом месте и 0,5 хватит,а ее то нет и она очень плохо держит контур ,,если не делать соответствующей клетки, а это трудно и многодельно и в итоге выйдет не легким..
Возможно ,умение сочетать разные породы уметь нужно ,при разных весовых категориях -- это талант конструктора и возможности предприятия и промышленности и даже ... просто возможности.Что толку если нервюра может быть из реечки 5Х 5 или штампануть из листа дюрали 0,2 мм.когда она плывет в руках и рвется от заклепки,так еще и нет такого материалла..тогда и лепят вместо дюрали 0,3 ставят 0,5 мм,вместо фанеры 0,5 или 0,8 ставят 1 мм,иногда не с точки зрения прочности ,а технологичности и возможности человека или предприятия... и так вовсем,и совсем не удачные примеры с Ла 5...7...9..11.так давайте сюда и Миги 1..3..(9),примешаем и Яки 1...2...3...4..7......9. и И 180 и И185 и начнем дискусировать по полкам и ящикам))
Каждому материаллу свое место и по аозможности, и конечно уметь ими пользоватся. И полностью согласен с ВП,почему я должен выкинуть пару хороших досок из ели лускай не длинных между сучками, или липу ?им есть место в самолете и масалете)). Это не только планочки на нервюры.это и ламельки на рв или рп.это даже хвостовые распорки и шпангоуты  фюза,это стрингера или законцовки или передние и задние кромки всех плоскостей , сиденья ,канты ,дужки гаргрота ,да много куда еще  и в конце концов и винты, если очень хочется,под стеклом работают на ура.
 
Самые легкие масалеты у нас, в нашей песочнице, Люси ,SD и PIC правда с некими углевставки
Про  металлический в основном "Кри-Кри" забыли? Он-то полегче упомянутых будет! 😉
А примеры с Ла-5 и Ла-11 наглядно показывали, что когда один и тот же коллектив проектировал самолёты одного назначения и размера, планер металлического получился легче.
Но все эти сравнения не имели цели отвратить Вас от любимого материала. 🙂
дюраль (6061-T6)3102.70115
Если быть точным, то 6061-это не дюраль, а авиаль (по-нашему).
 
а то ведь моё аналогичное предложение зачинателю дискуссии (Петру 1-му ), осталось без ответа

Больше всего на свете не люблю спорить и что-то кому-то доказывать, особенно вполне очевидные вещи. Пусть каждый останется при своем мнении. Тем более, что вопросы "металл-дерево-пластик" это как  вопросы религии. Кому что нравится. И попробуй убедить в обратном.
 
КАА,имею ввиду пока деревянные,,,дуралевые кри кри это экзотика нашего времени ,даже БД 5. Можно тогда сравнить и трубопластик,Пчелку,который легче Кузнечика, хотя часто можно услышать ,что пластик это хорошо после 400 кг.,но всегда есть исключения как видим 🙂 всетаки нужно уметь готовить оливье венегрет салат и так далее 😉
 
Забавно. Ель не подходит для самолётостроения?

А тем временем aircraftspruce торгует именно ею  ;D

Итальянский Falco F8 весь из неё
Американский GP4 тоже.

Falco по всем параметрам более менее близок к RV7 и вес пустого с ним вполне сравним.


http://acversailles.free.fr/documentation/08~Documentation_Generale_M_Suire/Construction/Construction_Bois/Bois/A%20closer%20look%20at%20some%20alternatives%20to%20sitka%20spruce.pdf

тут если кому надо хорошая табличка по этому поводу. 
 
@ mfs68
Ну так можно сказать, что в наших краях, всё экзотика, за исключением Х-32 ии С-172. ;D В Кри-Кри, конечно, немало изысков, зато ц/м Monett "Moni' сделан без них, тем не мене не  уступает SD-1 по весовому совершенству.
@ Petr1
Я бы и не среагировал на то ваше высказывание, не будь оно категоричным и противоречащим объективной реальности.
😉
Тем более, что вопросы "металл-дерево-пластик" это каквопросы религии. Кому что нравится. 
Нет, это не так. И если в категории СЛА это ещё можно свести к религии, то при массе 2-3т, деревянная конструкция будет всегда проигрышной, при равном мастерстве конструкторов. Вышепрведённые примеры самолётов 2-й МВ это наглядно показали.
Но даже ц/м планер первоначального обучения КАИ-11 был легче деревянного А-1 на 20 кг! 😱
 
Деревянный  самолет  сейчас  строят  либо  так  на  оригинале  было, либо  есть  навык  в  работе  с  древесиной,  либо  этот  материал  есть  в  наличии.Выбор  сейчас  материала  велик  и  даже  я  плотник  в  душе  нет , нет  да  и посматриваю  на  металлические  конструкции - они  легче  по-любому  и  более  практичны.Это  я  к  тому  ,  что  с  деревом  нужно  потихонечку  прощаться...................
 
И если в категории СЛА это ещё можно свести к религии, то при массе 2-3т, деревянная конструкция будет всегда проигрышной, при равном мастерстве конструкторов.
Выше приведенный пример со стабилизатором говорит о том, что проигрыш набирается уже на первом десятке килограмм. А к двум - трем тоннам он просто вырастает до величин, с которыми становится невозможно не считаться.

с  деревом  нужно  потихонечку  прощаться...
Тем более, что есть еще и автоконверсии... :🙂
 
И если в категории СЛА это ещё можно свести к религии, то при массе 2-3т, деревянная конструкция будет всегда проигрышной, при равном мастерстве конструкторов.
Выше приведенный пример со стабилизатором говорит о том, что проигрыш набирается уже на первом десятке килограмм. А к двум - трем тоннам он просто вырастает до величин, с которыми становится невозможно не считаться.

с  деревом  нужно  потихонечку  прощаться...
Тем более, что есть еще и автоконверсии... :🙂

я выше уже привёл пару примеров когда это не так и более старый по конструкции деревянный самолёт не тяжелее более нового металлического. Трудоёмкость там правда запредельная.

Автоконверсии? На самолёт?

Например?  😱
 
я выше уже привёл пару примеров когда это не так и более старый по конструкции деревянный самолёт не тяжелее более нового металлического. Трудоёмкость там правда запредельная.

Автоконверсии? На самолёт?

Например? 
Вы где находитесь, если не секрет? Первый пример не бьется нашим гуглом, второй говорит о том, что вы либо еще не умеете сопоставлять правильно параметры, либо держите тут за дураков, в надежде, что прокатит. Относительно ссылки на спрус, добавляет уверенности, что не понимаете, о какой конкретно ели идет речь. Ну, а недоумение по поводу конверсий, пожалуй, подводит черту под фактом, что вы не в теме тутошних реалий.
 
я выше уже привёл пару примеров когда это не так и более старый по конструкции деревянный самолёт не тяжелее более нового металлического. Трудоёмкость там правда запредельная.

Автоконверсии? На самолёт?

Например? 
Вы где находитесь, если не секрет? Первый пример не бьется нашим гуглом, второй говорит о том, что вы либо еще не умеете сопоставлять правильно параметры, либо держите тут за дураков, в надежде, что прокатит. Относительно ссылки на спрус, добавляет уверенности, что не понимаете, о какой конкретно ели идет речь. Ну, а недоумение по поводу конверсий, пожалуй, подводит черту под фактом, что вы не в теме тутошних реалий.

Вы в гугле Falco найти не можете?  😱
До сих пор летают самолёты первой серии выпуска, 1955 года....

И что ж не так с параметрами GP4?


Ссылка у меня кстати не на спрус, они торгуют особенной, самой лучшей разновидностью ели, но она не одна на планете.
По моей ссылке приведены альтернативы, в том числе из деревьев семейства "ель".

Вы тут зачем-то пытаетесь рассказать, что дерево это плохо, хотя это не так.

А недоумение по поводу автоконверсий потому что ни одной нормальной пока увидеть не довелось, можно пример обратного?
 
Вы в гугле Falco найти не можете? 
Гугл не может, а не я.

И что ж не так с параметрами GP4?
Все так. Только не так, как вы пытаетесь их подать.

По моей ссылке приведены альтернативы, в том числе из деревьев семейства "ель".
По вашей англоязычной ссылке приведены какие-то альтернативы. Вполне допускаю. И что?

Я лично привожу ссылки для того, чтобы указать источник конкретной, приведенной мной информации. А не для того, чтобы люди занимались изучением иностранных языков, с целью понять, что я говорю. И все равно вы меня не понимаете. Откуда эти претензии, по поводу изучения ваших обширных ссылок7

Вы тут зачем-то пытаетесь рассказать, что дерево это плохо, хотя это не так.
Нет, это вы пытаетесь переврать все, о чем я тут говорю. Найдете место, гдя я говорил, что "дерево - это плохо"?

Наоборот:

Дерево прекрасный, благородный материал.


А недоумение по поводу автоконверсий потому что ни одной нормальной пока увидеть не довелось, можно пример обратного?
Зачем? Я говорил что-то обратное?

Может, все-таки раскроете секрет своего местонахождениия? Полное ощущение разговора с человеком из другой реальности.
 
Назад
Вверх