А в это верится, как раз, очень легко. Значит рядом леспромхоз. А может и не один. Который валом гонит основную породу, а елку отдает на шахту, за бесплатно. Или за уголек. Тоже... мелкий. :🙂У нас ели как раз не так много,сосны очень много.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
А в это верится, как раз, очень легко. Значит рядом леспромхоз. А может и не один. Который валом гонит основную породу, а елку отдает на шахту, за бесплатно. Или за уголек. Тоже... мелкий. :🙂У нас ели как раз не так много,сосны очень много.
Вообще то рядом Государственный ракетный центр им. академика Макеева В.П. Леспромхоз дальше и действительно не один.Лесу валом и леспромхозов валом. 🙂А в это верится, как раз, очень легко. Значит рядом леспромхоз. А может и не один. Который валом гонит основную породу, а елку отдает на шахту, за бесплатно. Или за уголек. Тоже... мелкий.
Дело в том, что я некогда уже задавался таким вопросом, и обратился к справочным данным РДК-43 и книги Кана и Свердлова, касающихся несущей способности сжатых элементов конструкции. И выяснил,что у стрингерных профилей типа бульбоугольник или бульбошвеллер длиной 0,5 м, критические напряжения достигают 2500-2800 кг/см.кв., тогда как у сосновых прямоугольных брусков не превышает 320 кг/см.кв., и никак не могут быть больше предела прочности на сжатие в 350 кг/см.кв. Отсюда имеем, что площадь сечения (любой формы) соснового стержня требуется в 7-8 раз больше, при плотности меньшей в 5,5 раз.Тогда возьмите два стержня равной длины, одинаковой формы сечения и равного веса из сосны и из дюраля - и подставьте их характеристики в формулу Эйлера с одинаковыми коэффициентами закрепления: результат Вас далеко не обрадует, и опять придется выкручиваться, заставляя, для дюралевого стержня заменять сплошное простое сечение тонкостенным. Но это уже окажется, в некотором смысле, передергиванием, т.к. сведет проблему к искусству конструктора.
А я никогда не принимаю за аргумент технические характеристики нелетавшего ЛА, будь то творение хоть Туполева или Сикорского. А то ведь, и у "Молнии", весовая отдача под 40% написана . 🙂Дело Терезы Мэй с ее непровержимым Highly likely, в Вашем исполнении живет и побеждает. Я, однако, не склонен присоединяться к этой виртуальной порке Хьюза,
Сейчас-увы, нет, не располагаю временем для отвелёчённых от конкретной задачи изысканий. 🙁Не сочтете ли за труд подтвердить и эти умозаключения какими-никакими цифрами на примере, скажем, узлов моторамы в ферменном деревянном, трубчатым стальным и полумонококковым дюралевым фюзеляже; или узлов навески свободнонесущих консолей разных конструкций
Такой выигрыш больше указывает на неудачноеЕМНИП выигрыш в массе вышел в 12 кг.
Нет, скорее на то, что я поторопился, такое написав. На самом деле 12 кг - это полная масса деревянного стабилизатора. А его дюралевый аналог должен весить 8 кг (хотя тут получился 9). В общем, все в рамках ранее озвученных данных:Такой выигрыш больше указывает на неудачное рукоблуд рукожоп рукоделие как конструктора, так и изготовителя деревянной конструкции.
самолет из сосны выйдет на 30% тяжелее алюминиевого.
А я тут в сердцах, понимаешь, на людей напраслину погнал. 🙁Нет, скорее на то, что я поторопился, такое написав
Про металлический в основном "Кри-Кри" забыли? Он-то полегче упомянутых будет! 😉Самые легкие масалеты у нас, в нашей песочнице, Люси ,SD и PIC правда с некими углевставки
Если быть точным, то 6061-это не дюраль, а авиаль (по-нашему).дюраль (6061-T6)3102.70115
а то ведь моё аналогичное предложение зачинателю дискуссии (Петру 1-му ), осталось без ответа
Нет, это не так. И если в категории СЛА это ещё можно свести к религии, то при массе 2-3т, деревянная конструкция будет всегда проигрышной, при равном мастерстве конструкторов. Вышепрведённые примеры самолётов 2-й МВ это наглядно показали.Тем более, что вопросы "металл-дерево-пластик" это каквопросы религии. Кому что нравится.
Выше приведенный пример со стабилизатором говорит о том, что проигрыш набирается уже на первом десятке килограмм. А к двум - трем тоннам он просто вырастает до величин, с которыми становится невозможно не считаться.И если в категории СЛА это ещё можно свести к религии, то при массе 2-3т, деревянная конструкция будет всегда проигрышной, при равном мастерстве конструкторов.
Тем более, что есть еще и автоконверсии... :🙂с деревом нужно потихонечку прощаться...
Выше приведенный пример со стабилизатором говорит о том, что проигрыш набирается уже на первом десятке килограмм. А к двум - трем тоннам он просто вырастает до величин, с которыми становится невозможно не считаться.И если в категории СЛА это ещё можно свести к религии, то при массе 2-3т, деревянная конструкция будет всегда проигрышной, при равном мастерстве конструкторов.
Тем более, что есть еще и автоконверсии... :🙂с деревом нужно потихонечку прощаться...
Вы где находитесь, если не секрет? Первый пример не бьется нашим гуглом, второй говорит о том, что вы либо еще не умеете сопоставлять правильно параметры, либо держите тут за дураков, в надежде, что прокатит. Относительно ссылки на спрус, добавляет уверенности, что не понимаете, о какой конкретно ели идет речь. Ну, а недоумение по поводу конверсий, пожалуй, подводит черту под фактом, что вы не в теме тутошних реалий.я выше уже привёл пару примеров когда это не так и более старый по конструкции деревянный самолёт не тяжелее более нового металлического. Трудоёмкость там правда запредельная.
Автоконверсии? На самолёт?
Например?
Вы где находитесь, если не секрет? Первый пример не бьется нашим гуглом, второй говорит о том, что вы либо еще не умеете сопоставлять правильно параметры, либо держите тут за дураков, в надежде, что прокатит. Относительно ссылки на спрус, добавляет уверенности, что не понимаете, о какой конкретно ели идет речь. Ну, а недоумение по поводу конверсий, пожалуй, подводит черту под фактом, что вы не в теме тутошних реалий.я выше уже привёл пару примеров когда это не так и более старый по конструкции деревянный самолёт не тяжелее более нового металлического. Трудоёмкость там правда запредельная.
Автоконверсии? На самолёт?
Например?
Гугл не может, а не я.Вы в гугле Falco найти не можете?
Все так. Только не так, как вы пытаетесь их подать.И что ж не так с параметрами GP4?
По вашей англоязычной ссылке приведены какие-то альтернативы. Вполне допускаю. И что?По моей ссылке приведены альтернативы, в том числе из деревьев семейства "ель".
Нет, это вы пытаетесь переврать все, о чем я тут говорю. Найдете место, гдя я говорил, что "дерево - это плохо"?Вы тут зачем-то пытаетесь рассказать, что дерево это плохо, хотя это не так.
Дерево прекрасный, благородный материал.
Зачем? Я говорил что-то обратное?А недоумение по поводу автоконверсий потому что ни одной нормальной пока увидеть не довелось, можно пример обратного?