Ясно. Случай тяжелый. Ладно. Оставляю вам пускать ваши "розовые сопли" на предмет И-16. В конце концов, это даже весело читать.
Уточню, не во всём мире, японские лётчики также долго "напрягали" конструкторов этой концепцией боя, а те ухитрялись выдавать очень маневренные и даже довольно скоростные самолёты,причём с мощным вооружением,применяя ухищрения типа "боевых" закрылков.Эту концепцию собачей свалки-"молодые конструктора" во всем мире кроме СССР просто обошли стороной-тупо увеличив скорость полета.
;D ;D ;D В начале 1941г., МиГ-3 -САМЫЙ СКОРОСТНОЙ серийный истребитель в мире. Реально.По реальным характеристикам наши новые типы значительно уступали немецким самолетам
Дык...автолёты-это неспроста...Ясно. Случай тяжелый.
Кто здесь хаял отличные самолеты? Не надо передергивать - это точно. И уважение к конструкторам и признание заслуг и культовое отношение к знаменитым конструкциям, все здесь. Однако золотая середина, то, чего так не хватает в нашей жизни. На этом и основаны спекулятивные посты, типа "ребята, не надо хаять".не надо хаять отличные самолеты
Уважаемый, а поподробнее в чем спекуляция?На этом и основаны спекулятивные посты, типа "ребята, не надо хаять".
Наверх
Именно в том, чтобы говорить "правильные вещи", основываясь на чьих либо взаимных возражениях, не вдаваясь в их суть. В частности, ваше "хаять отличные самолеты" является ответом на чей хай и какого именно самолета?в чем спекуляция?
Ругать технику за то, что она плохо освоена - не самый весомый аргумент.Техникабылаосвоенанауровневзлет-посадка.
Бензин мотор жрал не больше, чем его жрет Ан-2. Мотор один. Расход на уровне 180-200г/л.с в час и даже немного выше, у любого мотора считается хорошим показателем.Бензинжралмоторжутко.
Интересно, на чем из немецкой техники можно было загонять И-16 в вираже до выработки топлива? Наоборот, известно, что на И-16 можно было развернуться противнику в лоб, своевременно обнаружив его атаку. А вот выбор выигрышной тактики боя, когда топливо у противника на исходе, говорит скорее о том, что равного боя с ним стараются избежать. Что никак не принижает достоинства его техники.онигадызнаяпроэтовхвостидавайнавираж,топливонашевырабатывать
Зато смело можно ругать-за то что сложна в освоении. ИМХО.Ругать технику за то, что она плохо освоена - не самый весомый аргумент.
Расход примерно 260-290 гр.л.с/час. при 0,75 от максимала (900 л.с максимал), что дает 175-195кг расхода в час. Что при запасе топлива в 190 кг примерно и даст 40 минут полетного времени с учетом множества факторов сопутствующих боевому вылету(работа двигателя отнюдь не на 0,75, а более высокой мощности, условие остатка после посадки-не досуха же летать и падать где нибудь, не вырабатываемый остаток и тд и тп)Бензин мотор жрал не больше, чем его жрет Ан-2. Мотор один. Расход на уровне 180-200г/л.с в час и даже немного выше, у любого мотора считается хорошим показателем.
Стандартный маневр И-16 -САМИМ встать в вираж защищаясь от более скоростных Ме-109. Применялся повсеместно.Интересно, на чем из немецкой техники можно было загонять И-16 в вираже до выработки топлива?
Вот этот момент особенно интересен,ибо конструкторы зачастую "видят дальше" военных,и создают самолёты (по собственной инициативе),с точки военных никчемные и бесполезные,но впоследствие меняющие взгляды на тактику применения и возможности боевой техники. Пример тому-немецкие реактивные истребители, ДеХэвиленд "Москито", Ми-24 и т.д.и созданные согласно требованиям заказчиков (военных).
Смело можно ругать что хочешь, хоть лопату, если она тебе не по зубам. Особенно, закрываясь от возражениий коронным козырем ИМХО.Зато смело можно ругать-за то что сложна в освоении. ИМХО.
40 минут полетного времени стандартный показатель советских фронтовых истребителей. За уточнение спасибо, хотя возражений не увидел. А работа "отнюдь не на 0,75 от максимала" это работа непосредственно в условиях боя. Что еще? Показатели других моторов приведете?Расход примерно 260-290 гр.л.с/час. при 0,75 от максимала (900 л.с), что дает 175-195кг расхода в час.Что при запасе топлива в 190 кг примерно и даст 40 минут полетного времени с учетом множества факторов сопутсвующих боевому вылету(работа двигателя отнюдь не на 0,75, а более, не вырабатываемый остаток и тд и тп)
Вы, хотя бы, читайте внимательно цитаты, которые пытаетесь оспаривать. На холостые выстрелы отвечать скучно.Стандарнтый маневр И-16 -встать в вираж защищаясь от более скоростных Ме-109. Применялся повсеместно
вырабатываемый остаток и тд и тп)
Вы сначала попробовали бы на 1000 сильном обрубке хотя бы взлет освоить-и потом рассуждать, о том что "Ругать технику за то, что она плохо освоена - не самый весомый аргумент".Смело можно ругать что хочешь, хоть лопату, если она тебе не по зубам
Конечно приведу. В течении всего боевого вылета, даже если не бывало воздушных боев-двигатель работал на режиме близком к максимальному. Пилоты не хотели "висеть", а иметь хоть какую скорость. Хотя инструкции года до 43 предписывали беречь движки.(Потом штабные крысы все же одумались,) Поэтому двигатели истребителей в войну не отрабатывали даже половины ресурса -заменялись или ремонтировались(Что конечно было редко-ибо в основном сам самолет сбивали еще раньше), а расход топлива имели близкий к максимально возможному.А работа "отнюдь не на 0,75 от максимала" это работа непосредственно в условиях боя. Что еще? Показатели других моторов приведете?
Пожалуйста. Запас топлива Ме-109 составлял около 300 кг, а так как они также работали с фронтовых аэродром-они могли практически всегда находится в бою больше времени. И очень часто бывало, что И-16 вынуждены были выходить из оборонительного круга, так как их топливо заканчивалось. Говорить же про то, что Мессершмитту по сравнению с И-16, требовалось меньше мощности двигателя поддерживать какую то скорость(Например-максимальную Ишачка), а соответственно иметь меньший расход топлива-даже не буду.Вы, хотя бы, читайте внимательно цитаты, которые пытаетесь оспаривать.
А мне очень даже не скучно, читать Ваши измышленияа холостые выстрелы отвечать скучно.
А вы освоили? Ме-109 также был труден на взлете из-за узкого шасси. Похороним и его?Вы сначала попробовали бы на 1000 сильном обрубке хотя бы взлет освоить-и потом рассуждать, о том что "Ругать технику за то, что она плохо освоена - не самый весомый аргумент".
Это показатели других моторов? Нет. Это условия работы в боевой обстановке. Что здесь является аргументом? Или напрашиваетесь на комплимент за очередное уточнение?Конечно приведу. В течении всегобоевого вылета, даже если не бывало воздушных боев-двигатель работал на режиме близком к максимальному. Пилоты не хотели "висеть", а иметь хоть какую скорость. Хотя инструкции года до 43 предписывали беречь движки.(Потом штабные крысы все же одумались,) Поэтому двигатели истребителей в войну не отрабатывали даже половиныресурса -заменялись или ремонтировались(Что конечно было редко-ибо в основном самсамолет сбивали еще раньше), а расход топлива имели близкий к максимально возможному.
Действительно. Так и было. Этот факт я упустил в части прямого сравнения ЛТХ самолетов. Но написал:"аонигадызнаяпроэтовхвостидавайнавираж-топливонашевырабатывать" -Это Абсолютная правда. Немцы обычно виражили побольшому(внешнемукруг), внутри которого виражилив оборонительном круге И-16. А несколько немцев-поднимались выше и обрабатывали оттуда.
Продолжите стрелять вхолостую, превращая в очередной раз эту тему в помойку? Тут таких, "гарцунов" вагон и маленькая тележка. Лишь бы в драку ввязаться. И побыстрее рассказать все, что знаешь, даже если не в кассу.выбор выигрышной тактики боя, когда топливо у противника на исходе, говорит скорее о том, что равного боя с ним стараются избежать.
А причем тут Ме-109? Почему не МиГ-29? Это называется увод темы в сторону.Ме-109 также был труден
А причем тут другие моторы? Опять Гарцуете?Это показатели других моторов?
Я бы назвал, это не избеганием "равного" боя, а использованием преимущества в целях рационального ведения боя. Вы еще пожалуйтесь, что Ме-109 должен был на полмощности летать, чтоб все по честному, по пацански было. А ФВ-190-му-выключить часть пушек.когда топливо у противника на исходе, говорит скорее о том, что равного боя с ним стараются избежать.
Вот вот, прекращайте.Продолжите стрелять вхолостую, превращая в очередной раз эту тему в помойку? Тут таких, "гарцунов" вагон и маленькая тележка
При том же, что и пример со взлетом И-16. Аргументы кончились? Понятно. Значит и "взлет на обрубке" был не примером из собственного опыта, а попыткой "показаться на два пальца повыше". Бывает.А причем тут Ме-109? Почему не МиГ-29? Гарцуете?
"Конечно приведу" - ваши слова. Это ответ на вопрос "Показатели других моторов приведете"? И тут больше нечего сказать. Ясно.А причем тут другие моторы? Опять Гарцуете?
Или выигрышной тактикой ведения боя. Пытаясь перефразировать оппонента сложно добиться выигрыша в споре. А под ведением равного боя, если вы не поняли подразумевался бой без подготовки, что вполне допусимо в различных условиях боевой обстановки. Детские доводы про половину скорости и пушки опустим, пожалуй. Ну... вы поняли.Я бы назвал, это не избеганием "равного" боя, а использованием преимущества в целях рационального ведения боя.
Надеюсь и в дальнейшем на понимание. Эта многострадальная тема уже многократно скатывалась в грязный базар из-за любителей выплеснуть "наболевшее" в одинокие вечера. Научитесь прежде всего, не игнорировать аргументы, на которые вам ответить нечего. Так спорят дети и женщины. Запоздалые "Вот вот, прекращайте" из той же оперы. Не говорю уже про младенческие "гарцуете". Прямо "сам такой", да и только.Без комментариев.
Это не оспаривалось. Хотя поспорить можно было, но хватило и того, что есть. :-/1)самолет И-16 был сложен в освоении по сравнению с другими истребителями тех лет в силу малого запаса устойчивости.
И покажите, где я спорил с этим.2) Второе-запас топливо был мал по сравнению с другими истребителями тех лет.
Полагаю, это пишет фронтовик? Или это очередная попытка "на цыпочки привстать"? Про демагогию говорить не вам. Научитесь соблюдать аргументы.Все что сказал тот фронтовик, абсолютная правда. То что пишите Вы -демагогия.
Где такое вы прочли у меня? Отнюдь. Это вы пытаетесь не так понять. Про собачку, пожалуй, промолчу.из раздела " я не совсем то имел в виду"
Хотите поводить оппонента по своим рельсам? Ню, ню. Я вам задал уже кучу вопросов, на которые вы не ответили. Условия диктовать идите к своей супруге. А я люблю адекватных собеседников.Не так ли?