Ясно. Случай тяжелый. Ладно. Оставляю вам пускать ваши "розовые сопли" на предмет И-16. В конце концов, это даже весело читать. 
Самолёт И-16.
гера
Летаю, ремонтирую, строю!
- Откуда
- Магадан,Москва,Майкоп
уважаемый Стриж! Вы что то прочитали мутное и отравились... иногда лучше жевать чем пИсать
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Уточню, не во всём мире, японские лётчики также долго "напрягали" конструкторов этой концепцией боя, а те ухитрялись выдавать очень маневренные и даже довольно скоростные самолёты,причём с мощным вооружением,применяя ухищрения типа "боевых" закрылков.
;D ;D ;D В начале 1941г., МиГ-3 -САМЫЙ СКОРОСТНОЙ серийный истребитель в мире. Реально.
Дык...автолёты-это неспроста...
asz
Я люблю летать и самолеты!
Ребята, не надо хаять отличные самолеты, выполненные по тем технологиям, которыми обладали страны-производители и созданные согласно требованиям заказчиков (военных). Требования, в первую очередь формировались тактическим предназначением в рамках национальной (государственной) военной науки, на основе опыта учений, боевых действий и технологическими возможностями производственных предприятий.
Нашим конструкторам необходимо памятники было при жизни ставить. После гражданской войны прошло 12 лет, а уже были КБ, были свои самолеты и И-16, в том же числе. После развала СССР мы до сих пор оправиться не можем.
Не надо сравнивать Мустанг и Ла-5,7 . Во-первых, Мустанг истребитель дальнего сопровождения, Ла-5,7 фронтовой истребитель, для которого средние и малые высоты предназначены изначально.
Нашим конструкторам необходимо памятники было при жизни ставить. После гражданской войны прошло 12 лет, а уже были КБ, были свои самолеты и И-16, в том же числе. После развала СССР мы до сих пор оправиться не можем.
Не надо сравнивать Мустанг и Ла-5,7 . Во-первых, Мустанг истребитель дальнего сопровождения, Ла-5,7 фронтовой истребитель, для которого средние и малые высоты предназначены изначально.
Кто здесь хаял отличные самолеты? Не надо передергивать - это точно. И уважение к конструкторам и признание заслуг и культовое отношение к знаменитым конструкциям, все здесь. Однако золотая середина, то, чего так не хватает в нашей жизни. На этом и основаны спекулятивные посты, типа "ребята, не надо хаять".
asz
Я люблю летать и самолеты!
Уважаемый, а поподробнее в чем спекуляция?
Самолет И-16 по словам Моего хорошего знакомца, фронтовика Пименова Якова Павловича просто бочка с мотором. Пилоту она, особенно молодому , доставляла немало хлопот в пилотировании. Вкратце он мне рассказывал как их полк под Оршей вылетел на штурмовку колонн в полном составе , а вернулось в лучшем случае половина и это были потери молодых пилотов, которые многие выбросились с парашютом, т.к. срывались в штопор при резких эволюциях. При этом враг их не обстреливал с воздуха. Техника была освоена на уровне взлет- посадка. Бензин жрал мотор жутко. Хватало его на полчаса с полным боекомплектом, ну минут сорок, а дальше как хочешь. Говорил, бывало подлетаем, он был ведомым, к месту атаки ищем противника минут 5-7 и обратно, а они гады зная про это в хвост и давай на вираж, топливо наше вырабатывать. Если не удавалось варваться сбив фрица, то невольно рука нащупывала наган.
Именно в том, чтобы говорить "правильные вещи", основываясь на чьих либо взаимных возражениях, не вдаваясь в их суть. В частности, ваше "хаять отличные самолеты" является ответом на чей хай и какого именно самолета?
ЗЫ. Возможно, я неправильно понял вашу мысль, но это оттого, что ваш пост без цитаты был безадресным, а значит мог быть воспринят на любой счет.
Ругать технику за то, что она плохо освоена - не самый весомый аргумент.
Бензин мотор жрал не больше, чем его жрет Ан-2. Мотор один. Расход на уровне 180-200г/л.с в час и даже немного выше, у любого мотора считается хорошим показателем.
Интересно, на чем из немецкой техники можно было загонять И-16 в вираже до выработки топлива? Наоборот, известно, что на И-16 можно было развернуться противнику в лоб, своевременно обнаружив его атаку. А вот выбор выигрышной тактики боя, когда топливо у противника на исходе, говорит скорее о том, что равного боя с ним стараются избежать. Что никак не принижает достоинства его техники.
Что-нибудь ваш приятель фронтовик попутал от времени или это чисто эмоциональные оценки. Вполне естественные для молодого бойца, вчера посаженного "за баранку этого пылесоса!".
V
vbufhm
Зато смело можно ругать-за то что сложна в освоении. ИМХО.
Расход примерно 260-290 гр.л.с/час. при 0,75 от максимала (900 л.с максимал), что дает 175-195кг расхода в час. Что при запасе топлива в 190 кг примерно и даст 40 минут полетного времени с учетом множества факторов сопутствующих боевому вылету(работа двигателя отнюдь не на 0,75, а более высокой мощности, условие остатка после посадки-не досуха же летать и падать где нибудь, не вырабатываемый остаток и тд и тп)
Стандартный маневр И-16 -САМИМ встать в вираж защищаясь от более скоростных Ме-109. Применялся повсеместно.
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Вот этот момент особенно интересен,ибо конструкторы зачастую "видят дальше" военных,и создают самолёты (по собственной инициативе),с точки военных никчемные и бесполезные,но впоследствие меняющие взгляды на тактику применения и возможности боевой техники. Пример тому-немецкие реактивные истребители, ДеХэвиленд "Москито", Ми-24 и т.д.
Смело можно ругать что хочешь, хоть лопату, если она тебе не по зубам. Особенно, закрываясь от возражениий коронным козырем ИМХО.
40 минут полетного времени стандартный показатель советских фронтовых истребителей. За уточнение спасибо, хотя возражений не увидел. А работа "отнюдь не на 0,75 от максимала" это работа непосредственно в условиях боя. Что еще? Показатели других моторов приведете?
Вы, хотя бы, читайте внимательно цитаты, которые пытаетесь оспаривать. На холостые выстрелы отвечать скучно.
V
vbufhm
Вы сначала попробовали бы на 1000 сильном обрубке хотя бы взлет освоить-и потом рассуждать, о том что "Ругать технику за то, что она плохо освоена - не самый весомый аргумент".
Конечно приведу. В течении всего боевого вылета, даже если не бывало воздушных боев-двигатель работал на режиме близком к максимальному. Пилоты не хотели "висеть", а иметь хоть какую скорость. Хотя инструкции года до 43 предписывали беречь движки.(Потом штабные крысы все же одумались,) Поэтому двигатели истребителей в войну не отрабатывали даже половины ресурса -заменялись или ремонтировались(Что конечно было редко-ибо в основном сам самолет сбивали еще раньше), а расход топлива имели близкий к максимально возможному.
Пожалуйста. Запас топлива Ме-109 составлял около 300 кг, а так как они также работали с фронтовых аэродром-они могли практически всегда находится в бою больше времени. И очень часто бывало, что И-16 вынуждены были выходить из оборонительного круга, так как их топливо заканчивалось. Говорить же про то, что Мессершмитту по сравнению с И-16, требовалось меньше мощности двигателя поддерживать какую то скорость(Например-максимальную Ишачка), а соответственно иметь меньший расход топлива-даже не буду.
"а они гады зная про это в хвост и давай на вираж- топливо наше вырабатывать" -Это Абсолютная правда. Немцы обычно виражили по большому(внешнему круг), внутри которого виражили в оборонительном круге И-16. А несколько немцев-поднимались выше и обрабатывали оттуда.
А мне очень даже не скучно, читать Ваши измышления
А вы освоили? Ме-109 также был труден на взлете из-за узкого шасси. Похороним и его?
Это показатели других моторов? Нет. Это условия работы в боевой обстановке. Что здесь является аргументом? Или напрашиваетесь на комплимент за очередное уточнение?
Действительно. Так и было. Этот факт я упустил в части прямого сравнения ЛТХ самолетов. Но написал:
Продолжите стрелять вхолостую, превращая в очередной раз эту тему в помойку? Тут таких, "гарцунов" вагон и маленькая тележка. Лишь бы в драку ввязаться. И побыстрее рассказать все, что знаешь, даже если не в кассу.
V
vbufhm
А причем тут Ме-109? Почему не МиГ-29? Это называется увод темы в сторону.
А причем тут другие моторы? Опять Гарцуете?
Я бы назвал, это не избеганием "равного" боя, а использованием преимущества в целях рационального ведения боя. Вы еще пожалуйтесь, что Ме-109 должен был на полмощности летать, чтоб все по честному, по пацански было. А ФВ-190-му-выключить часть пушек.
Вот вот, прекращайте.
При том же, что и пример со взлетом И-16. Аргументы кончились? Понятно. Значит и "взлет на обрубке" был не примером из собственного опыта, а попыткой "показаться на два пальца повыше". Бывает.
"Конечно приведу" - ваши слова. Это ответ на вопрос "Показатели других моторов приведете"? И тут больше нечего сказать. Ясно.
Или выигрышной тактикой ведения боя. Пытаясь перефразировать оппонента сложно добиться выигрыша в споре. А под ведением равного боя, если вы не поняли подразумевался бой без подготовки, что вполне допусимо в различных условиях боевой обстановки. Детские доводы про половину скорости и пушки опустим, пожалуй. Ну... вы поняли.
Надеюсь и в дальнейшем на понимание. Эта многострадальная тема уже многократно скатывалась в грязный базар из-за любителей выплеснуть "наболевшее" в одинокие вечера. Научитесь прежде всего, не игнорировать аргументы, на которые вам ответить нечего. Так спорят дети и женщины. Запоздалые "Вот вот, прекращайте" из той же оперы. Не говорю уже про младенческие "гарцуете". Прямо "сам такой", да и только.
V
vbufhm
Не унимаетесь.
1) самолет И-16 был сложен в освоении по сравнению с другими истребителями тех лет в силу задней центровки.
2) Второе-запас топливо был мал по сравнению с другими истребителями тех лет.
Все, что сказал тот фронтовик-по существу абсолютная правда. И то что сложный был, и то что топлива мало было. То что пишите Вы -демагогия из раздела " я не совсем то имел в виду".
Собачка Павлова тоже смотрела и что то сказать хотела
1) самолет И-16 был сложен в освоении по сравнению с другими истребителями тех лет в силу задней центровки.
2) Второе-запас топливо был мал по сравнению с другими истребителями тех лет.
Все, что сказал тот фронтовик-по существу абсолютная правда. И то что сложный был, и то что топлива мало было. То что пишите Вы -демагогия из раздела " я не совсем то имел в виду".
Собачка Павлова тоже смотрела и что то сказать хотела
Это не оспаривалось. Хотя поспорить можно было, но хватило и того, что есть. :-/
И покажите, где я спорил с этим.
Полагаю, это пишет фронтовик? Или это очередная попытка "на цыпочки привстать"? Про демагогию говорить не вам. Научитесь соблюдать аргументы.
Где такое вы прочли у меня? Отнюдь. Это вы пытаетесь не так понять. Про собачку, пожалуй, промолчу.
V
vbufhm
1) Раз самолет сложен в пилотировании-он дольше осваивается до уровня боевого применения?
2) Раз топлива мало-значит противник имеющий больший запас топлива и меньший удельный расход, может вести бой более длительное время?
Не так ли?
2) Раз топлива мало-значит противник имеющий больший запас топлива и меньший удельный расход, может вести бой более длительное время?
Не так ли?
Хотите поводить оппонента по своим рельсам? Ню, ню. Я вам задал уже кучу вопросов, на которые вы не ответили. Условия диктовать идите к своей супруге. А я люблю адекватных собеседников.