Подъёмная сила: есть или нет?

[Gravio]

а согласен, посмешили вы меня и других и хватит. Прощайте, ухожу от вас тут.

Врете ..наверное.
Нет-нет да и будет почитывать правда?
Удачи Вам в вашей многотрудной кулибинской жизни!!!

 

[Gravio]

В авиационных кругах этим общеизвестным фактом является то, что несимметричный аэродинамический профиль при угле атаки, равном "НУЛЮ" будет создавать подъëмную силу.

Как прекрасен этот мир!!!

 

[candid]

Зачем он (главный докладчик)) это делает? Здесь это явление называется "троллинг", и вроде как наказуемое...

 

[JohnDoe]

Зачем он это делает? Здесь это явление называется "троллинг", и вроде как наказуемое...

Да пусть уж лучше здесь, в загончике, чем в профильных ветках гадит.
ИМХУ

 

[candid]

Да он и здесь своего назначения не оправдывает - одно и тоже, одно и тоже...
На клоуна явно не тянет

 

[Anatoliy.]

как !!!
Анатолий может быть ..не знает.
Вам же рекомендую посмотреть все же графики выбранного вогнуто-выпуклого профиля и узнать ...где начинается Нуль...

Нуль чего?

 

[tuzenbax1976]

Наверно человеку заняться нечем вот и баламутит всех на форуме, а вот увиливать и отказываться от пари неприлично .Пусть дальше впаривает свои ветрякм для фермеров,, гравитационные турбины и т.д но только на другом форуме.

 

[henryk]

С точки зрения физики - вполне можно..

=более развёрнуто...?
=или более детально...

ЗЫ=мой Товарисч при испытаниях металлического уплотнения (без трения)
подавал силиконовое масло под лавлением до 10 тыс. бар...
=подергалось ли енто масло ужимании ?

 

[henryk]

докрутка все же выхлопными газами?

=можно,но не нужно...
-там надо несколько лошадей кормить !
(какая мощность выхлопных газов литрового ДВС ?)

 

[henryk]

Чел явно издевается над своими

=ошибочными идеями...если их поймёт?

кстати=практическая реализация в наличии ?
("критинские" ветряки видел на видео,а больше не встречал,
хотя от нашего знакомства океан воды протёк в МИКРОГЭСах !)

 

[JohnDoe]

=можно,но не нужно...
-там надо несколько лошадей кормить !
(какая мощность выхлопных газов литрового ДВС ?)

У бензинки, если грубо, то равна мощности самого ДВС. Принято утрированно считать что у выхлоп улетает 1/3 от энергии заключённой в топливе. В дизеле поменьше - 20%. Реально можно использовать процентов 10 от этот показателя(по Рикардо). Турбонаддув/турбокомпаунд на этом и живёт.
ИМХУ

 

[mdp-shnik]

Вот картинка типичной поляры крыла. Видно, что при нулевом угле атаки подъёмная сила больше нуля.
Gravio, мне не нужны Ваши 40 тыр. Лучше пропейте их за здравие аэродинамики.

 

[henryk]

выхлоп улетает 1/3 от энергии заключённой в топливе.

=по лвиная доля енто ТЕПЛОВАЯ...?
(если картофелем закрыть,то мотор заглохнет ?

ЗЫ=наши "учёные" пытаются заменить генератор тока термопреобразователями на выхлопе...но не говорите об этом Анатоли,
а то антипольские комплексы воскресят !

 

[JohnDoe]

=по лвиная доля енто ТЕПЛОВАЯ...?
(если картофелем закрыть,то мотор заглохнет ?

ЗЫ=наши "учёные" пытаются заменить генератор тока термопреобразователями на выхлопе...но не говорите об этом Анатоли,
а то антипольские комплексы воскресят !

Конечно. Энергия топлива характеризуется удельной теплотой сгорания. Бензин/керосин/солярка - 43 МДж/кг.
Если заткнуть выхлоп, то некуда будет деваться отработанному заряду, а значит и не будет места для свежей порции смеси. Ессно, двиг встанет.
КПД элементов Пельтье мал, процентов 5-ть. Температура выхлопа сильно превышает предельную температуру термоэлементов. Да и были уже такие попытки. И не единожды. Но, успехов.

 

[Anatoliy.]

Если м

Да и были уже такие попытки. И не единожды. Но, успехов.

Если мыслить понятиями, то можно и вечный двигатель изобрести.
А если мыслить конкретными формулами, то можно оценить любую идею на предмет эффективности.
Как известно, легковой автомобиль при езде затрачивает примерно 10 -15 л.с. от двигателя будь он хоть о 80 или 200 лошадей мощности.
Про 5 % КПД термопреобразователей это еще громко сказано. Обычно это не более 4 %
Ну пусть будет 5 %
Тогда из выхлопных газом можно извлечь только 5 %.
Пусть энергия сжигания топлива распределиться примерно так: Одна треть на выходной вал (Это те средние 10 - 15 л.с.), одна треть отберет система охлаждения и остальная треть вылетит в выхлопную трубу.
Тогда с 15 л.с, а это всего 10 киловатт в трубе можно "поймать"только 3,3кВт мощности.
И помножив это на 5 % получим всего 170 Ватт средней электрической мощности.
Каждая лампочка ближнего или дальнего света "жрет" по 100 Ватт, и каждая лампочка габаритов по 20 Ватт.
Вот и вся арифметика для дорожного автомобиля.
Были такие попытки, но из за неэффективности бросили ту затею
Теперь про авиадвигатели которые основное время крутят порядка 75 % от максимальной мощности.
Проделав такие действия со 100 кВт мощностью получим:
Номинальная мощность 75 кВт.
1/3 в выхлопной трубе это 25 кВт.
5 % от этого 1,25 кВт.
Теперь спросим сколько будет весить этот термопреобразователь на 1,25кВт ?
Вес его будет килограмм 30 не менее вместе с системой охлаждения холодных концов термопреобразователя.
Для того, чтоб по воздуху везти эту лабуду придется увеличить мощность двигателя и соответственно вес самого двигателя, увеличить площадь крыла и его вес.
Я уже проводил такие подсчеты.
Баланс когда польза равна вреду наступает только после 7 % КПД термопреобразователя, а таких до сих пор нет и не предвидится.

 

[JohnDoe]

Нет. Если ДВС авто имеет на валу 10 кВт, то и в выхлопе он имеет столько же, т.е.10 кВт. 5% от них это 500 ватт. Такую же примерно мощность имеет генератор легковушки.

 

[Anatoliy.]

Нет. Если ДВС авто имеет на валу 10 кВт, то и в выхлопе он имеет столько же, т.е.10 кВт. 5% от них это 500 ватт. Такую же примерно мощность имеет генератор легковушки.

Вы правы, тут я накосячил.
Все мои цифры в предыдущем сообщении надо увеличить в три раза.
Я вспомнил. что те термопреобразователи на авто давали порядка 600 Ватта , но этого было мало и очень дорого..
А расчеты я проводил еще для своего конвертоплана и там всё было правильно.
Там и была эта граница в 7 % .
Я даже обзавелся термопреобразователем и спрашивал у производителей о сами полупроводниковых сплавах и их характеристиках.
Но те кроме как продать нужное количество не смогли ничего предложить.
А жаль, я похоже нащупал пути повысить КПД для тех же материалов.

 

[JohnDoe]

Вы правы, тут я накосячил.
Все мои цифры в предыдущем сообщении надо увеличить в три раза.
Я вспомнил. что те термопреобразователи на авто давали порядка 600 Ватта , но этого было мало и очень дорого..
А расчеты я проводил еще для своего конвертоплана и там всё было правильно.
Там и была эта граница в 7 % .
Я даже обзавелся термопреобразователем и спрашивал у производителей о сами полупроводниковых сплавах и их характеристиках.
Но те кроме как продать нужное количество не смогли ничего предложить.
А жаль, я похоже нащупал пути повысить КПД для тех же материалов.

У термоэлементов зависимость такая же примерно, как и у ДВС- чем выше разница температур, ем выше удельная мощность и КПД. Т.е. если, условно, "теплый" элемент греть плазменной горелкой, а "холодный" купать в жидком азоте, то будет вполне зашибись. Площадь спайки также влияет, чем больше, тем лучше. РИТЭГи, что в космос летали и на разных морских буях, автоматических маяках и метеостанциях по нашим Северам были богато разбросаны имели КПД до 6%. Были варианты термоэмиссионных преобразователей, типа как в радиолампах. У известного тут РВД(И.П. Седунов) на его сайте с десяток лет назад было описание его варианта такого девайса и даже описан опыт с его применением(прожил на стенде секунду, выдав якобы аЦЦкий выхлоп энергии).

 

[henryk]

Температура выхлопа сильно превышает предельную температуру термоэлементов. Да и были уже такие попытки.

Automatyka - E-automatyka.pl - Portal dla Wszystkich Specjalistów z Branży Automatyki Przemysłowej

www.e-automatyka.pl

 

[Anatoliy.]

чем выше разница температур, ем выше удельная мощность и КПД.

Вот я и задал вопрос тем производителям термопреобразователей о характеристике в зависимости от температуры, поскольку это были полупроводниковые материалы.
А у них зависимость не линейная и не до температур солнечной плазмы.
Еще задал вопрос по теплопроводности их керамики.
Но ребята вообще не в курсе и сильно удивились почему мне это интересно знать.
А расчет был прост.
Если ставить термопреобразователь не на выхлопную трубу, а в топку, то можно использовать все три части энергии сжигания горючего (то что на валу, то что на радиаторе и то что в выхлопной трубе)
Если с литра снимали только треть энергии в виде механической энергии, то из 100 % сожженного в топке горючего можно было собрать хотя бы те граничные 7 %.
Но зато это позволяло увеличить высотность, получить непосредственно электроэнергию и без всякой механической трансмиссии направить и на несущий винт, и на маршевые винты.
Появлялась бы возможность отказаться от системы сцепления, обгонной муфты, редукторов, промежуточных валов, подшипниковых узлов, масляной системы с своим радиатором.
Разница в выигрыше по весу как раз и была на грани 7 % КПД.
Но данных по свойствам полупроводниковых материалов я так и не нашел.