Выбор проекта
Thread moderators:
SergeS
- Откуда
- Комсомольск-на-Амуре
Жить в сузуки кэрри - это жостко! Как большой поклонник кейкаров, я Вас понимаю 🤭
Прочитав первое Ваше сообщение тоже первым делом вспомнил Ш-2. А кто писал, что это большой самолёт, то вероятно не читал первое сообщение этой темы.
Ш-2 трехместный. Отказ от одного места позволяет использовать более тяжёлые двигатели. Размах 13 метров и большая площадь - относительно малые взлётно/посадочные скорости. Так же Ш-2 прост в пилотировании. На большом запасе топлива слетать до "шеститысячников" и обратно - плёвое дело
Из разных тем по мореходности гидроавиации, а так же кучи просмотренных видео про летающие лодки и поплавковые самолёты, укрепился во мнении, что высоко расподоженный мотор увеличивает продольную раскачку и снижает мореходность. Особенно если это будет тяжёлая автоконверсия.
В общем, свой "пржект" я бы изменил так: два члена экипажа в одном поплавке тандемом; во втором поплавке рядная "шестерка"; передача на пропеллер длинным валом через два угловых редуктора. Это серьёзно понизит центр тяжести; уменьшит воздушное сопротивление; решит проблему поперечной развесовки (2 чел.~=мотор); позволит в широком диапазоне подбирать передаточные числа на базе автомобильных редукторов, причем от моделей имеющих гораздо меньшую мощность, чем мотор.
P.S. Бюккер конечно симпатичен, но Вы же писали, что проблемы с аэродромами. И мотор какой угодно автомобильный не поставишь - культура веса! И до "шеститысячников" не доберёшься - мало топлива.
Как-то так 🤓
Прочитав первое Ваше сообщение тоже первым делом вспомнил Ш-2. А кто писал, что это большой самолёт, то вероятно не читал первое сообщение этой темы.
Ш-2 трехместный. Отказ от одного места позволяет использовать более тяжёлые двигатели. Размах 13 метров и большая площадь - относительно малые взлётно/посадочные скорости. Так же Ш-2 прост в пилотировании. На большом запасе топлива слетать до "шеститысячников" и обратно - плёвое дело
В разделе "Амфибии" есть моя тема "Катамараны". Там я виртуально располовинил Ш-2 как раз повдоль.
Из разных тем по мореходности гидроавиации, а так же кучи просмотренных видео про летающие лодки и поплавковые самолёты, укрепился во мнении, что высоко расподоженный мотор увеличивает продольную раскачку и снижает мореходность. Особенно если это будет тяжёлая автоконверсия.
В общем, свой "пржект" я бы изменил так: два члена экипажа в одном поплавке тандемом; во втором поплавке рядная "шестерка"; передача на пропеллер длинным валом через два угловых редуктора. Это серьёзно понизит центр тяжести; уменьшит воздушное сопротивление; решит проблему поперечной развесовки (2 чел.~=мотор); позволит в широком диапазоне подбирать передаточные числа на базе автомобильных редукторов, причем от моделей имеющих гораздо меньшую мощность, чем мотор.
P.S. Бюккер конечно симпатичен, но Вы же писали, что проблемы с аэродромами. И мотор какой угодно автомобильный не поставишь - культура веса! И до "шеститысячников" не доберёшься - мало топлива.
Как-то так 🤓
А не проще тяжелую автоконверсию поставить в нос такой же, к примеру, как Ш-2 и ремннной передачей на вал винта, закрепленного на центроплане и стойках на носу. На планерах с самовзлетно-долетной СУ так делают, и с уборкой винта. На Ш-2 довелось полетать, очень летучая, сама взлетает с ее длинным носом, мотор Вальтер ВМ-6-111 барахлил, 1300 оборотов всего крутил, вдвоем взлетели, а это меньше 100 сил.
- Откуда
- Комсомольск-на-Амуре
Летучесть - очень "приятный" параметр, о нехватке которого сознательно умалчивают строители всяких летающих блох
На заре авиации были летающие лодки с ременным приводом, как раз по Вашей схеме.
Применительно к размерам Ш-2 - между осями мотора и пропеллера будет более полутора метров. Это нужен ремень более трёх метров. Который нужно натягивать и городить какие-то успокоители. Тонкий карданный вал, "спрятанный" в стойку крыла, решение более симпатичное.
Нет там хитростей. Главный аргумент всех оппонентов - два корпуса строить в два раза сложнее. Всё! Другие аргументы высосаны из пальца. Это я Вам как фридайвер и парапланшик заявляю 🤓
- Откуда
- KРЫМ, РОССИЯ
Исходя из концепции выше, очень хорошим и простым вариантом будет легкий деревянный мотопланер типа SG-38 с мото-двигателем и одним колесом - при тёплом климате это полная свобода летать по 5 часов, топливо будет нужно только для взлета, посадка даже на пляж...
Делайте толкающий вариант со складывающимися по потоку лопастями (когда надо заводите в полете стартером)...
P.S. насчет подводной охоты - говорят в штатах за одного тунца 500 кило можно купить самолет + яхту, а как у Вас?
Делал давно гидро-пневматику на тунца, стреляющую арматурой - хотел съездить "отдохнуть" на океан (у нас в море крупной рыбы не осталось)...
Это наверное про красного тунца, охота на которого запрещена. Белый тунец стоит приблизительно 1300 рублей за килограмм (замороженное филе, розница). Это не так дорого для этой ценовой зоны, хотя и не так уж и дешево. Тунцом называют так же рыбу меч. В продаже идет мясо некоторых акул. Но их ещё найти нужно.
Да и опыт так же нужен. Насколько я понимаю ружье было подводное? Когда ни будь стреляли в медведя в упор из однозарядного ружья?
Это нужно быть сильно мотивированным в случае с альбакорой или акулой.1 Фанеру на этот аппарат я никогда не найду, хотя все остальное делается принося удовольствие.
В принципе, кусочки тонкой фанеры можно изгортовить самостоятельно из шпона, включая собственноручно наструганного.
2 Аэродромов здесь полно, маленьких, почти на каждом шагу, но если искать дикое место, типа поездить, по подлетывать, то не найдется рядом со мной ничего подходящего/свободногого, хотя бы ввиду рельефа, он здесь очень рельефный. С другой стороны, говорят что "не так страшен черт как его малюют".
- Откуда
- Комсомольск-на-Амуре
Сами же и доказали, что цепи шумнее
Так сказать, при прочих равных (передаваемая мощность; ресурс), ремень тише. Это даже нет смысла обсуждать. Но, при тех же самых прочих равных, цепь заметно компактней.
На мотоциклах с ременной передачей на колесо, это дело выглядит монструозно.
Да, есть такое. Вроде бы массовые аппараты, а с чертежами не густо.
Кажется в той самой теме про Ш-2 скачивал такую замечательную книгу.
Многие вопросы отпали. Хотя, ходят слухи, что таблица плазовых ординат на корпус с "косяками". Как появится время, обязательно изображу в 3D хотя бы саму лодку. Может кому будет полезно и строителей Ш-2 прибавится
- Откуда
- Комсомольск-на-Амуре
Почему именно BMW? Из-за люминиевого блока? Согласно Вами же озвученной концепции подойдёт любой чугуниевый, подходящий по мощям.
Ш-1, тот самый который Шавров строил в квартире, компактнее и проще в постройке. Мне он гораздо симпатичнее
Изначально мотор был кажется 65 л.с. Потом чуть мощнее.
Инженер-109
Я люблю восстанавливать самолеты!
- Откуда
- г. Подольск
Уважаемые господа, изготавливая Ш-2 или его "клоны" надо очень следить за весом. Мотор в 100лс, а в нашем случае был М-11ФН в 160 лс, еле-еле тянет Ш-2, если самолет перетяжелен. Скорость максимальная еле "натягивалась" до 105-110кмч, крейсер 95кмч, а на 80-85кмч Ш-2 начинал "валиться". Я описываю тут "урайскую" Ш-2, которая при мне летала в Иваново, под управлением уважаемого Керамова. Думаю, что Ш-1 и вовсе не пошел в серию из-за еще более "экстремальных" свойств. Для 30-х годов все это было приемлемо - сейчас, не уверен. Вес при изготовлении Ш-2 критичен
- Откуда
- Комсомольск-на-Амуре
В том самом Вашем сообщении конечно были упомянуты шестерни отдельным предложением. После чего, отдельным предложением, подтвержден общепризнанный факт что цепь шумнее ремня. И непонятно что Вас так зацепило.
Это был серийный заводской самолёт или какой-то самодел? Кто строил? Полноразмерный?
Не встречал информацию, что Ш-2 выпускались с моторами 160 л.с.
Подавляющее большинство Ш-2 летало с моторами 125 л.с. взлётной, 115 л.с. номинальной и 103 л.с. эксплоатационной мощности.
При взлётной массе 1100 кг, максимальная горизонтальная скорость Ш-2 у земли 140 км/ч.
Крейсерская скорость 110...120 км/ч.
Наилучшая скороподъёмность 2 м/с получалась при 88...90 км/ч, причём в эксплоатационном режиме 103 л.с.
Скорость отрыва 62...63 км/ч.
Минимальная скорость 60 км/ч, и это при всё тех же 1100 кг!
Цифры официальные, вписанные самим Шавровым.
Это не тот случай чтобы самому додумывать. Вся информация есть в открытом доступе.
Ш-1 проектировалась без заказчика, по личной инициативе Шаврова - он художник, он так видел. Проектировалась небольшая двухместная амфибия под дохленький 60 сильный моторчик, который так и не появился на свет. Поставили дефицитный, ещё и буржуйский Вальтер.
Но заказчик хотел самолёт трёхместный и под массовый отечественный двигатель. Так появилась Ш-2.
М-30 это последняя чугуниевая рядная шестерка от бмв объёмом около трех литров. Он стоял на пятых и седьмых сериях, в гражданском дефорсированном вырианте качал около двухсот сил при весе примерно 135 килограмм.
Эти моторы были в 90-х. Автомобили тогда не проходили в германии по новым экологическим нормам и их увозили оттуда как хлам, а в рф-е за эти машины друг друга пытали и убивали, помнится.
Когда жил в рф последний раз, такой двигатель вместе с машиной можно было купить за 25 тысяч рублей. Мотор очень надежный, цепной и злой.
Алюминиевые моторы бмв я не уважаю. Это хлам, дешевый хлам, шаг к китаю.
леха (magnum)
Aeropract.ru
- Откуда
- Жуковский
Если это не цесна 152/172 её можно ))Не верить Олегу, нет оснований
Сейчас если самолет имеет скороподъемность меньше 3-4 м/с то на нём никто летать не хочет, носы воротят, а тут 2 м/с по грани...
Инженер-109
Я люблю восстанавливать самолеты!
- Откуда
- г. Подольск
Вы меня поняли не верно - я не имею в виду "настоящий" Ш-2 с его моторами М-11Д. М-11К и прочими, с мощностью до 125лс - речь идет о реальных полетах "урайского" Ш-2, постройки Николая Ластовкина, на котором стоял М-11ФР в 165 л.с. в г. Иваново, в 2007 году примерно и коим я был свидетелем.
И снова я вами не понят
"Рекламные" данные вписанные куда-то там самим Шавровым мне понятны Великолепная лодка для своего времени, перемещение по маршруту в 30-х годах со скоростью в 100 кмч это результат, который и в 21-м веке внушает уважение. Особенно у нас в РФ, где скоростных поездов мало, а дорог где можно держать среднюю 100 кмч я знаю всего одну на всю Россию (М11) - но.... Я вам привел выше результаты полученные при испытаниях лодки Ш-2/М-11ФР построенной в Урае (упомянута выше) в реальных испытательных полетах, которые в Иваново, в Кузнечиках проводил летчик-испытатель Керамов. Ничего личного. Не отрывалась она на 63 кмч - еле оторвалась на 87 кмч, не разгонялась до 140 кмч никак и не держала крейсер в 120 кмч, а уверенно валилась на 85 кмч при крейсере 95 кмч и максималке в 110 кмч. Я на Шавровский уровень знаний не претендую и лодка построенная в Урае не была построена Шавровым лично или на заводе при его участии - это был "аппарат" скорее по "мотивам" шавровской Ш-2. Именно поэтому я рекомендовал всем строящим Ш-2 чрезвычайно внимательно следить за весом "построенного" аппарата - иначе результат будет не как в рекламном "буклете" от Шаврова - а как на урайской лодке в Иваново
Последнее редактирование:
Инженер-109
Я люблю восстанавливать самолеты!
- Откуда
- г. Подольск
Я не "додумываю" - а читаю между строк Шавровских великолепных книг. Мотор Вальтер не выпускавшийся у нас серийно и случайно попавший на Ш-1 - это все понятно, Шавров хотел легкого надежного мотора с готовым тяговитым винтом, но и понятно, что год полетов видимо показал, что кроме двух пилотов на Ш-1 ничего возить не получается - не те параметры крыла, а потом Чкалов еще и в СМУ разбил эту Ш-1. Но Шавров парень был упорный - и учтя недостатки построил Ш-2 с М-11, хотя что помешало ему сразу "взять" уже тогда довольно массовый М-11, мне лично не понятно. Разве что низкое качество, отсутствие готового винта для лодки и малый ресурс первых серий М-11 - но это уж точно мои домыслы. А то как "совершенствовалась" Ш-1 в Ш-2 ясно показывает, какие недостатки были у Ш-1 и чего хотел избежать в следующей лодке сам Шавров. Просто приглядитесь повнимательнее
Последнее редактирование:
Инженер-109
Я люблю восстанавливать самолеты!
- Откуда
- г. Подольск
И еще уважаемый свободник... Так уж вышло, что мне довелось участвовать в постройке, полетах и прочей "канители" с примерно 10 самолетами По-2 в период с 1997 по сию пору. Так вот в отличие от Ш-2, наши По-2, даже с весовыми "косяками", летали примерно как указано в описаниях. Они и разгонялись до 170 кмч, и даже был случай, один из наших По-2 "привез" из полета максимальную 210 кмч, и взлетали на 65 кмч, а "валились" на 62 кмч, да и вообще я очень сильно привязался к По-2 - самолет, который трудно "испортить" даже самому неквалифицированному строителю, настоящая "супермашина", да еще и пилотажник отличный. Конечно для 30-40-х прежде всего А "колокол" на По-2 в исполнении Александра Курылева и штопор, который демонстрировал на По-2 Андрей Волков - это то, что "напугало" меня чуть не до икоты, когда увидел это впервые - и красиво, и жутко, и первая мысль "ну все..." Ан нет - стандартные маневры, просто в исполнении мастеров. Но это так, к слову
А "колокол" на По-2 в исполнении Александра Курылева и штопор, который демонстрировал на По-2 Андрей Волков - это то, что "напугало" меня чуть не до икоты, когда увидел это впервые - и красиво, и жутко, и первая мысль "ну все..." Ан нет - стандартные маневры, просто в исполнении мастеров. Но это так, к слову
Последнее редактирование:
- Откуда
- Комсомольск-на-Амуре
Рекламные буклеты сочиняют когда нужно что-либо "впарить" неосведомлённому покупателю.
Озвученные мной характеристики взяты из книги созданной для работников лётных подразделений, эксплуатирующих самолёт Ш-2.
То есть, Вы никогда не видели как летает настоящая Ш-2, потому как в упомянутом Вами самолёте, от Ш-2 только название.
Именно додумываете.
Ш-1 полноценно везти ничего кроме двух пилотов не могла, потому как проектировалась двухместной, расчитанной на мотор массой меньше 100 кг.
Шавров физически не мог в 1926 году спроектировать самолёт под мотор серийно выпускавшийся с 1929 года.
Ш-1 успешно прошла гос.испытания и была рекомендована к серийному производству, при условии установки отечественного мотора. Самый слабый серийный отечественный мотор был как раз М-11, который весил 165 кг в сухом виде.
Это единственная причина увеличения габаритов самолёта. Ну небыло отечественного серийного мотора меньше 100 сил, авиацию это не интересовало.
Ну и попросили Шаврова сделать складывание крыльев по другому.
Так что не додумывайте и не дезинформируйте про характеристики самозванных якобы Ш-2.
Инженер-109
Я люблю восстанавливать самолеты!
- Откуда
- г. Подольск
Помилуйте, никто из ныне живущих не может "похвастать" тем, что видал как летает "заводской" Ш-2 - все натуральные Ш-2 давно сгнили. Я вам свободник, больше скажу - в РФ остался всего один Ш-2, который возможно настоящий - в Музее Арктики и Антарктики в СПб. Это все, что осталось по Ш-2 "натурального" в РФ. Я просто еще раз повторю главную свою мысль, для тех кто будет строить Ш-2 в будущем - "всем строящим Ш-2 рекомендую чрезвычайно внимательно следить за весом "построенного" аппарата - иначе результат будет не как в рекламном "буклете" от Шаврова - а как на урайской лодке в Иваново
" И никого я в заблуждение не собираюсь вводить - не нравится мое мнение, можете высказывать свое сколько хотите
- Откуда
- Комсомольск-на-Амуре
Уже ввели, всех читающих.
Давайте я Вам расскажу почему. А лучше покажу.
Наверное потому, что у этой Ураевской леталки площадь крыла примерно на 40% меньше, чем у настоящей Ш-2. А размах на метр меньше, чем даже у Ш-1.
Так же, строители "реплик" при уменьшении длины и размаха, почему-то оставляют ширину лодки без изменений. А потом начинают расходиться слухи, мол не летит, сопротивление большое, надо мотор мощнее, тяжелее... 🤓
Последнее редактирование: