«Горыныч»-лёгкий грузовик

["Skyline"]

Пикирующий момент при выпуске закрылков появляется не вследствие скоса, а вследствие перераспределения давлений по крылу. А увеличивающийся при этом скос, воздействуя на стабилизатор, увеличивает кабрирующий момент. Вдобавок ещё вступает момень от добавочной силы сопротивления закрылков.. Баланс этих сил может сложиться по-разному. Если увеличившийся скос вызывает срыв потока на ГО- тогда ОЙ! Но это ж просчитывается в общем. И вот дабы уменьшить вероятность этого, имеет смысл ставить ГО повыше.

На цесне 182 выпуск закрылков даже в четвертое положение не приводит к пикирующему моменту, приходится штурвал от себя давить чтобы не потерять скорость. ГО приблизительно также расположено

 

[KAA]

Замечательно. А где у них второй мотор?
Вы считаете сравнение корректным?

Ну Вот вам с 2-мя! Правда мощность 410 л.с., и человеков 5, но и крейсерская скорость 490 км/ч! Совершенно очевидно, что данный самолёт можно перепроектировать так, что при 2-х моторах по 150 л.с. он повезёт 6 чел. со скоростью 300 км/ч.
Но 2-х моторники на 6 чел. сейчас не делают, потому что достаточно доступных достаточно мощных моторов, чтобы обеспечить заданные ЛТХ на 1 моторе, а стоить он будет меньше, чем 2 менее мощных, и изначально, и в эксплуатации.
Что касаемо большей безопасности 2-х моторных самолётов, то есть такая шутка у американских авиаторов:
"2-х моторный самолёт, после отказа 1 мотора, может дотянуть на оставшемся до места крушения."
И вот Ещё один пример. Тут 320 л.с., и скорость 320, и человек до 5-ти + примечательная особенность:

Его пытались загнать в штопор с одним выключенным двигателем, но так и не смогли.

Наши смогли бы!

 

[Любитель]

Алексей, ну вроде же серьёзный человек. Конструктор. И такие примеры. Они хоть каким-то образом пересекаются с озвученными вводными? Или вам чисто подтрунить?
А касаемо разницы одно и двух двигательного самолёта, так просто складывается впечатление, что над "приятными" местами вам попросту не доводилось летать, а если и доводилось, то не далеко и не долго.
Выложенные выше фото предположительного ареала обитания реальные, а не просто из сети.
Хотя...., чего я тут распинаюсь... Стебайтесь дальше, повышайте свою самооценку.

 

[Любитель]

Посмотреть вложение 564342
А вот так?

Ужасть ужасная получится. И к тому же, у плоскостей АН-2, навесные уши в нижней части лонжерона.

...
Можно даже лучше, чем на картинке.

Данная схема подразумевает существенное удлинение фюзеляжа (это всего лишь один из нюансов, участвующих в компромиссе). Если вы внимательно читаете тему, то наверняка это заметили. Хотя, судя по картинкам, видимо не очень.

Олег,с торсионами на шасси не думал? можно будет чуть ниже опустить фюз.

Некуда там их опускать. И так пузом будет высокую траву щекотать. Да и есть уже, почти всё для шасси.

 

[Jbiplane]

На 2моторных модельных БЛА есть полетный контроллер отрабатывающий моментально ситуацию остановки одного двигателя с автоматическим поворотом рулей направления.
Не знаю полезна ли такая автоматика пилотируемым 2моторным.

 

[дед Вячик]

Не знаю полезна ли такая автоматика пилотируемым 2моторным

Мне кажется, что автоматика была бы полезна всем. Особенно в таких нештатных ситуациях. Вообще, по нормальному, нужен автопилот, чтобы забить точку приземления, поднять, и отдать ему управление, взяв обратно перед посадкой. Хотя, и функция автопосадки не помешала бы, в случае одного пилота и возникновения у него в полёте проблем с возможностью управлять ВС. Держать несколько часов в руках штурвал, это сродни шуровать кочергой в пробке на машине с ручной коробкой, в то время, когда есть машины с автоматами. Думается, что на фоне стоимости самого борта, это всё не так уж и затратно организовать

 

[Артур123]

Мне кажется, что автоматика была бы полезна всем. Особенно в таких нештатных ситуациях. Вообще, по нормальному, нужен автопилот, чтобы забить точку приземления, поднять, и отдать ему управление, взяв обратно перед посадкой. Хотя, и функция автопосадки не помешала бы, в случае одного пилота и возникновения у него в полёте проблем с возможностью управлять ВС. Держать несколько часов в руках штурвал, это сродни шуровать кочергой в пробке на машине с ручной коробкой, в то время, когда есть машины с автоматами. Думается, что на фоне стоимости самого борта, это всё не так уж и затратно организовать

сейчас это уже не проблема. хотя тоже стоит денег. мой шеф сейчас купил комплект для бпла со всякими контролерами,датчиками,продублированными жпсами и всякими хитростями,стоимость под 120т.р.

 

[daredevil]

Ужасть ужасная получится.

Да нет же. Для примера "Эльбрус", который квадратная спина не портит. Спереди можно зализать получше (как, собственно, и сделали создатели "Эльбруса"). Ещё можно развить тему плоских гребней сверху на фюзеле возле крыла. Если консоль выступает над "крышей" фюзеля, то не обязательно добавлять горб между консолями, достаточно КМК уткнуть корни консолей в гребни (аналог концевых шайб, только с другого конца).

К тому же ужасть понятие субъективное. По зрелому восприятию ужасть - это когда функция приносится в жертву бутафории.

 

[Stanislavz]

По зрелому восприятию ужасть - это когда функция приносится в жертву бутафории.

Распечатаю и на стенку повешу.

 

[KAA]

Если консоль выступает над "крышей" фюзеля, то не обязательно добавлять горб между консолями,

Не обязательно, но желательно. Меньше будет потерь подъёмной силы. Яковлев так сделал в А-32, и в итоге уменьшил размах крыла по сравнению с А-22, при сохранении скорости сваливания.
У "Элльбруса" сделано хорошо..

 

[daredevil]

Меньше будет потерь подъёмной силы. Яковлев так сделал в А-32, и в итоге уменьшил размах крыла по сравнению с А-22, при сохранении скорости сваливания.

Я думаю, если бы он сделал так - было бы примерно то же самое. Потери не столько от разницы давлений над крылом и над фюзеляжем, сколько от сепарации в местах сочленения, что отражается на обтекании всей корневой части крыла, если не отделить её гребнями от проблемных зон. А на крейсере гребни дадут меньше сопротивления, чем горб. Вероятно.

 

[VEGLIV]

Не обязательно, но желательно. Меньше будет потерь подъёмной силы. Яковлев так сделал в А-32, и в итоге уменьшил размах крыла по сравнению с А-22, при сохранении скорости сваливания.
У "Элльбруса" сделано хорошо..

Вы не могли бы перечислить (тут для всех) все минусы фюзеляжей а-ля "опора ЛЭП обтянутая брезентом".....Ну , в плане аэродинамики..

 

[KAA]

Тут всё очевидно, по-моему, и "америк" я не открою- большее аэродинамическое сопротивление и меньшая живучесть обшивки в эксплуатации.

 

[Lapshin]

Тут всё очевидно, по-моему, и "америк" я не открою- большее аэродинамическое сопротивление и меньшая живучесть обшивки в эксплуатации.

Весь вопрос - сколько это весит в граммах?
Плоской тканевую обшивку оставлять не следует по-любому' сколько- то стрингеров необходимы. Что касается углов - их вред, в первую очередь от вихреобразования. Если вихрь не интенсивный и не попадает на ГО - не факт, что затраты на закругления окупятся снижением ЛС.

 

[Stanislavz]

Что касается углов - их вред, в первую очередь от вихреобразования.

Вопрос если можно. А когда угол уже не угол ? Если коробка 1*1 метра то пр радиусе в 0.5 точно будет хорошо. А если радиус 0.1 ? Или 0.2 метра ?

 

[daredevil]

А когда угол уже не угол ?

Из моих познаний: в транспортном дизайне рекомендуется скругление углов кабины примерно от 5 до 10 % ширины. Если больше 10 - то угловые обтекатели ставить уже бесполезно, угол и без них обтекается без отрыва, т.е. угол не угол.

 

[KAA]

Трудно сказать, насколько мягкая обшивка увеличивает Сх, но очевидно, что "жесткокорпусеые" гоночные самолёты быстрее, "мягкокорпусных" с теми же моторами. Крылья давно уже с жёсткими обшивками у всех. Очевидно, что мягкая обшивка фюзеляжей деформируется и вибрирует непредсказуемо.

 

[Lapshin]

Трудно сказать, насколько мягкая обшивка увеличивает Сх, но очевидно, что "жесткокорпусеые" гоночные самолёты быстрее, "мягкокорпусных" с теми же моторами. Крылья давно уже с жёсткими обшивками у всех. Очевидно, что мягкая обшивка фюзеляжей деформируется и вибрирует непредсказуемо.

Все это так: более того, полированная поверхность, не испытывающая вибраций, имеет заметно меньший коэффициент трения - но и говорилось, что весь смысл в цене этого снижения.
Решения, даже необходимые для гоночных аппаратов, вполне вероятно, для внедорожника просто неприемлемы.

 

[KAA]

На металлическую ферму можно одеть композитные 3-х слойные обшивки, как это было сделано в Су-26.