Поршни-пилюли + кинематика Neander, есть ли перспективы?

[Stak]

Забей. честно. Это никому кроме созадетлья не интересно. а свой хотелки чужими руками - станочноый парк гораздо дешевле.

Мне интересно, уже неплохо) Может и ещё кому пригодится (вряд ли, но вдруг...) Ну и если уж проектировать - то то, что хотя бы в принципе можно изготовить, а не сферического коня в вакууме.

Опять же, узнал много нового про БШМ) Правда, терзают смутные сомнения - раз они таки офигенные, почему их до сих пор нигде нет.... 🙄 (с замерами мощности, испытаниями на ресурс, и вот это вот всё...)

 

[Stanislavz]

Правда, терзают смутные сомнения - раз они таки офигенные, почему их до сих пор нигде нет.... 🙄

Потому что есть подводные камни. Как я ии учил недавно - главное то, чего нет. И тут парадокс - об этим не будут говорить много. Да, новая идея, сделали образец, запустили. Получили гранты. Протолкнули испытания, сказали - образец достиг заданных резултатов. И тихо на мальдивы. Без рекомендаций к далнейшей разработке. А то будут не мальдивы, а сказочное/бали дома от инвесторов.

 

[JohnDoe]

Не, ну, ладно, двигатели. Почему, скажем, компрессоров, насосов бесшатунных нет? Поршневых, классических с кшм - вагон с тележкой, а бсмовских нет?

 

[Kim]

К вопросу, почему такие двигатели не применяются.
В качестве примера можно привести реактивный двигатель РД-180, который америкосы покупают у нас по $1 млн. Они также получили документацию по двигателю, после чего заявили, что пару лет, $1 млрд и они будут сами делать таковой. Прошло уже много лет и потрачено более $10 млрд, а у них ничего нет. Пробовали покупать у украины, потеряли ракету, снова стали покупать у нас. Причём украина делала по нашей документации, производство было налажено уже давно
Но даже в этом случае они не смогли сделать полностью работоспособный двигатель
Здесь такая же ситуация.
Нормально двигатели сделаны только у трёх... назовём их коллективами.
У остальных гораздо большая специфика.

Короче, вся мудрость человеческая в анекдотах и мультфильмах.
Слушайте кота Матроскина:
- У нас не денег нет, у нас ума нет

 

[Андрей Миллер]

Для хода 66мм и гильзы 180, получаются такие габариты:
Посмотреть вложение 575262
но через окна уже шток с внутрицилиндовым ползуном не собирается, надо делать съемные цилиндры. Однако, расточку посадок под гильзы - можно делать с установленными цилиндрами, что обеспечит соосность правой и левой половин.


у меня такого станочного парка в гараже нет, максимум макет смогу напечатать 😢

Не, ну, ладно, двигатели. Почему, скажем, компрессоров, насосов бесшатунных нет? Поршневых, классических с кшм - вагон с тележкой, а бсмовских нет?

В поршневых компрессорах вибрации меньше и они меньше влияют на коммерческий результат. Кроме того мех. КПД компрессора имеет меньшее значение чем у ДВС. Там на других вещах теряется больше.
А маленькие коммрессоры для автомобилей бесшатунные есть. Видел такой компрессор где нет поршневого пальца, шатун сделан с жестким креплением с поршнем. Поршень в цилиндре качается по боковой шарообразной поверхности и ходит туда сюда. И ничего...

 

[Андрей Миллер]

Потому что есть подводные камни. Как я ии учил недавно - главное то, чего нет. И тут парадокс - об этим не будут говорить много. Да, новая идея, сделали образец, запустили. Получили гранты. Протолкнули испытания, сказали - образец достиг заданных резултатов. И тихо на мальдивы. Без рекомендаций к далнейшей разработке. А то будут не мальдивы, а сказочное/бали дома от инвесторов.

Это Вы про кого сейчас рассказывали? Я тоже хочу на Мальдивы!

 

[JohnDoe]

Видел такой компрессор где нет поршневого пальца, шатун сделан с жестким креплением с поршнем. Поршень в цилиндре качается по боковой шарообразной поверхности и ходит туда сюда. И ничего

Я тоже такое видел. Паровая машина с качающимся цилиндром.
Но речь была про бесшатунник в качестве компрессора, вместо традиционного кшмного. Раз в качестве ДВС бсм имеет некие заявленные механические, габаритные и прочие преимущества, то почему они не нашли применения в бсм-компрессоре? Поршневых компрессоров выпускают же миллионы. А в бсм меньше деталей и ТД. Но нет.

 

[Андрей Миллер]

Я тоже такое видел. Паровая машина с качающимся цилиндром.
Но речь была про бесшатунник в качестве компрессора, вместо традиционного кшмного. Раз в качестве ДВС бсм имеет некие заявленные механические, габаритные и прочие преимущества, то почему они не нашли применения в бсм-компрессоре? Поршневых компрессоров выпускают же миллионы. А в бсм меньше деталей и ТД. Но нет.

Когда мы работали с Дагдизелем там работал ученый по ДВС (я так понимаю, что речь идет о Яманине) так он постоянно Копцеву говорил - надо делать не только бесшатунный ДВС, но и компрессор. Но нам и ДВС запустить в серию не дали...

 

[Андрей Миллер]

Когда мы работали с Дагдизелем там работал ученый по ДВС (я так понимаю, что речь идет о Яманине) так он постоянно Копцеву говорил - надо делать не только бесшатунный ДВС, но и компрессор. Но нам и ДВС запустить в серию не дали...

 

[Bulagen]

Когда мы работали с Дагдизелем там работал ученый по ДВС (я так понимаю, что речь идет о Яманине) так он постоянно Копцеву говорил - надо делать не только бесшатунный ДВС, но и компрессор. Но нам и ДВС запустить в серию не дали...

Яманин который видимо с НАМИ. Он вроде ещё аксиальниками занимался...

 

[Андрей Миллер]

Яманин который видимо с НАМИ. Он вроде ещё аксиальниками занимался...

Видимо да. Они тогда с Копцевым считали бесшатунник. Потом вышла книга Рабочий процесс малоразмерных дизелей 1990 года.

 

[Stak]

В общем, идея такая - добавляем в БШМ второй вал с противоположным вращением, и делаем общий шток. Эдакая помесь БШМ с Неандером... 😉
Тогда все нормальные силы скомпенсированы (рабочий ползун не нужен, остается только паразитный), и даже один модуль - полностью уравновешен противовесами на КВ.
Из недостатков - добавляются шестерни (что в ветке БШМ никого не пугает 🙂) и усложнятся конструкция, а также - растут габариты БШМ, что для сохранения объёмной эффективности - провоцирует добавить ещё ряд цилиндров.
Но, так как подвод продувочного воздуха к средним цилиндрам тогда возможен только с торца (ну или через картер, но это не очень вариант - там масло) - то такая компоновка двухтактника ограничена двумя модулями.

Если в этой конструкции сделать разрезной коленвал (кривошипы) и эксцентрики с шейкой, как у Вуля (коленчатый валик) и добавить синхровал - наверное, можно уменьшить габариты и увеличить ход поршня. Но шестерней уже будет существенно больше, двумя не отделаешься - по хорошему, надо тогда и мощность через синхровал выводить (опять же, как у Вуля), что бы ничего не перекашивало.

все поршни рисовать было лень, и так понятно)

 

[Stak]

Ну и два модуля, с чередованием вспышек через 90 градусов. В принципе, можно и больше таких кубиков вместе собрать, например 4, если шестерни между блоками по 2 модуля.

 

[Андрей Миллер]

Ну и два модуля, с чередованием вспышек через 90 градусов. В принципе, можно и больше таких кубиков вместе собрать, например 4, если шестерни между блоками по 2 модуля.
Посмотреть вложение 575343 Посмотреть вложение 575344

Ютуб у меня даже красивых девушек не показывает. Посмотрите патент Столярова С.П. и К. Это завкафедрой Корабелки. Ваши мысли текут в одну сторону..... 😊

 

[Stak]

Ютуб у меня даже красивых девушек не показывает.

Впн-ы разные помогают, ну и картинки я тоже прикладываю

Посмотрите патент Столярова С.П. и К. Это завкафедрой Корабелки. Ваши мысли текут в одну сторону..... 😊

О, альма-матер засветилась) поищу. Но лучше бы номер патента, если есть)

 

[Stak]

Ютуб у меня даже красивых девушек не показывает. Посмотрите патент Столярова С.П. и К. Это завкафедрой Корабелки. Ваши мысли текут в одну сторону..... 😊

Патента так и не нашёл, у этого автора (Столяров Сергей Павлович) много затейливого)

Вернёмся к дальнейшей проработке)
Предварительная прорисовка показала, что особых габаритных преимуществ схема Вуля (с шейками на самом эксцентрике), перед вариантом, когда шейка коленвала проходит через эксцентрик - не имеет (при одинаковом диаметре шейки, т.е. примерно равной прочности).

Размер эксцентрика сокращается незначительно, но при этом - вместо простого (пусть даже и сборного, с соединениями Хирта) коленвала - появляется набор отдельных щек кривошишипов, со своими подшипниками, связанными синхнровалом через зубчатую передачу (причем отвод мощности крайне желательно делать именно с синхровала, как у Вуля, т.к. это исключает перекос щек кривошишипов) .

Для этого варианта с ходом 80мм и эксцентриками как у Вуля - максимальная высота двигателя осталась 330мм.

.

Вариант Вуля, с шейкой на эксцентрике, и отдельными щеками КВ:

Вариант с КВ, проходящим через эксцентрик (коленвал, очевидно, сборный, т.к. эксцентрик не разрезной):

 

[Stanislavz]

Патента так и не нашёл, у этого автора (Столяров Сергей Павлович) много затейливого)

Что они курили..
Хоть и сам похоже. Потом попробую найти тойты патент с линейным правилом. Там чуть компактней.

 

[Kim]

Патента так и не нашёл, у этого автора (Столяров Сергей Павлович) много затейливого)
Посмотреть вложение 575382


Вернёмся к дальнейшей проработке)
Предварительная прорисовка показала, что особых габаритных преимуществ схема Вуля (с шейками на самом эксцентрике), перед вариантом, когда шейка коленвала проходит через эксцентрик - не имеет (при одинаковом диаметре шейки, т.е. примерно равной прочности).

Размер эксцентрика сокращается незначительно, но при этом - вместо простого (пусть даже и сборного, с соединениями Хирта) коленвала - появляется набор отдельных щек кривошишипов, со своими подшипниками, связанными синхнровалом через зубчатую передачу (причем отвод мощности крайне желательно делать именно с синхровала, как у Вуля, т.к. это исключает перекос щек кривошишипов) .

Для этого варианта с ходом 80мм и эксцентриками как у Вуля - максимальная высота двигателя осталась 330мм.
Посмотреть вложение 575378
.

Вариант Вуля, с шейкой на эксцентрике, и отдельными щеками КВ:
Посмотреть вложение 575380 Посмотреть вложение 575381 Посмотреть вложение 575384

Вариант с КВ, проходящим через эксцентрик (коленвал, очевидно, сборный, т.к. эксцентрик не разрезной):
Посмотреть вложение 575379

Глядя на первый чертёжик становится понятно, почему Столяров отказался с нами работать (и сейчас отказывается)
Он тут ТАКОЕ нарисовал, а "его маломагнитное высоколегированное железо можно заменить кусочком пластилина" (шутка)
Это ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ПОЗОР

 

[Stak]

Продолжаем подход к снаряду - схема с "эксцентриковым/коленчатым валиком", вместо эксцентрика. А-ля ДНБ-4 и исходные варианты Баландина.

Для аналогичного предыдущему варианту, хода поршня 80мм - межцентровое расстояние между кривошипами уменьшается на 15мм (хотя надо ещё шестерни примерить со щеками - возможно- придётся увеличивать).
Также, эксцентриковый валик придется делать длиннее спаренных эксцентриков (переходы между шейками малого диаметра), оттого стрела прогиба больше, что вынуждает увеличить диаметр шеек с д58 до д64.
В плюсах - некоторое уменьшение массы рабочего ползуна, очевидное облегчение работы подшипников ( у них меньшая линейная скорость), и эксцентрик теперь не заезжает в цилиндр, что позволит уменьшить габарит блока цилиндров ( его ширину).

Что, в совокупности, вызывает вопрос - зачем Вуль выбрал схему с шейками на спаренных эксцентриках? Механическая сложность такая же, как с "коленваликами", а преимуществ особо не просматривается.

Имхо, спаренные эксцентрики - годная штука только с неразрезным (сборным) коленвалом, т.к. обеспечивают наиболее простую конструкцию с минимумом зубчатых передач. Но есть лимит по масштабированию вверх (обороты, ход поршня) - пока не упрёмся в линейную скорость подшипников скольжения эксцентриков.

 

[Андрей Миллер]

Впн-ы разные помогают, ну и картинки я тоже прикладываю


О, альма-матер засветилась) поищу. Но лучше бы номер патента, если есть)

Впн-ы разные помогают, ну и картинки я тоже прикладываю


О, альма-матер засветилась) поищу. Но лучше бы номер патента, если есть)

Продолжаем подход к снаряду - схема с "эксцентриковым/коленчатым валиком", вместо эксцентрика. А-ля ДНБ-4 и исходные варианты Баландина.

Для аналогичного предыдущему варианту, хода поршня 80мм - межцентровое расстояние между кривошипами уменьшается на 15мм (хотя надо ещё шестерни примерить со щеками - возможно- придётся увеличивать).
Также, эксцентриковый валик придется делать длиннее спаренных эксцентриков (переходы между шейками малого диаметра), оттого стрела прогиба больше, что вынуждает увеличить диаметр шеек с д58 до д64.
В плюсах - некоторое уменьшение массы рабочего ползуна, очевидное облегчение работы подшипников ( у них меньшая линейная скорость), и эксцентрик теперь не заезжает в цилиндр, что позволит уменьшить габарит блока цилиндров ( его ширину).

Посмотреть вложение 575391

Что, в совокупности, вызывает вопрос - зачем Вуль выбрал схему с шейками на спаренных эксцентриках? Механическая сложность такая же, как с "коленваликами", а преимуществ особо не просматривается.

Имхо, спаренные эксцентрики - годная штука только с неразрезным (сборным) коленвалом, т.к. обеспечивают наиболее простую конструкцию с минимумом зубчатых передач. Но есть лимит по масштабированию вверх (обороты, ход поршня) - пока не упрёмся в линейную скорость подшипников скольжения эксцентриков.

Простота коннструкции не определяется минимумом зубчатых передач. А вообще простота бывает хуже воровства...