Поршни-пилюли + кинематика Neander, есть ли перспективы?

[Stak]

Простота коннструкции не определяется минимумом зубчатых передач. А вообще простота бывает хуже воровства...

Имхо, это одна из причин, почему БШМ до сих пор нигде нет. Сложно технологически = дорого и ненужно. Хорошую идею китайцы бы уже спёрли, или, думаете, книгу Баландина они в глаза не видели? )

А наличие в ДВС, в котором по классике один коленвал, зубчатого зацепления для каждой шеки этого вала - делает его сильно дороже, и это не говоря ещё про ползуны, которые требуют прецизионной точностью обработки (соосность с цилиндрами и вот это все).

В итоге, у энтузиастов получаются или "часы с кукушкой", как у Вуля, или небольшие моторчики с эксцентриками как у cloud , которые не сильно лучше ( если вообще лучше, на стенде то не испытывали, как я понимаю) чем серийные оппозитные.

 

[Андрей Миллер]

Имхо, это одна из причин, почему БШМ до сих пор нигде нет. Сложно технологически = дорого и ненужно. Хорошую идею китайцы бы уже спёрли, или, думаете, книгу Баландина они в глаза не видели? )

А наличие в ДВС, в котором по классике один коленвал, зубчатого зацепления для каждой шеки этого вала - делает его сильно дороже, и это не говоря ещё про ползуны, которые требуют прецизионной точностью обработки (соосность с цилиндрами и вот это все).

В итоге, у энтузиастов получаются или "часы с кукушкой", как у Вуля, или небольшие моторчики с эксцентриками как у cloud , которые не сильно лучше ( если вообще лучше, на стенде то не испытывали, как я понимаю) чем серийные оппозитные.

Ну а что получается у профессионалов? Титаник 1912 года. Можно долго ругать Вуля, Баландина и Кушуля, но у профессиональных двигателистов то что есть?
НИЧЕГО! Опять суют ПДП, впрыск в три форсунки и с сумасшедшим давлением и тд. Да есть и Митрофанов с отделенной камерой, которую он никому не показывает, хотя и он никому не нужен.
ВАжно понять простую вещь - в традициооных технических решениях достигнут технологический предел. ПРичем уже давно. Экономичность не растет, экология получается только за счет переферийных систем и агрегатов, десятки и сотни датчиков и тд. КРИЗИС!
Но признать это, значит пустить создателей "экзотики" на свое место, а это очень плохо....
Поэтому будем драть Вейчай и Либхер и выдавать это за КАМАЗ, причем и госпремию тоже дадим спецу с КАМАЗа за китайский КПД 53%...
ВСе это когда нибудь рухнет, как и электромобили и будет большой ....

 

[Kim]

Имхо, это одна из причин, почему БШМ до сих пор нигде нет. Сложно технологически = дорого и ненужно. Хорошую идею китайцы бы уже спёрли, или, думаете, книгу Баландина они в глаза не видели? )

А наличие в ДВС, в котором по классике один коленвал, зубчатого зацепления для каждой шеки этого вала - делает его сильно дороже, и это не говоря ещё про ползуны, которые требуют прецизионной точностью обработки (соосность с цилиндрами и вот это все).

В итоге, у энтузиастов получаются или "часы с кукушкой", как у Вуля, или небольшие моторчики с эксцентриками как у cloud , которые не сильно лучше ( если вообще лучше, на стенде то не испытывали, как я понимаю) чем серийные оппозитные.

Может быть, китайцы книгу и видели,
но если читали как Вы,
то также, как Вы, ничего не поняли

ну и слава Богу...

 

[Stak]

то также, как Вы, ничего не поняли

Так поделитесь тайным знанием, чего же именно я не понял. То, что паразитный ползун частично разгружает коленвал от газовых сил, и задаёт траекторию движения эксцентрика - вполне понятно.

Можно долго ругать Вуля, Баландина и Кушуля

А кто их ругает? Речь о том, что БШМ - сложные (и дорогие, в результате). Даже в самом простом из них, со спаренными эксцентриками, остаются направляющие ползунов, с высокими требованиями к геометрии.

При этом, очевидные преимущества БШМ (компактность, лучшая экономичность из-за синосоидальной траектории поршня, меньшие мех. потери) - не настолько велики, что бы что бы отказываться от более технологичного и дешёвого КШМ.

А если уж говорить за перспективу, то вполне вероятен отказ от тепловых машин в виде ДВС в принципе (по крайней мере, на транспорте) , так как топливные элементы - не ограничены в КПД сверху циклом Карно, и прекрасно совмещаются с электротрансмиссией (с рекуперацией энергии торможения). На водороде - уже есть неплохие практические результаты, если победят и метан - то все, ДВС не нужны. Отомрут, как паровые машины, и по тем же причинам.

 

[Андрей Миллер]

Так поделитесь тайным знанием, чего же именно я не понял. То, что паразитный ползун частично разгружает коленвал от газовых сил, и задаёт траекторию движения эксцентрика - вполне понятно.

А кто их ругает? Речь о том, что БШМ - сложные (и дорогие, в результате). Даже в самом простом из них, со спаренными эксцентриками, остаются направляющие ползунов, с высокими требованиями к геометрии.

При этом, очевидные преимущества БШМ (компактность, лучшая экономичность из-за синосоидальной траектории поршня, меньшие мех. потери) - не настолько велики, что бы что бы отказываться от более технологичного и дешёвого КШМ.

А если уж говорить за перспективу, то вполне вероятен отказ от тепловых машин в виде ДВС в принципе (по крайней мере, на транспорте) , так как топливные элементы - не ограничены в КПД сверху циклом Карно, и прекрасно совмещаются с электротрансмиссией (с рекуперацией энергии торможения). На водороде - уже есть неплохие практические результаты, если победят и метан - то все, ДВС не нужны. Отомрут, как паровые машины, и по тем же причинам.

1. Даже в самом простом из них, со спаренными эксцентриками, остаются направляющие ползунов, с высокими требованиями к геометрии.
- Вранье. Требование к направляющим ползунов такие же как для пары цилиндр - поршень. Если не ниже, так как тронк поршня вещь сложная и зависит от качеств масла сильнее чем ползун штока.
2. При этом, очевидные преимущества БШМ (компактность, лучшая экономичность из-за синосоидальной траектории поршня, меньшие мех. потери) - не настолько велики, что бы что бы отказываться от более технологичного и дешёвого КШМ.
- Тут согласен, но дешевый КШМ осталься в прошлом, а его характеристики не растут уже лет 30! Рано или поздно упершиеся рогом в шатун решат что что то надо менять в этой жизни. А нам и ждать не надо, так как у нас БСМеханизм является частью двухконтурного рабочего процесса. Одно не живет без другого.
3. А если уж говорить за перспективу, то вполне вероятен отказ от тепловых машин в виде ДВС в принципе (по крайней мере, на транспорте) , так как топливные элементы - не ограничены в КПД сверху циклом Карно, и прекрасно совмещаются с электротрансмиссией (с рекуперацией энергии торможения). На водороде - уже есть неплохие практические результаты, если победят и метан - то все, ДВС не нужны. Отомрут, как паровые машины, и по тем же причинам.
- жаль что в эту пору прекрасную жить не придеться не мне, ни тебе.... 😊

 

[Stak]

1. Даже в самом простом из них, со спаренными эксцентриками, остаются направляющие ползунов, с высокими требованиями к геометрии.
- Вранье. Требование к направляющим ползунов такие же как для пары цилиндр - поршень. Если не ниже, так как тронк поршня вещь сложная и зависит от качеств масла сильнее чем ползун штока.

Нет ползунов - нет и "питтинга". Но который тут некоторые ссылались, что якобы был проблемой в двигателях Баландина.

А нам и ждать не надо, так как у нас БСМеханизм является частью двухконтурного рабочего процесса. Одно не живет без другого.

Сделать два поршня, движущихся синфазно в соседних цилиндрах - ничего не мешает и с КШМ.

- жаль что в эту пору прекрасную жить не придеться не мне, ни тебе.... 😊

Про тойоту мираи не слышали? Уже живём. Хотя водород, соглашусь, тот ещё геморрой. КПД установки в целом, оценить несложно, зная, что на 5кг водорода эта машинка проезжает порядка 630км.

Ладно, продолжу про "часы с кукушкой" - пока примерно такая конструкция вырисовывается.
Из явных минусов, по сравнению с эксцентриковым вариантом, появляются роликовые подшипники щёк кривошипа, подшипники синхровалов, и увеличиваются габариты картера.

 

[Андрей Миллер]

Нет ползунов - нет и "питтинга". Но который тут некоторые ссылались, что якобы был проблемой в двигателях Баландина.

Сделать два поршня, движущихся синфазно в соседних цилиндрах - ничего не мешает и с КШМ.

Про тойоту мираи не слышали? Уже живём. Хотя водород, соглашусь, тот ещё геморрой. КПД установки в целом, оценить несложно, зная, что на 5кг водорода эта машинка проезжает порядка 630км.
Посмотреть вложение 575445

Ладно, продолжу про "часы с кукушкой" - пока примерно такая конструкция вырисовывается.
Из явных минусов, по сравнению с эксцентриковым вариантом, появляются роликовые подшипники щёк кривошипа, подшипники синхровалов, и увеличиваются габариты картера.
Посмотреть вложение 575446

Как нет питтинга,, когда есть поршни? Либо поршни трутся о цилиндр, либо ползуны о направляющие. ВЫбирайте что хотите.

 

[Андрей Миллер]

Сделать два поршня, движущихся синфазно в соседних цилиндрах - ничего не мешает и с КШМ.
Так мы и делали и так и этак. У нас 3 двигателя из 7 с БСМ, а 4 с КШМ.

 

[Андрей Миллер]

Про тойоту мираи не слышали? Уже живём. Хотя водород, соглашусь, тот ещё геморрой. КПД установки в целом, оценить несложно, зная, что на 5кг водорода эта машинка проезжает порядка 630км.
Слышал про коммунизм еще с детства. В жизни не видел. И не увижу и слава Богу... 😊

 

[Stak]

Как нет питтинга,, когда есть поршни? Либо поршни трутся о цилиндр, либо ползуны о направляющие. ВЫбирайте что хотите.

В Неандере - не трутся (ну, если его не перекашивает, из-за зазора в зацеплении, и того что вывод мощности одним валом).

 

[Stak]

"Часы с кукушкой" , вариант 2Т , 80мм ход, 92мм цилиндр.

Компактный, это да, и можно собрать несколько таких модулей вместе, но - сложно/дорого.

 

[Stak]

размеры с двумя модулями. Эксцентриковый заметно короче, но шире. По высоте, из-за синхровалов примерно так же.

 

[Андрей Миллер]

Посмотреть вложение 575539
размеры с двумя модулями. Эксцентриковый заметно короче, но шире. По высоте, из-за синхровалов примерно так же.

Много валов.
Вот как надо:

 

[Stak]

В общем-то , эксцентриковый на те же параметры получается не сказать что намного больше в миделе, но короче, и однозначно проще:

для сравнения, размеры "часов с кукушкой":

 

[свободник]

...на 5кг водорода эта машинка проезжает порядка 630км...

То есть 590...660 рублей на 100 км пути по идеально ровной не российской дороге, если в цену забить только выработку водорода.
Плюс транспортировка и работа заправщика. Смело умножаем на два.

Для примера, моя бензиновая мазда демио потребляет АИ-95 примерно ~360 рублей на 100 км пути по корявым сельским дорогам дальневосточной глубинки.

 

[Андрей Миллер]

То есть 590...660 рублей на 100 км пути по идеально ровной не российской дороге, если в цену забить только выработку водорода.
Плюс транспортировка и работа заправщика. Смело умножаем на два.

Для примера, моя бензиновая мазда демио потребляет АИ-95 примерно ~360 рублей на 100 км пути по корявым сельским дорогам дальневосточной глубинки.

Страховку от взрыва надо еще не забыть. А то японцы то аккуратные, а вот в СССР когда в 1970 х годах стали внедрять газовое топливо, почти сразу погиб заправщик на АЗС. Потом появился запах газа в легендарных ЛАЗ 956 .....

 

[Stak]

Страховку от взрыва надо еще не забыть. А то японцы то аккуратные, а вот в СССР когда в 1970 х годах стали внедрять газовое топливо, почти сразу погиб заправщик на АЗС. Потом появился запах газа в легендарных ЛАЗ 956 .....

Ну так то в Питере полно автобусов на криогенном метане. Не взрывались вроде пока.
Если ТЭ под метан допилят до примлемых параметров (водородный то допилили) - то, о чем я писал выше станет вполне реально.

 

[Stak]

То есть 590...660 рублей на 100 км пути по идеально ровной не российской дороге, если в цену забить только выработку водорода.
Плюс транспортировка и работа заправщика. Смело умножаем на два.

Для примера, моя бензиновая мазда демио потребляет АИ-95 примерно ~360 рублей на 100 км пути по корявым сельским дорогам дальневосточной глубинки.

У японцев с бензином местным не так все хорошо, вот и работают над альтернативами. Но соглашусь, водород не очень удобное топливо. Метан - гараздо лучше, но под него пока нет хороших ТЭ, хотя работа ведётся.

 

[Андрей Миллер]

У японцев с бензином местным не так все хорошо, вот и работают над альтернативами. Но соглашусь, водород не очень удобное топливо. Метан - гараздо лучше, но под него пока нет хороших ТЭ, хотя работа ведётся.

Хороших ТЭ и не будет. Метан - моторное топливо с ОЧИ 100. Да горит медленнее бензина, но тут нужен наш рабочий процесс.

 

[Stak]

Хороших ТЭ и не будет.

Поживём - увидим. С внутренней конверсией в водород - вполне себе есть уже сейчас.