Самолет ЛМС-901 «Байкал»

[Lapshin]

Такое ощющение, что это форумчане во всём виноваты...

1. Грамматику подтянули: чу- щу пишется, через У.
2. Форумчане виноваты не все и не во всем: однако, безосновательные заявления не по мне - в том, числе и комментируемое.
3. Когда-то я считал вас более достойным, нежели оказалось впоследствии, когда " в товарищах согласья нет". Вы любите почитание, а я от этого далек.

 

[cooley]

Теперь разработчики вынуждены были существенно уменьшить стояночный угол самолёта ЛМС-901. Очевидно, что они так и не поняли - зачем они сделали этот угол изначально большим, какие плюсы это дает, если сразу же компенсировать минусы. Вот минусы и словили летчики-испытатели. Теперь пилотировать самолёт на взлете/посадке будет попроще, но ВПХ лучше не станут.

я так подозреваю что его сделали поменьше чтобы легче было передвигаться внутри когда он стоит. Пожилым людям тяжело ходить при наклоне 13 градусов вообще то. Плюс еще спинка кресла 15% наклон. получается 28 град наклон спинки от вертикали. Кто то может и не встать между прочим. поэтому кадиаки и караваны делают на больших колесах но с носовым колесом. Но когда я призываю учиться у буржуев-практиков мои посты сразу стирают. Потому что маевцам виднее 🙂

 

[Lapshin]

я так подозреваю что его сделали поменьше чтобы легче было передвигаться внутри когда он стоит. Пожилым людям тяжело ходить при наклоне 13 градусов вообще то. Плюс еще спинка кресла 15% наклон. получается 28 град наклон спинки от вертикали. Кто то может и не встать между прочим. поэтому кадиаки и караваны делают на больших колесах но с носовым колесом. Но когда я призываю учиться у буржуев-практиков мои посты сразу стирают. Потому что маевцам виднее 🙂

Ответ неверный, следующую версию я хотел бы услышать от автора "... разработчики вынуждены... " Ваш вариант вынужденным не назовешь - но уменьшить угол было действительно нужно

 

[cooley]

Ну я вообще недавно ходил по DC-3 и я скажу что не чувствовал себя нормально. Я сам летаю только на хвостовом колесе но делать пассажирский самолет с ним я бы не стал. Люди будут жаловаться, вот увидите.

 

[Lapshin]

Ну я вообще недавно ходил по DC-3 и я скажу что не чувствовал себя нормально. Я сам летаю только на хвостовом колесе но делать пассажирский самолет с ним я бы не стал. Люди будут жаловаться, вот увидите.

Ан-2, столь поднимаемый на щит - сколько лет летает?
При этом, войдя в дверь Ан-2, вы сразу становитесь на наклонный пол (который, в принципе, может быть замазан житром морзверя; на Байкале, за дверью имеется площадка, гризонтальная как раз в стояночном положении самолета - поэтому, если так трудно взбираться в горку 1:5 на четыре шага, можно поддержаться за спинки кресел.

 

[Windguru]

Ответ неверный, следующую версию я хотел бы услышать от автора "... разработчики вынуждены... " Ваш вариант вынужденным не назовешь - но уменьшить угол было действительно нужно

Простите, что вмешиваюсь, но ответа от конкретного человека вряд ли дождётесь ...
Рискну предположить, что это сделано для улучшение пассивной безопасности.
Таким образом исключается возможность отрыва на скорости близкой к сваливанию.
В качестве побочно эффекта немного лучше аэродинамика, сокращение высоты основных стоек шасси уменьшает мидель.

 

[Alexandr Nikolaev]

я так подозреваю что его сделали поменьше чтобы легче было передвигаться внутри когда он стоит. Пожилым людям тяжело ходить при наклоне 13 градусов вообще то. Плюс еще спинка кресла 15% наклон. получается 28 град наклон спинки от вертикали. Кто то может и не встать между прочим. поэтому кадиаки и караваны делают на больших колесах но с носовым колесом. Но когда я призываю учиться у буржуев-практиков мои посты сразу стирают. Потому что маевцам виднее 🙂

Думаю, что до оценки этого фактора дело пока не дошло - никто, кроме лётчиков-испытателей, в ЛМС-901 не летал. Думаю, дело в опасной неустойчивости полета на взлетно-посадочных углах атаки. Причина - срывы потока на крыле, косая обдувка далеко вынесенного вперед винта, недостаточная эффективность оперения при длинной носовой части на скоростях взлета и посадки. И недостаточный обзор вперед пилотам на взлете и посадке.

Многие аэродинамические особенности самолёта трубными продувками модели не ловятся, тем более с винтом. В данном случае, думаю, можно было скомпоновать хорошо летающий самолёт без продувок его модели, а только на основе статистики многолетних аэродинамических исследований и реальных полетов других самолётов этой классической компоновки.

А вообще эти и другие доработки - это попытка пить боржоми после того как. Ошибки в концепции на начальном этапе работы над проектом не лечатся.

В самолёте ЛМС-901 нужно полностью поменять крыло, оперение, шасси и ВМУ. И фюзеляж тоже.

 

[VeSiL]

Отрыв на разбеге из трех точечного положения с поверхности не производится на самолетах с хвостовым колесом (кроме случаев встречного ветра более 20 м/с или с дурьей энерговооруженностью самолета).
Срыв на посадке... тогда поляра самолета в целом имеет резкий перелом после достижения Су max, а такое лечить только конструктивными изменениями... а тут требуют скорейшей сертификации и постановки на серию!
Снижение Сх вредное от столь мизерного уменьшение миделя стоек шасси впечатлит разве что Министра транспорта и топ-менеджеров УЗГА ))

 

[Alexandr Nikolaev]

Летчики-испытатели были вынуждены взлетать и садиться на больших скоростях - скорость сваливания, думаю, больше 120 км/час.

 

[daredevil]

Опять потрут меня ничтожного, но по моему скромному мнению стояночный угол уменьшили ради обзора при рулёжке. Если горизонт ушёл туда, где пунктир - то через голубые зоны уже можно выглянуть одним глазиком почти вперёд.

 

[cooley]

Кстати не знаю какая авионика там стоит но на гарминовской G3X сзади есть вход для камеры и люди ставят камеры между колес чтобы рулить удобнее было.

 

[daredevil]

люди ставят камеры между колес чтобы рулить удобнее было

Вот и я думаю, что если я прав - то ретроградненькие у нас то ли пилоты, то ли стандарты.

 

[Денис]

Отрыв на разбеге из трех точечного положения с поверхности не производится на самолетах с хвостовым колесом (кроме случаев встречного ветра более 20 м/с или с дурьей энерговооруженностью самолета).
Срыв на посадке... тогда поляра самолета в целом имеет резкий перелом после достижения Су max, а такое лечить только конструктивными изменениями... а тут требуют скорейшей сертификации и постановки на серию!
Снижение Сх вредное от столь мизерного уменьшение миделя стоек шасси впечатлит разве что Министра транспорта и топ-менеджеров УЗГА ))

Ну ахинея ведь!

 

[VeSiL]

Ну ахинея ведь!

Согласен, такое и произошло с самолетом.
Как КАБы на Аляске на нем не стартануть с дистанции 10 м: сначала, едва начав движение, поставить самолет в горизонт, а потом опустив хвостовое колесо оторваться и с таким углом метров на 50 взмыть!

 

[Alexandr Nikolaev]

сначала, едва начав движение, поставить самолет в горизонт, а потом опустив хвостовое колесо оторваться

Возможно, что на ЛМС-901 проблематично поднять хвост на разбеге. Особенно при полной полезной нагрузке. И это добавляет длины разбега - крыло такое, что не несет, а большое сопротивление при большом угле атаки не дает разогнаться.

Кстати, наиболее одиозные демагоги и хамы на форуме у меня в игноре. Поэтому я не вижу их посты.

 

[VeSiL]

Возможно, что на ЛМС-901 проблематично поднять хвост на разбеге. Особенно при полной полезной нагрузке. И это добавляет длины разбега - крыло такое, что не несет, а большое сопротивление при большом угле атаки не дает разогнаться.

Кстати, наиболее одиозные демагоги и хамы на форуме у меня в игноре. Поэтому я не вижу их посты.

Да, остается только гадать, что там происходит. Большущий секрет, однако.

 

[cooley]

может он действительно долго разгоняется с таким углом атаки чтобы хвост поднять?
кстати для информации - 180 сильный каб с одним пилотом взлетает с трех точек, только надо ручку на себя тянуть весь разбег

 

[Lapshin]

Думаю, что до оценки этого фактора дело пока не дошло - никто, кроме лётчиков-испытателей, в ЛМС-901 не летал. Думаю, дело в опасной неустойчивости полета на взлетно-посадочных углах атаки. Причина - срывы потока на крыле, косая обдувка далеко вынесенного вперед винта, недостаточная эффективность оперения при длинной носовой части на скоростях взлета и посадки. И недостаточный обзор вперед пилотам на взлете и посадке.

Многие аэродинамические особенности самолёта трубными продувками модели не ловятся, тем более с винтом. В данном случае, думаю, можно было скомпоновать хорошо летающий самолёт без продувок его модели, а только на основе статистики многолетних аэродинамических исследований и реальных полетов других самолётов этой классической компоновки.

А вообще эти и другие доработки - это попытка пить боржоми после того как. Ошибки в концепции на начальном этапе работы над проектом не лечатся.

@[B]Alexandr Nikolaev[/B]:​

Полный бред, молодой человек, попытка определения причины уменьшения стояночного угла абсолютно ничего общего ни с одной из возможных причин, не имеет. Причем, ожидаемо - из контекста, содержащего набор терминов, значение, причины и условия которых, вы просто не понимаете - за исключения, может быть, обзора, да и то, не посидев в кресле пилота все равно не можете дать верной оценки - скажите, еще, что и диаграмму обзора умеете строить.
Чтобы не считать мои слова выдумкой - я могу детально объяснить эти причины, если попросите об этом; хотя, конечно, можете сделать вторую попытку.

P.S. Все остальные озвученные версии также не соответствуют действительности.

Особо, для daredevil. Если бы Вы изменили точку съемки на место глаз пилота - возможно, выводы оказались бы также скорректированы. Даже, в случае, если точка съемки была на высоте глаз - приближение, или удаление ее от приборки, сильно влияло бы на потребное изменение стояночного угла для совмещения линии визирования с горизонтом. А смещение влево/вправо, привело бы линию визирования прямо-вперед, к углу приборки, с соответствующим освобождением ее. Вот, взгляните еще раз на фото: ось штурвала находится ровно под углом доски: малое смещение глаз влево устраняет ее как помеху взгляду вперед. Я уже молчу про заправку топливом и полезную нагрузку. скоторыми самолет обычно взлетает - пусть считается, что взлет происходит с крайней точки эстафетного полета при полусухих баках и в отсутствие пассажиров.

@cooley: Хвост можно поднять прямо со старта.

@VeSiL: Никаких срывов на посадочных углах не наблюдается: более того, до срыва еще градуса 4, а сам срыв плавный.

 

[Windguru]

Опять потрут меня ничтожного, но по моему скромному мнению стояночный угол уменьшили ради обзора при рулёжке. Если горизонт ушёл туда, где пунктир - то через голубые зоны уже можно выглянуть одним глазиком почти вперёд.
Посмотреть вложение 577436

"О добром солдате замолвите слово"

Честно говоря мне очень нравится, как выглядит кабина. Обзор в сравнении с Ан-2 и заднестоечником, который сейчас осваиваю - обалденный, да и
Pilatus PC-6 Porter здесь не конкурент.

Уход остекления вниз по краям приборки - очень грамотный ход, с обзором здесь все в порядке, а если еще понизить стояночный угол будет вообще шикарно для tail dragger.
Приборное оснащение минималистичным не назовёшь и есть задел на установку дублирующих аналоговых приборов. Так что тоже на достойном уровне.

Неплохо вписался скос двери под угол лобового стекла, дверь своей широкой частью уходит под крыло. Не знаю специально это спроектировано или синергетический эффект, но выглядит все лаконично, функционально и хорошо вписывается в общий стиль самолёта. Создатели "Горыныча" сейчас пытаются решить задачу с дверью, но так изящно пока не получается.

Скос хвостовой части, который становится горизонтальной площадкой в стояночном положении - это тоже зачётное решение, миниатюрная подножка, которая ничего не весит, не создает дополнительного сопротивления и при этом не лишена функциональности. Этот самолёт полон едва заметных, но довольно значимых мелочей.
Оригинальная система амортизации - это заслуживает отдельного внимания. На мой взгляд гениальное, аэродинамически оправданное, решение.

В общем и целом самолет получился симпатичным, комфортным и достаточно интересным, тот же Pilatus PC-6 Porter,
на мой взгляд, сильно проигрывает по внешнему виду ЛМС-901 "Байкал", да летать он будет лучше, крыло у "Байкала" более современное и совершенное с аэродинамической точки зрения. Вот обретёт достойное "пламенное сердце" и полетит на радость людям, которые в нём нуждаются.

 

[JohnDoe]

Мой смартфон замироточил. Патокой.)))