Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[Anatoliy.]

Тогда зачем вы лично повторяете тупую ДОГМУ о том, что ПС перпендикулярна вектору скорости ЛА?

Это не догма, а всеми принятое определение подъемной силы в общем понимании когда траектория полета не только прямолинейная и не только горизонтальная.
И определяется подъемна сила как проекция на перпендикуляр к траектории полета.
В общем случае подъемная сила может быть и больше, и меньше, и равной требуемой величины.

 

[Михаил-Нск]

Пишу про бессилие недотеоретиков вводящих очередной постулат, а это недоразумение сверхугляд предлагает последовать путем практиков аэродинамиков бегая с куском фанеры для подтверждения с потолка взятого бездоказательного постулата.

Послетеоретики от физики тем более ничего не вводят, ни постулатов, ни внятных объяснений - сила, давящая на неподвижную фанеру равна силе на фанеру, которая движется? Или сила физической мысли растеклась по безбрежному морю благоговейного трепа о своем величии?
Вот конкретно - кто из обитателей палаты №6 может сосчитать подъемную силу конкретного профиля на конечном размахе не используя формул традиционной аэродинамики?
Pfelix, расслабьтесь, не нужно так распыляться на обыкновенных троллей. Вы же не обижаетесь на назойливых мух?

 

[Anatoliy.]

2. Я не вам писал.

А здесь общее обсуждение проблемы, а не обсуждение личностей.

 

[Anatoliy.]

Доказательство применения принципа обратимости движения в аэродинамике.
Или для уж совсем тупых как Вы:
Я просил представить доказательства правомочности применения принципа обратимости движения.
Это одно и тоже, на каком основании позволено применять ....
Применение принципа обратимости движения вовсе не обосновывается затвержденным постулатом "Извините, но так получилось, а почему не знаем".
Тут в качества доказательства надо представить не попискивание из АДТ, а предъявить законы физики и формулы которые одинаково применимы.
Это не моя прихоть, это общие правила.
Если хочешь применять то или иное объяснение для различных случаев, то оно должно быть применимо для этих случаев.

 

[mpn]

Это не догма, а всеми принятое определение подъемной силы в общем понимании когда траектория полета не только прямолинейная и не только горизонтальная.

Всеми принятое определение подъемной силы, без объяснения причин - это догма.

1. Почему ПС должна быть перпендикулярна вектору скорости ЛА?
2. У воздушного шара который взлетает в штиль вертикально вверх, ПС есть?

И определяется подъемна сила как проекция на перпендикуляр к траектории полета.

Почему? Почему должен быть угол 90°, какая цель?

В общем случае подъемная сила может быть и больше, и меньше, и равной требуемой величины.

Какой величине, что требуется?

 

[Anatoliy.]

ни внятных объяснений - сила, давящая на неподвижную фанеру равна силе на фанеру, которая движется?

Вот этот вопрос и стоит в наименовании темы обсуждения.
Так почему силы равны?
Только не надо про постулат типа: "Извините, но так получилось, а почему не знаем".

Вы как нибудь поконкретнее, потому и потому, по этому общему закону, по этим общим формулам в которых одни и те же входящие величины.

Очень хочется посмотреть как это Вы втулите уравнение Бернулли без знания параметров (сечения) трубки тока когда этих трубок тока не существует в девственно непотревоженной атмосфере.
И, пожалуйста, не ссылайтесь на относительность.

 

[mpn]

А здесь общее обсуждение проблемы, а не обсуждение личностей.

Молодец! вот тут я с тобой согласен.

 

[Anatoliy.]

А (как минимум) циркуляции -- одинаковы, если вам хоть что-нибудь это говорит.

Говорит конечно что то.
А именно, циркуляция выдумана и в случае полета крыла вообще не существует.

 

[Anatoliy.]

Почему? Почему должен быть угол 90°, какая цель?

Потому, что так можно спроецировать вектор полной аэродинамической силы для разделения "мух от котлет".
Одна составляющая проецируется на направление полета для определения потребной тяги, а вторая составляющая проецируется на перпендикуляр к линии полета невзирая на угол атаки.
Это удобно для многих расчетов.
Но можно вектор полной аэродинамической силы разложить на любые направления, которые будут удобны для дальнейших вычислений, но тогда это будет не подъемная сила и не сила сопротивления.

 

[mpn]

Тут в качества доказательства надо представить не попискивание из АДТ, а предъявить законы физики и формулы которые одинаково применимы.

Вначале тебе надо выучить о чем принцип обратимости, о котором ты рассуждаешь.
Этот принцип о том, что нет разницы в появлении на крыле силы полного аэродинамического сопротивления (R).
- если в АДТ обдуть тело потоком в 40м/сек и у тебя появиться сила (R) равная 100кгс.
- то двигая тело в неподвижной среде, со скоростью 40м/сек и у тебя появиться сила (R) равная 100кгс.
---------------
И это можно проверить экспериментально, вот это и будут доказательства.
Что тебе еще не понятно?

 

[mpn]

А именно, циркуляция выдумана и в случае полета крыла вообще не существует.

И при полете и при обтекании в АДТ - циркуляции нет. Это выдуманная ЧУШЬ.
Молодец! вот тут я с тобой согласен.

 

[mpn]

Потому, что так можно спроецировать вектор полной аэродинамической силы для разделения "мух от котлет".

Бредовый ответ. Ответ не принимается!

Одна составляющая проецируется на направление полета для определения потребной тяги, а вторая составляющая проецируется на перпендикуляр к линии полета невзирая на угол атаки.

А вторая составляющая проецируется на перпендикуляр к линии полета? зачем, в чем цель и смысл?
Первую проекцию ты берешь для сравнения ее с силой тяги - смысл есть.
Вторую проекцию ты берешь для сравнения ее с ЧЕМ? - смысл в ЧЕМ?.

Это удобно для многих расчетов.

Догма об удобстве.
Для каких расчетов, что считают?, что удобно?

Но можно вектор полной аэродинамической силы разложить на любые направления, которые будут удобны для дальнейших вычислений, но тогда это будет не подъемная сила и не сила сопротивления.

Опять про удобства, какие удобства?
Расчет для того, чтобы расчет был удобен? расчет ради расчета?
2. У воздушного шара, который взлетает в штиль вертикально вверх, ПС есть?
3. У ракеты, которая взлетает в штиль вертикально вверх, ПС есть?
4. У домкрата, который поднимает твою машину вертикально вверх, ПС есть?

 

[Anatoliy.]

Догма об удобстве.
Для каких расчетов, что считают?, что удобно?

Например, для расчета возможности выполнения мертвой петли.

 

[Anatoliy.]

Этот принцип о том, что нет разницы в появлении на крыле силы полного аэродинамического сопротивления Полной аэродинамической силы(R).
- если в АДТ обдуть тело потоком в 40м/сек и у тебя появиться сила (R) равная 100кгс.
- то двигая тело в неподвижной среде, со скоростью 40м/сек и у тебя появиться сила (R) равная 100кгс.

То что Вы написали есть последствия бездоказательного постулата.
А я спрашиваю о законности, с точки зрения законов физики, применения этого принципа ....

 

[mpn]

А я спрашиваю о законности, с точки зрения законов физики, применения этого принципа ....

Я могу поговорить с тобой о законах, после того, как ты выучишь: о чем принцип обратимости.

 

[Anatoliy.]

3. У ракеты, которая взлетает в штиль вертикально вверх, ПС есть?

У ракеты летящей не только вертикально в верх есть тяга.

 

[mpn]

Например, для расчета возможности выполнения мертвой петли.

Научись понимать, как летает самолет в ГП для начала.
Потом как он снижается.
Потом как он набирает высоту.
Потом как он планирует без тяги двигателя.
- - - - - - -
Рано тебе еще про петлю.

Повторяю вопрос: с какой целью ты берешь проекцию от силы (R) на перпендикуляр к вектору скорости ЛА?

 

[Anatoliy.]

Я могу поговорить с тобой о законах, после того, как ты выучишь: о чем принцип обратимости.

Я спрашиваю не о чем принцип обратимости ... , а о законности с точки зрения физики самого существования этого принципа.
Это совершенно разные понятия:
1. Извините, но объяснить почему не можем.
2. Это подтверждается единой физической природой вот такой то.

Вы талдычите про первое, а я спрашиваю про второе.

 

[Anatoliy.]

Рано тебе еще про петлю.

Для меня нет различия в природе подъемной силы во всех Вами перечисленных случаях.
Но существует и другие случаи когда присутствует подъемная сила, которые Вы не удосужились перечислить.
Этих случаев можно навыдумывать кучу, но проще понимать единую природу и применять её во всех случаях, что предстоит объяснять.

 

[mpn]

Вы талдычите про первое, а я спрашиваю про второе.

Для особо тупых:
Ты не имеешь права спрашивать дополнительную информацию о чем то, если ты не знаешь что это.

Ты не имеешь права спрашивать о природе ПС, если ты не знаешь что такое ПС?.
Ты не имеешь права спрашивать о корректности принципа обратимости, если ты не знаешь что такое принцип обратимости?.