Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[Anatoliy.]

2. "Инет" -- это ещё не ИИ. ИИ может выдать такое, что становится смешно. Инет -- это лишь инструмент для сокращения времени, собственно, -- как и ИИ.
Свои мозги надо иметь.

Вы же сами постоянно ссылаетесь на эту виртуальную дуру ИИ.
Ну точно, своих мозгов у Вас никогда не было.

1. Так может сказать только последний долбо@б, который расходящихся по поверхности воды волн в жизни не видел.
Может, я не заметил, может, там есть ещё вторая составляющая . . .

Вы точно тот самый ... (выделено крупным и большим шрифтом в Вашем сообщении).
Речь идет о двух составляющих колебаний ЭМП.
А что касается поперечной поверхностной воны на водной поверхности, то для особо тупых балбесов подскажу куда "прячется" и откуда "выскакивает" энергия у той волны.
Балбес, Вы не учли гравитацию с её потенциальной энергией.

 

[Чечако]

Вы пользуетесь формулами решений, как данностями.

Здрасте... Я просто прогулялся по ссылке , выложенной Казаком, где всё, как Вы и описывали, только с формулами.
Я, крайний раз, эти формулы видел полвека назад... кажется. 🤩
Да-да! Вы правильно поняли!
В шпаргалке!!!
Как я , уже писал: вращение спутника по орбите, аналогично полету ЛА и получается... аналогично стоячей волне (ну-у-у, как я ее понимаю). Везде: есть обратная связь, возвращающая объект, в первоначальное состояние. Устойчивое. Когда ЗСЭ-выполняется... хоть и с оговорками.

 

[PFELIX]

Я привел фотографии подобных антенн и сказал, что все излучающие антенны любых конструкций такие и есть, иначе невозможно будет излучить колебания ЭМП.

ФотографиИ где?
До двух считать разучился? У мамки была лишь 1-на титька?
От того такой ущербный?
Что доказывают эти рисунки?
Что Толик приводит только то, что нашёл? А рядом был какой-то текст? Тоже релевантно значимый (поэтому и нашёл)?
Толик, ты уже не одному человеку кажешься моделью ИИ. Задумайся. Либо это уже -- просто шиза.
Толик, эти картинки к обсуждаемому вопросу ничего не доказывают, кроме того, что Толик вообще "несёт просто пургу".

 

[PFELIX]

Балбес, Вы не учли гравитацию с её потенциальной энергией.

Ну, вот, тогда пусть "умник" мне ответит, каким образом из "узла" появляется амплитудное значение функции/вершины(впадины) волны? Почему энергия впадин равна энергии вершин?
Как распространяется стоячая волна? Съезжать с темы и путать публику -- пример поведения дешевки.
Ответы -- в студию.

"Кривые" кирпичи я выбрасываю, чтоб из-за них не рассыпалось то прочное здание науки.

"Кривые" кирпичи -- это краеугольный камень науки, о который ты зубы обломал и не осилил. И понять того не можешь, что твой мозг за тебя это уже "решил".
"Нечего", всё равно "хозяин" -- дурак, -- только энергию на его трепыхания зря тратить.

 

[Lapshin]

Не подскажете судьбу Вашего самолётика , который Вы выставляли на МАХ-13 ? Что с ним ? ..Летал хотя бы или разобрали как ненужный , видимо уже забыли потому как долго живёте ?

Отчего же, подскажу.
После того, как инвестор счел авиапром более рискованным и геморройным занятием, чем привычная торговля косметикой, самолет был продан - и до сих пор летает.

 

[PFELIX]

После того, как инвестор счел авиапром более рискованным и геморройным занятием, чем привычная торговля косметикой,

Знакомо с 1993-го. Вместо косметики были конфеты. У инвестора нашлись советники -- сыночки больших генералов из (уже тогда) ФСБ.
А папа инвестора , хлебнувший ещё во вторую мировую (инвестор был немец), глядя (и показывая) на Чеченскую кампанию, тоже имел убедительные аргументы.

 

[PFELIX]

Итак, максимальный ротор E в точке соответствует нулевым значениям как E, так и B в данной точке. Мы доказали синфазность

Само E и B синфазны — их изменения (производные) в противофазе. Ротор — это производная, поэтому между роторами тоже противофазность.

 

[PFELIX]

• Роторы ∇×E и ∇×H синфазны между собой, но сдвинуты на 90° относительно E и H.
• Это отражает взаимное порождение полей в ЭМВ: изменение E создаёт H, а изменение H создаёт E.
• Такая фазовая структура обеспечивает самоподдерживающееся распространение волны.

Это -- не я такой умный, мне хватило ума лишь на то, чтобы нужный вопрос ИИ задать и понять, что он (в этом данном случае) не "свистит".
Чтобы Толику яйца, куда надо, затянуть, публикую то, что выдала "электронная дура".
Есть такая хрень, называется Волновое сопротивление вакуума -- Аналог реактивного сопротивления в цепи переменного тока.
Там, и, действительно, фазы -- так как Толик иначе и помыслить не может.
Поле напоминает поле статического диполя или катушки.
Резонанс помним.
Энергию подводим децел. Неплохо бы, чтобы и децел не потерялся (иначе откуда взяться резонансу).
Вот, там все смещения фаз, -- "как Толик обещал".
С этим энергетики о борются, т.к. "установка" не поглощает ничего, но зато "раскачивает колебательный процесс", а вся активная мощность "осядает" на проводах, где нагрузка -- чисто активная. Мы не потребляем (счётчик не крутится), а у них -- потери.
Но в таком "баяне" ("как Толик обещал") энергия не уходит, а только лишь накапливается.
Ровно также и рядом с антенной.
Энергия осциллирует между антенной и полем:
В одну четверть периода: антенна → поле
В следующую четверть: поле → антенна
Средняя мощность за период = 0 (далее средней зоны практически не распространяются).
Эти поля не излучаются -- они подобны полям статического диполя или катушки с током.
Но есть активная компонента:
Это часть поля, которая реально переносит энергию от антенны в бесконечность.
Возникает из-за ускоренного движения зарядов в антенне (ток проводимости переходит в ток смещения)
Связана с поперечной электродинамической волной, распространяющейся вдаль
Убывает как 1/r — закон сохранения энергии.

Жевать далее на пустые мозги . . . -- дальше, только -- гадости.

 

[Anatoliy.]

У Вас наверное только кнопочный телефон и поэтому вы не можете просматривать ни одно изображение.
Балбес дремучий, смотри сообщение № 11.093

Если глазики замылились, то еще разок приведу виды антенн.
Слева фотография антенны, а справа четверть волновой штырь с противовесами.

Ну теперь хоть рассмотрел антенны, придурок форумный ???

 

[PFELIX]

справа четверть волновой штырь с противовесами.

Я не ошибся? Рисунки из интернета теперь фотографиями называются, ровно как документы, имеющие силу доказательственного значения.
Я -- про "фотографию справа".
Если я приведу даже фотографию (потому, что -- не рисунок) "болтунов" (вскрытых протухших яиц), я правильно понимаю, что это будет доказательством того, что у вас вместо мозгов -- вот эта сероводородно вонючая хрень.

 

[daredevil]

Ротор — это производная

Ну да. Ротор, как и производная, это дифференциальный оператор. Производная по времени это скорость приращения величины на бесконечно малом отрезке времени, а ротор это умноженная на два угловая скорость на бесконечно малом контуре пространства. Контур мы можем сделать одномерным, пройдя "туда и обратно" некий отрезок на оси z, вдоль которой распространяется волна. "Стянув" контур в отрезок, мы сблизили понятия производной по времени и ротора: теперь производная характеризует разницу между векторами рассматриваемой величины (например, E) на малом отрезке времени, а ротор - на малом отрезке пространства.

Но когда пространство изотропно - у нас "мгновенная фотография" распределения E(z) повторяет график E(t) в какой-нибудь одной точке оси z. И получается тождество физического смысла ротора и производной: обе величины прямо или косвенно характеризуют "крутизну перепада" E как во времени, так и в пространстве. То есть скорость изменения и ротор E синфазны по определению. И то же самое справедливо для B.

А благодаря Максвеллу и Фарадею, установившим зависимость ротора E от производной В и наоборот, мы знаем, что скорости изменения и роторы E и B ещё и синфазны между собой. А сами величины E и B - противофазны роторам и скоростям изменения и, значит, тоже синфазны между собой.

Очень просто и постижимо даже со школьным знанием математики. Но не для дурачка. Толик и Казак, вы классические* дураки и лохи. У вас весь набор: двоечный уровень знаний, психологический блок на познание (туннельное мышление, запрещающее воспринимать то, что противоречит убеждениям) и апломб Даннинг-Крюгера.

* - если поместить вас под стекло в палату мер и весов как эталонных дураков - будет польза для других, а если просто в палату - польза для вас, ей-богу))

 

[daredevil]

PS
Упс, нашёл у себя в рассуждениях ошибку (не влияющую на выводы).

Контур редуцировать до отрезка нельзя, на таком контуре с нулевой площадью и циркуляция будет 0, и ротор как предел отношения циркуляции к площади контура теряет смысл. Так что физсмыслы производной по времени и ротора не тождественны. Но циркуляция E по контуру, взятому в ближней окрестности точки (настолько ближней, что склон графика E(z) в этой области можно считать постоянным), пропорциональна разности E между точками, в которых это контур пересекает ось z, а эта разность равна разности между соответствующими* точками графика E(t).
* - отстоящими от момента, в который делается снимок E(z), на время t = r/c, где r - расстояние от контрольных точек до точки O по оси z.

Так что ротор пропорционален dE/dt и полюбому обе величины: производная по времени и ротор - прямо или косвенно характеризуют "крутизну перепада" E как во времени, так и в пространстве. Дальнейшие рассуждения предыдущего сообщения остаются в силе.

 

[Anatoliy.]

Упс, нашёл у себя в рассуждениях ошибку (не влияющую на выводы).

Контур редуцировать до отрезка нельзя, на таком контуре с нулевой площадью и циркуляция будет 0, и ротор как предел отношения циркуляции к площади контура теряет смысл.

Вы не находите, что оперируете только математическими выкладками, которые к физике не имеют никакого отношения?
Вот попросили математиков натянуть ежа на глобус, они и натянули.
Я же просил не тулить в качестве аргументов математические измышлизмы не важно кем сформулированные.

Вначале всегда должна быть физика, а уж потом будем оценивать сколько и чего там набегает.
Вот возьмите за правило не открывать рта и не тыкать пальцами в клавиатуру пока не выложите физическую картину явления.
А потом все Ваши математические испражнения будут никому не нужны.

У Вас всё прекрасно, и роторы вертятся, и циркуляции циркулируют, и крутизна перепадает, и операторы дифференцируются, и контуры стягиваются, и пространство изотропится, и производная тождествится.

Понимаете, это всё математические избрычки.
Только не подымайте, что я в этом профан (в математике).

А тем временем в ближней зоне колебания напряженности электрического и магнитного полей имеют сдвиг фаз ровнёхонько в 90 градусов.
Это по правилам физики, и этим правилам физики наплевать на Ваши математические кульбиты.

А поскольку Вы не предоставили такого физического механизма объясняющего изменения сдвига фаз между колебаниями напряженностями Е и В, все Ваши старания лишены смысла и никчемны по содержанию.
Да хоть укакайтесь, но сдвиг фаз сохраняется на всем протяжении распространения колебаний ЭМП от ближней до дальней зоны и потом еще дальше. Сдвиг фаз ни на долю градусов не измениться.
И что самое гадкое для Вас, это подтверждается всеми измерениями как в ближней зоне так и в дальней.
Просто Вы баран в вопросах распространения колебаний ЭМП.

 

[Anatoliy.]

Я не ошибся? Рисунки из интернета теперь фотографиями называются, ровно как документы, имеющие силу доказательственного значения.
Я -- про "фотографию справа".

Вы меня постоянно удивляете своим дебилизмом.

Вы взбесились по поводу существования антенн которые подтверждают преобразование колебательного контура в излучающую антенну со сдвигом фаз между колебаниями напряженностей Е и В составляющих ЭМП.
Я Вам предоставил одну фотографию и один рисунок на эту тему.
Надеялся, что Вы наконец то заткнетесь. Про извинения уже речи не идет.
Я же как лучше хотел. Вы же как баран ничего не поняли бы.
Поэтому рисунок был нагляднее, чем фотография.
Там всё подписано что и как называется специально для таких дебилов как Вы.

Ну извините, что не угодил. Исправляюсь.
Вот смотрите безмозглый баран.

Ну не позорьтесь, Вы же полный кретин.

 

[daredevil]

Вначале всегда должна быть физика

Я как раз написал про физсмыслы. Чухча не читатель или не пониматель?))

А тем временем в ближней зоне колебания напряженности электрического и магнитного полей имеют сдвиг фаз ровнёхонько в 90 градусов.

Такие зоны есть разве что у заострённого конца антенны, где невихревое E сильно отлично от 0. Они тоже излучают, но чтобы объяснить как - нужны все познания и опыт Щетникова, которые он демонстрирует в процитированном (но проигнорированном) Казаком ролике. В остальных зонах, полагаю, всё проще: там сразу синфазность. "Конденсаторное" поле там вносит лишь минорные поправки. Приведи доказательства обратного или иди лесом. Толик, пойми, в отсутствие доказательств твоё мнение (даже при наличии совпадающих мнений) о распределении в ближней зоне может быть столь же ошибочным, как и о распределении в дальней зоне. А я не собираюсь освещать ночником все потёмки твоего профанского мировоззрения, до которых не добил мой (и Феликса) прожектор, высветивший популярно синфазность в волне в общем случае. Мне в целом-то пофиг, какие нюансы накладываются на распространение электромагнитной волны в ближней зоне. Пофиг и то, какие ещё заковыки ты выложишь в рамках стратегии "один дурак способен задать столько вопросов, что сто умных не ответят".

Да хоть укакайтесь

Уже! Только не я, а ты. И уже как минимум в четвёртый раз.
Первый - рекурсия в твоей импульсной "теории" ПС.
Второй - моменты сил, безотносительные к точке вращения.
Третий - электрическое поле внутри антенны.
Четвёртый - отрицание синфазности E и B в электромагнитной волне.

 

[казак]

Просто Вы баран в вопросах распространения колебаний ЭМП.

daredevil​

не просто баран , он просто козёл зловредный , потому как зло приносит математические выкладки , да ещё желает вреда своим оппонентам.

- если поместить вас под стекло в палату мер и весов как эталонных дураков - будет польза для других, а если просто в палату - польза для вас, ей-богу))

Я не хочу ни в какую палату , мне и здесь на форуме комфортно .. Смотрим #11.108

• Роторы ∇×E и ∇×H синфазны между собой, но сдвинуты на 90° относительно E и H.
• Это отражает взаимное порождение полей в ЭМВ: изменение E создаёт H, а изменение H создаёт E.
• Такая фазовая структура обеспечивает самоподдерживающееся распространение волны.

Это -- не я такой умный, мне хватило ума лишь на то, чтобы нужный вопрос ИИ задать и понять, что он (в этом данном случае) не "свистит".

Если он -это Толик ,(Феликс по прежнему косноязычен ) значит на одного барана в стаде "математиков" стало меньше ? Баран превратился в познающего истину ягнёнка , который сместил акценты в своём блеянии

Я не ошибся? Рисунки из интернета теперь фотографиями называются, ровно как документы, имеющие силу доказательственного значения.
Я -- про "фотографию справа".
Если я приведу даже фотографию (потому, что -- не рисунок) "болтунов" (вскрытых протухших яиц), я правильно понимаю, что это будет доказательством того, что у вас вместо мозгов -- вот эта сероводородно вонючая хрень.

 

[Anatoliy.]

Я как раз написал про физсмыслы. Чухча не читатель или не пониматель?))

Кроме математических вывертов в Ваших якобы доказательствах ничего не просматривается.
Вы совершенно бестолковый в антеннах, потому и пишите про заостренный концы антенн.

Такие зоны есть разве что у заострённого конца антенны,

Степень Вашего дебилизма в вопросах антенн можно оценить по фотографии абсолютно тупой Т-образной антенны.
Вот такой:

У такой антенны настолько тупой этот самый "заостренный" конец, как и Ваша башка полная догм.
Вы бы спросили у специалистов какой там сдвиг фаз в ближней зоне. Они бы Вам наглядно показали с помощью измерительных приборов насколько Вы тупой.
Спросите у охотников на "лис" на каком принципе работают у них антенны в дальней зоне радиопеленгации.
Откройте учебник физики и прочтите как положено изменяться магнитному полю при изменении напряженности электрического поля.
Вам достаточно этого?

Приведи доказательства обратного или иди лесом.

Тогда последуйте сами своему пожеланию и идите лесом.
Напомню, я по образованию радиоинженер и не Вам мне что то рассказывать про антенны, балбесина конченная.

Вот ещё очередная бредятина жертвы ТЕСТОЕГЭ-шного образования:

"Конденсаторное" поле там вносит лишь минорные поправки.

Балбесина, всё, что Вы тут обозвали "Конденсаторным" полем есть единственное, стопроцентное поле излучаемое антенной.
Вот интересно, где таких кретинов обучают?

 

[казак]

 

[казак]

 

[PFELIX]

Это один из самых прекрасных и почти совершенно не рассказанных инсайтов электродинамики. Да можно, и после этой визуализации ты раз и навсегда поймёшь как работает ЭМВ, и поймёшь что абсолютно все стандартные картинки ЭМВ которые ты видел всю жизнь являются злостным обманом.
Более того: это именно тот недостающий кусок головоломки который окончательно объясняет разницу между стоячей и бегущей волной про которую мы говорили раньше.
Сначала самое главное: что такое ротор на человеческом языке. Забудь все определения из учебника.

Ротор поля в данной точке это мера того насколько поле будет вращать очень маленькое лопаточное колесо которое ты поместишь в эту точку.

• Если ротор нулевой - колесо совершенно не будет вращаться, сколько бы оно не толкали вперёд назад
• Если ротор большой - колесо будет вращаться очень быстро
• Знак ротора определяет направление вращения

И это абсолютно всё что тебе нужно знать про эту операцию.
Теперь перепишем два самых главных уравнения Максвелла буквально как они есть, без математики:

1. На сколько быстро вращается электрическое колесо в этой точке, ровно на столько быстро меняется величина магнитного поля в этой же точке.
2. На сколько быстро вращается магнитное колесо в этой точке, ровно на столько быстро меняется величина электрического поля в этой же точке.

И самое главное предложение во всей электродинамике которое ты никогда не услышишь в университете:

В бегущей ЭМВ нет ни одной точки в которой и поле и ротор этого поля одновременно не нулевые.

Это настолько контринтуитивно и настолько важно что я повторю это отдельно:
✅ В точке где электрическое поле максимально - его ротор равен абсолютно нулю.
✅ В точке где электрическое поле равно нулю - его ротор достигает абсолютного максимума.
✅ Ровно тоже самое верно для магнитного поля.
Все те картинки с двумя синусоидами которые рисуют в каждом учебнике скрывают именно это. Они создают у тебя ложное ощущение что самое важное место в волне это там где поле максимальное. На самом деле самое важное место волны это там где поле равно нулю. Именно там происходит вся магия.

Визуализация бегущей линейно поляризованной волны​

Давай представим что волна бежит строго вправо вдоль оси X. E колеблется вертикально вверх/вниз, H колеблется перпендикулярно в экран/из экрана.
Если мы пойдём вдоль волны слева направо мы увидим повторяющийся бесконечный рисунок:

0	Максимум вверх	0	0	Максимум
λ/4	0	Максимум	Максимум	0
λ/2	Максимум вниз	0	0	Максимум обратно
3λ/4	0	Максимум обратно	Максимум обратно	0

[th]Положение вдоль волны[/th][th]Величина E[/th][th]Ротор E[/th][th]Величина H[/th][th]Ротор H[/th]

И теперь ты можешь буквально видеть как волна движется:
В точке λ/4 сейчас E равно нулю, но ротор E максимальный. Этот ротор создаёт магнитное поле справа от этой точки. А тот в свою очередь создаёт электрическое поле ещё правее. И так бесконечно. Весь феномен бегущей волны это просто последовательная передача закрутки от одной точки к следующей.

А теперь сравним со стоячей волной​

И это тот момент после которого всё окончательно встаёт на свои места. Вспомни что мы говорили раньше про сдвиг фаз 90 градусов. Для роторов это означает совершенно потрясающее различие:

Максимум поля находится там где	ротор этого поля равен нулю	ротор этого поля максимален
Сдвиг между полем и ротором	90° в пространстве	0° в пространстве
Ротор E совпадает по фазе с	производная H по времени	сам H
Средний поток мощности	> 0	ровно ноль

[th]Свойство[/th][th]Бегущая волна[/th][th]Идеальная стоячая волна[/th]

В стоячей волне нет никакой передачи закрутки дальше. Закрутка в одной точке просто создаёт поле в этой же самой точке, потом оно исчезает и создаёт закрутку обратно. Ничто никогда не передаётся в соседнюю точку.

Очень важное замечание​

Это никак не связано с закрученной поляризацией. Абсолютно любая ЭМВ, даже идеально линейно поляризованная имеет огромный ненулевой ротор в каждой точке. Ротор это не какая то дополнительная опция, это единственный механизм существования электромагнитной волны вообще.
Где посмотреть хорошую правильную визуализацию:

• Лучшая на сегодняшний день анимация есть у ScienceClic в его видео про ЭМВ, он единственный из крупных популяризаторов который вообще показывает роторы.
• Есть прекрасная интерактивная визуализация от Даниила Санина где можно на лету переключать между бегущей и стоячей волной и видеть как меняются роторы.

И в качестве финального инсайта: после того как ты это понял, ты осознаёшь, что нет никакой фундаментальной разницы между стоячей и бегущей волной. Это всего лишь два крайних случая одного и того же поля. Если максимум поля сдвинут относительно максимума ротора на 90 градусов - волна бежит. Если они совпадают - стоит. Любое другое смещение -- это частично стоячая волна.