Вот, вот - по-Вашему, если делать их умозрительно, получится лучше. Однако, в жизни так просто не бывает, и в Ваших сравнениях где-то расчеты выполнены некорректно, где-то неверно приложены нагрузки; где-то применили не вполне те, или те материалы, но не так термообработаны; где-то кромки не притупили и пошла трещина - причин может быть море.
Возвращаясь к Вашим методам - сколачивая садовую тачку, я тоже особенно считать не стану: здравого смысла хватит и так. Грамотный расчет нужен для полного использования всех возможностей материалов, технологий, моторов и прочего - на глазок, или методом тыка получится плохо, тяжело и ненадежно. Приведу такой пример времен работы на фирме Су. Дали как-то переделать опоры под установленный в фюзеляже блок: в полете эти опоры подломались: просчитав их по тем же нагрузкам, я порезал полки, сэкономив заодно и вес - держать опоры стали даже с запасом. И как умозрительно сможете сделать то же? Или попробуйте сделать хоть какой-то узел так, чтобы он сломался хотя бы на 110% расчетной нагрузки - я уж не говорю, чтобы простоял под 100% нагрузкой 3 секунды и сломался, скажем, на 6-й: а именно такая конструкция идеальна, т.к. не содержит ни грамма лишних.
А относительно Вашей картинки - не комментирую ее, т.к. нагрузка действительно распределенная и заменять ее равнодействующей совершенно неправомерно в данном случае.
