M.Gennadij
Я люблю строить самолеты!
Это понятно, по поводу "неизменного" лобового сопротивления конечно бред.Да, это так, но это изменение никакого практического влияния на полет не оказывает.
Это понятно, по поводу "неизменного" лобового сопротивления конечно бред.Да, это так, но это изменение никакого практического влияния на полет не оказывает.
Давай те не будем толочь воду в ступе с теорией как нибудь разберётесь хотя как нибудь вы и разобрались а чтобы понять истину проверьте на практике.И что же мы тогда, согласно вашей теории, получаем? А получаем мы то, что для пустого самолета нужно больше мощности, чем для груженого. Ну не абсурд ли?
Ребята читайте внимательно какого неизменного одинакового которое не не меняется от веса, самолёт то один и тот же. :STUPID И речь шла о том, что не большое утяжеление не на столь сильно вредит как лобовое сопротивление. Я вам на живом примере показывал. У меня 2 самолёта одноместный и двух местный на одинаковых движках летают практически одинаково. Что ещё не понятно.Это понятно, по поводу "неизменного" лобового сопротивления конечно бред.Да, это так, но это изменение никакого практического влияния на полет не оказывает.
Вопрос конечно интересный я снова не учёл категорию. Я писал для людей типа пятой колонны 5ZF в чём измеряется подъёмная сила и лобовое сопротивление они знают. Для вас напишу, в килограммах.Вы в правой части этой формулы вИдите вес или массу или хоть что-нибудь измеряемое килограммами? Нет?Формула качества К=У/Х или их коэффициентов.
Повторюсь ещё раз Радиостанция на бронепоезде а не на транзисторах.Вы так и не объяснили, как при изменении скорости лобовое сопротивление может остаться тем же, если оно пропорционально квадрату этой самой скорости?
У вас что полная атрофия мысли? ;DВы утверждали, что при увеличении нагрузки на крыло аэродинамическое качество увеличивается.
;DЭто у вас так получается у меня всё в соответствии с законами природы.И что же мы тогда, согласно вашей теории, получаем? А получаем мы то, что для пустого самолета нужно больше мощности, чем для груженого. Ну не абсурд ли?
Ответ тоже очень простой: дальше спланирует самолет из чугуна и, лучше, прикрученный к бронепоезду для бОльшего затяжеления.Вопрос простой самолёт лёгкий и тяжёлый кто спланирует дальше.
Так ещё один умник нашёлся. ;D Всё что я здесь описал это в учебниках аэродинамики всё хорошо описано. Не отрывайте время, мне и без вашей дури есть чем заняться.Ответ тоже очень простой: дальше спланирует самолет из чугуна и, лучше, прикрученный к бронепоезду для бОльшего затяжеления.Вопрос простой самолёт лёгкий и тяжёлый кто спланирует дальше.
P.S. ПОлноте, Юрий, веселить народ. Теория - не ваш конек.
P.P.S. В свое время Г.Галилей (4 века назад) тоже был немало удивлен, когда обнаружил, что тела падают на Землю с одинаковым ускорением вне зависимости от их формы и массы, в случае, если этому падению ничего не мешает.
Читаю вас и просто диву даюсь сколько же дерьма в вашей душе.P.S. ПОлноте, Юрий, веселить народ. Теория - не ваш конек.
Тут даже не нужно не чего гадать данная ситуация хорошо освещена в учебниках аэродинамики. Разговор был начат по поводу утяжеления крыла из за обшивки. И привёл доводы которые должны были раскрыть взгляд на эту проблему. Читайте выше. Прирост веса не велик. 300гр на квм. Для компенсации этого прироста достаточно увеличить скорость км на 5. Но эти умники уже были в ауте они дальше не читали у них ка у быка налились глаза кровью во есть возможность опорочить автора. А вся суть вопроса в том что же делать если нет лёгкой обшивки. Значит нужно пренебречь некоторыми условиями( условностями) Применить более тяжёлую обшивку. Что такое полёт на скоростях 80-120. Здесь ещё не проявляется эффект сжимаемости и сопротивление растёт медленно. Значит можно пренебречь. Так как вам хочется летать.Попробую и я всунуть свои три копейки.Возмем напр.два летательных аппарата,параплан и напр.Миг - 17.У обоих аэродинамическое качество ,допустим 8.Пустим их обоих с высоты 1000 м на своих креисерских скоростях.Оба сядут в одной точке,только один через 3 минуты .а другой =
через скажем 15 мин.Оба пролетят одинаковое расстояние,только на разных скоростях.Может знаете,что современные планера перед маршрутным полетом заливают в крыло до 200 литров !!! воды,чтоб аппарат летел быстрее.Перед посадкой воду сливают.
Поясню вы видели как себя ведёт модель если её слишком толкнуть она взмывает потом потеряв скорость клюёт разгоняется до потребной скорости и благополучно планирует. Да в первый момент она потеряет большой запас высоты но потом наверстает упущенное.Юрий, Ваш наглядный пример на модельках вводит в заблуждение потому, что Вы более тяжёлую модельку СИЛЬНЕЕ толкаете - вот она и летит дальше. Попробуйте запускать их каким-нибудь устройством по типу катапульты с одинаковым усилием натяжения резинки, например. И сами убедитесь в своём заблуждении.
При этом для чистоты эксперимента возьмите нормально летающую модель, которая стартует с катапульты без кабрирования, замерьте дальность полёта и загрузите её в районе ЦТ. Думаю, после такого эксперимента у Вас самого все вопросы снимутся.
У меня нет вопросов вопросы и проблемы у вас. Вы сам то проводили этот опыт. Не сомневаюсь в ответе, ответ будет да. И не стыдно..... врать. Я этих экспериментов провёл вам и не снилось. Мы можем спорить бесконечно. Можем приплести два режима режим наибольшей дальности и режим наибольшей продолжительности но спаривать их нельзя.Вас самого все вопросы снимутся.
Извините у меня нет не какого желания доказывать вам. Вас тут много таких упёртых. Моё дело прокукарекал а там хоть солнце не в сходи. Смеётся тот кто смеётся последним. Не смешите.Юрий, я не только проводил этот опыт, но и предположил причину Вашей ошибки. Описанием траектории полёта Вы только подтвердили моё предположение, как происходит Ваш эксперимент - более лёгкая модель при сильном толчке и кабрировании теряет очень много энергии. Неудивительно, что более тяжёлая модель у Вас летит дальше.
Не умаляя Вашего опыта, как лётчика, предполагаю, что Ваш опыт как планериста нулевой - иначе Вы сами бы посмеялись над своим заблуждением. Рекомендую обновить свои знания по аэродинамике, в училище Вы сдали на 4 и 5, а сейчас "заблудились в трёх соснах" и выставили себя на посмешище.
Ну вот, уже прогресс налицо. Это именно то о чем я и говорил вам в самом начале.Следовательно вы даже не почувствуете прироста веса и приземлитесь в той же точке только раньше.
Он прилетит в ту же точку, что и не загруженный, но быстрее.
;D ;D ;D Чувствую осознали примирения просите, не стоит я не в обиде. На тех, что со справками не обижаюсь. ;DНу вот, уже прогресс налицо. Это именно то о чем я и говорил вам в самом начале.Следовательно вы даже не почувствуете прироста веса и приземлитесь в той же точке только раньше.
Он прилетит в ту же точку, что и не загруженный, но быстрее.