Почему-то всегда забывают на каких числах Ренольдса всякие жуки-шмели летают.У майского жука тоже неправильная аэродинамика
Птица правильная , она не стала-бы пытататся повторить этот трюк на плохомеханизированных протезах крыла.Самый обалденный Экраноплан из всех !!
...в ограниченном количестве, например для взлётов и посадок, а на маршрутах сия птичка летает далеко от экрана, чего и рукотворным аппаратам желательно делать.И птичка пеликан своими полётами учпешно доказывает, что использовать этот случай можно достаточно успешно.
Прежде всего птичка эта довольно-таки мала, вместе с тем мала и САХ ее крыла, потому подстилающая поверхность для нее практически всегда идеальна. И скользит она себе над абсолютно гладкими склонами крупных волн.Птичка ЭТА
Конечно нет. Но мы говоруили об этом - все что сделал Липпиш - разменял поперечную устойчивость на продольную. Дельта-реверс неустойчива в поперечном отношении , вдали от экрана. А птица данного недостатка лишена - поскольку имеет переменное V и динамическую , активную стабилизацию.Изменение поперечного V крыла на ПРОДОЛЬНУЮ устойчивость влияния не оказывает.
Не стал я лезть в таблицу синусов - незачем. Практика Вашего утверждения не оправдывает. Множество легких среднепланов имеют небольшую обратную стреловидность как-раз для того что-бы обеспечить нормальную центровку при размещении центроплана за кабиной. Что птице мешает обеспечивать продольную балансировку изменением стреловидности - неужели меньший габарит ?Изменение стреловидности крыла в пределах 15 градусов на продольную устойчивость тоже особого влияния не оказывает - вспомните таблицу синусов.
Мало-ли иных причин иметь бOльшие углы - вот например потребность к полетам на экране или подстройка центровки согласно количеству сьеденной рыбы ? А вот колибри, к примеру - основные маховые движения осуществляют в горизонтальной плоскости - так что ?Сомневаюсь я в том, что эта птичка варьирует стреловидность своего крыла в большем диапазоне углов - ей на таких числах Маха это ни к чему, абсолютно.
Вполне значительными они могут быть, учитывая что углы изменения стреловидности птички ограничено лишь Вашим указанием.Соотнесите с хордой крыла, прикиньте изменение центровки на САХ.
...a с тех пор еще много усилий было приложено к исследованиям и эксперементам - но воз в значительной мере и поныне там...А секреты полёта птиц ещё тот самый Недовинченный начинал изучать. А за 200 лет перед ним - араб один, которому в Иордании памятник установлен в центре JATS (позже фото выложу).
И изучили достаточно неплохо, ещё до начала строительства самолётов.
Во всех случаях наблюдается примитивное внешнее подобие - не более того. Несколько более точное подобие наблюдается в современных летающих моделях орнитоптеров - но и то - подобие а никак не реализация действительных принципов полета птицы - во всей полноте.Вспомните первые машины Гаккеля, планеры Лилиенталя, эскиз "летающей машины" Леонардо и пр.
Скажите для каких еще случаев полета играет роль высота над экраном и "а. фокус по высоте"? Запирание циркуляции ? Эффект Вентури ?Так что давайте не будем вступать в дискуссию по этому поводу и в очередной раз доказывать друг другу, что полёт на экране - это ОСОБЫЙ случай аэродинамики.
Это ИМХО лишь ЧАСТНЫЙ случай использования общих законов аэродинамики дозвуковых скоростей.
Для того что-бы "приспособится" - и то кое-как - птичке потребовалось развить отменную "гибкость крыльев" - во всех измерениях. Но и она не имеет полной аэродинамической стабилизации на данном режиме - стабилизируется активно, крыльями не машет , а вот шевелит ими довольно резво, смотрит в оба, и всегда готова взмыть в небеса.И птичка пеликан своими полётами учпешно доказывает, что использовать этот случай можно достаточно успешно. Надо лишь приспособиться к тем рамкам, в которых этот случай действует без серьёзных последствий.
Не забывайте и другую особенность этой птички - предельно малые размеры, масса м соответственно - моменты инерции. Для экраноплана это ну очень важный фактор. И если просто масштабировать эту птичку хотя бы до размеров Эски или Х-ов Липпиша, то все её телодвижения по обеспечению продольной устойчиости в полёте на экране сведутся к тому самому дельта-реверс крылу Липппиша. Без всяких САУ ;DПрежде всего птичка эта довольно-таки мала, вместе с тем мала и САХ ее крыла, потому подстилающая поверхность для нее практически всегда идеальна. И скользит она себе над абсолютно гладкими склонами крупных волн.
Колганов развил ОЧК (т.е. консоли крыла) до самолётных размеров, чтобы уйти от проблем обеспечения поперечной устойчивости. А Липпиш на своих Х-ах эту проблему решал установкой ОЧК под большими углами поперечного V. И летали его Х-ы на высотах вплоть до 6000 м. Хотя не для этого разрабатывались. Так что не всё так смертельно, как Вам кажется ИМХО :IMHO.. - все что сделал Липпиш - разменял поперечную устойчивость на продольную. Дельта-реверс неустойчива в поперечном отношении , вдали от экрана. А птица данного недостатка лишена - поскольку имеет переменное V и динамическую , активную стабилизацию.
А Вы сравнивали крыло этой птички и крыло лёгкого самолёта по параметру удлинения? :question Для лёгкого самолёта этот параметр менее 5-ти - уже нонсенс. А для этой птички - это уже крайний показатель - крылышко у неё природой "заточено" под машущий полёт. Если по этому параметру сравнивать экраноплан с птицами, то расматривайте уж лучше крыло буревестника. Тоже кстати большого любителя НЕ МАХАТЬ зря крыльями, а летать на экране в динамических потоках.Что птице мешает обеспечивать продольную балансировку изменением стреловидности - неужели меньший габарит ?
Вам самому не смешно? Желудок у этой птички не такого уж размера, да и не там расположен, чтобы думать об изменении центровки в таких диапазонах. Там эту проблему природа решила проще - минимально необходимое время нахождения рыбы в желудке, чтобы переработать пищу. И - ВЫБРОС остатков наружу.Мало-ли иных причин иметь бOльшие углы - вот например потребность к полетам на экране или подстройка центровки согласно количеству сьеденной рыбы ?
Кому нужно АК на уровне сотен единиц? Нам бы 30-40 добиться - за уши хватило бы ;D ;D ;DА полет экраноплана - это полет аппарата АК которого может теоритически достигать нескольких сотен... ввиду специфического способа создания подьемной силы. Оно не одно и тоже - правда ?
Алексеев под конец жизни это и сделал, когда перешёл со Стрижей на экраноползы типа Волга-2. ;DМы, ИМХО, должны разделить истинный экраноплан и самолет конструктивно приспособленный для полетов на малых и сверхмалых высотах.
Опять забываете про её массу и размеры. Была бы эта птичка хотя бы на порядок тяжелее - летала бы исключительно наэкране...птичке потребовалось развить отменную "гибкость крыльев" - во всех измерениях. Но и она не имеет полной аэродинамической стабилизации на данном режиме - стабилизируется активно, крыльями не машет , а вот шевелит ими довольно резво, смотрит в оба, и всегда готова взмыть в небеса.
Сильно сказано, однакоа летать на экране в динамических потоках.
Однако это именно так - буревестник в соновном летает на экране, и именно в динамических ГОРИЗОНТАЛЬНЫХ потоках в "ревущих сороковых" широтах, знаменитых именно такими ветрами. Сам с воды или с земли в безветрие этот подвид альбатроса взлететь не может - крылья слишком узкие и имеют большое (почти что планерное удлинение). Ему для взлёта нужен встречный ветер.Сильно сказано, однако
Вполне согласен что для случая движения над ровной горизонтальной подстилающей поверхностью в режиме "экрана" - то есть на динамической воздушной подушке дельта-реверс способен обеспечит аэродинамическую устойчивость. Как продольную так и поперечную. Вопрос как обеспечить устойчивость данной схемы при удалении от экрана, и особенно на больших углах атаки. Птичка-то способна изменить свою геометрию довольно радикально и быстро - в отличии от машины.И если просто масштабировать эту птичку хотя бы до размеров Эски или Х-ов Липпиша, то все её телодвижения по обеспечению продольной устойчиости в полёте на экране сведутся к тому самому дельта-реверс крылу Липппиша. Без всяких САУ
Развитые ОЧК уменьшают САХ. Но не это важно - а как уже не раз жевали - на малой высоте смертельны большие углы атаки с почти гарантированным сваливанием на крыло - а на большой высоте нечего нам делать - пусть там нормальные самоли летают. Тем-то с хема и опасна что в целом позволяет летать - и до поры до времени все будет ОК. Вот только из весьма вероятной аварийной ситуации не вылезти ну никак.Колганов развил ОЧК (т.е. консоли крыла) до самолётных размеров, чтобы уйти от проблем обеспечения поперечной устойчивости. А Липпиш на своих Х-ах эту проблему решал установкой ОЧК под большими углами поперечного V. И летали его Х-ы на высотах вплоть до 6000 м. Хотя не для этого разрабатывались. Так что не всё так смертельно, как Вам кажется ИМХО
Пеликан так-же "паритель", а не "махатель" имеет приличное удлиннение крыла - на взгляд ну никак не менее 5.А Вы сравнивали крыло этой птички и крыло лёгкого самолёта по параметру удлинения?
Вышесказанное (если Вы правы в своем предположении) означает что птичка сия имеет еще одну возможность влиять на центровку - а значит на продольную устойчивость - путем трансформации так сказать "фюзюляжа" - в широких пределах причем. Что, конечно, трудновато будет реализовать на экре. Увы.Гораздо большую проблему с центровки эта птичка имеет при переносе рыбы в мешке под клювом. Но и тут природа позаботилась - снабдила эту птичку длинной "складной" шеей - посмотрите фото выше.
Конечно хватило-бы , но и 30-40 - это чистая динамическая ВП, просто на десятых, а не на сотых долях САХ.Кому нужно АК на уровне сотен единиц? Нам бы 30-40 добиться - за уши хватило бы
Экранополз такой-же тупик как и Липпиш.Алексеев под конец жизни это и сделал, когда перешёл со Стрижей на экраноползы типа Волга-2.
Страусы летают на экране ? По Вашей логике они просто обязаны это делать ;D ;D ;DБыла бы эта птичка хотя бы на порядок тяжелее - летала бы исключительно наэкране
А оно это надо - уходить с экрана в чистый полёт, да ещё и при этом на предельно большик углы атаки вылезать? Сдуру можно и ... сломать ;D ;D ;DВопрос как обеспечить устойчивость данной схемы при удалении от экрана, и особенно на больших углах атаки.
Пеликан так-же "паритель", а не "махатель" имеет приличное удлиннение крыла - на взгляд ну никак не менее 5
А оно им это надо - летать в саванне, спотыкаясь о кустики и страдая от перегрева? Там на длинных ногах сподручнее как-то.Страусы летают на экране ?
Просто хочу напомнить о классическом дельтаплане, который имеет удлинение 4 - 5, не парит при этом очень даже не плохо как в динамических, так и в термических потоках.Не смешите мои тапочки ;D ;D ;D! Паритель с таким удлинением крыла ;D ;D ;D Скорее уж ВЫПАРИВАТЕЛЬ ;D
Да уж, но в авиации именно высота, в значительной мере - защита "от дурака" - а экр данного преимущества лишен.Сдуру можно и ... сломать
Иволга - самолет с высокой авиационной энерговооруженностью...Колганов свою ИВОЛГУ на сертификацию вывел как класс А, хотя летать она может и вне экрана. При этом заявленная высота полёта у неё всего где-то на уровне 4,3 м.
Но зачем тогда экр ? Если может лететь вне экрана - должен иметь 5-6 кг/л.с. - строй себе самолет и летай.ИМХО экраноплан ДОЛЖЕН летать вне экрана лишь для того, чтобы на "подскоке" с экрана уметь выполнить разворот по самолётному, с креном, да перескочить через встречное препятствие (косу песяаную с кустиками, лодку с рыбаками и пр.).
Просто пеликан имеет соответствие своей аэродинамики и силы восходящих потоков среды обитания - не зачем ему сверхбольшое удлиннение на обрывистых берегах при сильных ветрах с моря. Видел я как они парЯт.Скорее уж ВЫПАРИВАТЕЛЬ
Так почему тогда природа, которая как известно не терпит пустоты не создала НИ ОДНОГО пингвина-экраноплана ? Оставив Володю Середу страдать без достойного прототипа ? Почему нет ни одной крупной морской твари что использует экран как ОСНОВНУЮ среду обитания. Крупные, кстати даже временно экран не используют...А при полёте на экране и скорость будешь иметь и особо не вспотеешь...
Орлята, КМ и многие другие побились как раз потому что их пилотировали ЛЁТЧИКИ, для которых ВЫСОТА - залог безопасности. У экров всё как раз наоборот. И Алексеев, поняв это, стал готовить пилотов своих экров СПЕЦИАЛЬНО, чтобы понизить аварийность по причине мышечной памяти лётчиков. Для экра уход с экрана гибелен в итоге. Ему как раз наоборот нужно "садиться задом" на экран, чтобы привести параметры полёта в норму.Да уж, но в авиации именно высота, в значительной мере - защита "от дурака" - а экр данного преимущества лишен.
Орлята, КМ, эска и многие другие побились отнюдь не "с дуру".
Экр помимо энерговооруженности, о которой Вы пишете, ещё имеет и динамическую составляющую. За счёт которой он может совершать подскоки с экрана на короткий период времени для выполнения доворотов по курсу по самолётному с креном НЕ УВЕЛИЧИВАЯ при этом мощность силовой установки. Я ясно изложил или ГДЕ? ;DНо зачем тогда экр ? Если может лететь вне экрана - должен иметь 5-6 кг/л.с. - строй себе самолет и летай.
Или я что-то не догоняю, или Вы пеликана с буревестником (альбатросом/фрегатом) перепутали. Ибо на скалистых и обрывистых берегах предпочитают селиться именно они (чтобы запас высоты для старта с прыжка был). А пеликаны живут на озёрах и в плавнях, где обрывистыми берегами не пахнет.Просто пеликан имеет соответствие своей аэродинамики и силы восходящих потоков среды обитания - не зачем ему сверхбольшое удлиннение на обрывистых берегах при сильных ветрах с моря. Видел я как они парЯт.
Да,так и орел окажется не парителем и аист...Не смешите мои тапочки ! Паритель с таким удлинением крыла Скорее уж ВЫПАРИВАТЕЛЬ
Вспомните аэродинамику, а также крылья планеровпарителей. Там удлинение менее 10-12 единиц не используется. С чего бы это, а?