Скорее всего имелось ввиду следующее.
Чего гадать. Практически так и есть. Под нулевым углам атаки крыло все-равно создает ПС, т.к. угол хвостика и угол схода струй не нулевой. Поэтому считать для устойчивости надо не установочный, а аэродинамический, прибавив к установочному угол нулевой ПС (по абсолютной величине, во первых именно ему будет пропорциональна ПС, во-вторых эти 2 градуса "добавки" к ПС не забудем в формуле Су=Су[sup]а[/sup] * а, где Су[sup]а[/sup] -- Су по альфа с учетом профиля и удлинения).
Слово дестабилизатор мне не нравилось никогда (хотя смотря на изолированное ГО утки именно таковым и является), но у Вас Валерий, очень близко к тому.
устойчивость мы обеспечим уже крылом", в результате именно этого тезиса на ГО угол <0, а фокус на крыле (даже на изолированном крыле, а не вместе с ГО) позади ЦД ЛА
Так в классике с классической (т.е. самолетной) схемой (в безграничной жидкости). За счет отрицательной силы на ГО фокус не ЛА даже (хотя он заведомо там, а уже и крыла) удается разместить позади ЦТ. На экре я бы делал с минимальным положительным, но, по любому, -- значительно меньше, чем на основной НП, а у Вас, похоже, с платформой сравнивать надо.
Если у Вас расчетная балансировка при К=10, сила тяги винта 50 кгс, плечо пусть 0,6 м (даже), итого -- при 30 кгс*м от СУ. Меня заботит вопрос, если сила тяги пропала, при каком угле тангажа за счет продольного V моменты снова выравняются?
PS. На экре я бы делал с минимальным положительным, и это не лукавство, но это из расчета, что я бы сначала сделал все возможное, чтоб момента от СУ не было (как на моделях у Володи С. или по другому, -- не важно), здесь же получается, что на расчетном режиме есть чему парировать момент от платформы, т.е. положительный угол на ГО и не нужен.
Вопрос из основной части поста остается актуальным.
