Самолёт "Егорыч".

[Denis]

Если не только обложиться книгами, но и правильно переработать мозгом добытое из них Знание, то получится совсем не Егорыч и не Цикада.

 

[Denis]

Парасоль однозначно хуже нормального высокоплана с крылом, правильно сопряженным с фюзеляжем. Нормальный высокоплан вообще самая эффективная схема. Провал эпюры подъемной силы на перекрытой фюзеляжем части крыла высокоплана практически несуществен. При отклонении закрылков на выскоплане, создаваемое ими приращенеи циркуляции также распространяется на фюзеляж. Отмечено даже  что Сумах высокоплана с отклоненными закрылками бывет выше, чем у аналогичного изолированного крыла с механизацией, не прерывающейся на фюзеляже. 
Также высокоплан практически не снижает коэффициент эффективности размаха (Освальда) по сравнению с изолированным крылом.
При этом участок крыла, перекрытый фюзеляжем, выпадает из общей омываемой поверхности и не учитывается в сводку сопротивлений. Сопротивление интерференции в стыке крыла с фюзеляжем у высокоплана ослаблено за счето  тго, что этот стык приходится на нижнюю поверхность профиля, где поток подторможен.   Также заторможенный поток на высокоплане обтекает всю поверхность фюзеляжа, находящуюся под крылом, отчего снижется на енй сопротивление трения.  Если в этом месте сосредоточить основную часть поверхности фюзеляжа, что вполне возможно на 2-4-местном самолете, то просторная кабина не станет причиной повышения сопротивления.

Эти соображения свидетельствуют в пользу Егорыча против любых парасолей. 
Однако, установка двигателей так близко к корню крыла, с перекрытием дисков винтов и сечения фюзеляжа разбивает всю красоту. при таком размещении винтов струя от них взаимодействует с обдуваемой поверхностью неблагоприятным образом, возникают некомпенсируемые потери КПД.
Правильно было бы разместить моторы на крыле нормальным образом. Страх чрезмерного разворачивающего момента при отказе одного мотора здесь явно преувеличен.  Оптимальный диаметр винтов на таком самолете чуть более одного метра, даже при мощности моторов по 100л.с.    

 

[edge]

то получится совсем не Егорыч и не Цикада. 

Да кто бы спорил!!! Конечно получится "Тейлоркрафт" смачно хрюкающий 40-сильным "континеталом"- иного даже трудно
предположить после переработки "добытых Знаний".

 

[=ALFA=]

Парасоль однозначно хуже нормального высокоплана с крылом, правильно сопряженным с фюзеляжем.

Чес говоря Удивлен...так уж ли однозначно?можете сослаться на какого-либо СВЕТИЛУ-УЧИТЕЛЯ?
====================================
а вообще хотелось бы надеяться,что Вы правы...было бы здорово

 

[=ALFA=]

Есть уже практически такой самолёт!
http://www.hydroplane.ru/dev_tsikada_rus.html
И он мало востребован. Печаль

Интересно только почему...если он такой замечательный?

 

[Денис]

Парасоль однозначно хуже нормального высокоплана с крылом, правильно сопряженным с фюзеляжем.

Чес говоря Удивлен...так уж ли однозначно?можете сослаться на какого-либо СВЕТИЛУ-УЧИТЕЛЯ?
====================================
а вообще хотелось бы надеяться,что Вы правы...было бы здорово

Смотря с какой стороны рассматривать :IMHO
Если это машина крейсерская, больше предназначеная для быстрого перекрытия расстояния от точки А до точки Б над степями и равнинами, тут несомненно лучше классический высокоплан (а так же и низкоплан тоже (а так же не обязательно двухдвигательный, с одним движком ещё лучше)) с нормально разнесёнными двигателями.
А если это самолёт для обучения (где больше взлётов посадок чем маршрута) или эксплуатации с неподготовленных площадок (когда больше важны ВПХ чем скорость) или для полётов над тайгой и сопками (наша Приморская местность), то тут несомненно все преимущества за парасолью :IMHO

 

[Денис]

Есть уже практически такой самолёт!
http://www.hydroplane.ru/dev_tsikada_rus.html
И он мало востребован. Печаль

Интересно только почему...если он такой замечательный?

Схема хорошая, только перетяжелён сильно для двоих. 950 кг взл.веса это слишком, а от сюда не только вес конструкции вылазит, но и потребная мощьность (соответственно и расход топлива) и вес двигателей. Крыло у самолёта хорошее, а вот пластиковый фюзеляж лишнее, металлический был бы гораздо лучше.
Тут четырёх местная Цикада по весовой отдаче более эффективна, но не двухместка. :IMHO

 

[=ALFA=]

Схема хорошая, только перетяжелён сильно для двоих. 950 кг взл.веса это слишком, а от сюда не только вес конструкции вылазит, но и потребная мощьность (соответственно и расход топлива) и вес двигателей
=========================================
Схема хорошая-это бесспорно,а вот вес(расход) по всей видимости и является причиной его невостребованности.Я наблюдаю странную тенденцию-по мере,так сказать,"взросления" наши отечественные производители неуклонно стремятся сверхлегкое затяжелить,недорогое-удорожить,доступное сделать недосягаемым)

 

[KAA]

Схема хорошая, только перетяжелён сильно для двоих. 950 кг взл.веса это слишком, а от сюда не только вес конструкции вылазит, но и потребная мощьность (соответственно и расход топлива) и вес двигателей.

Да где ж вы увидели 950 кг? Изначальная Цикада (по ссылке)
имеет вес пустого 280кг(это вот сомнительно),а полётный 650кг. Весовую отдачу прикиньте! О превосходных взлётно-посадочных характеристиках этого с-та я получал информацию из 1-х рук (от самого Юнгерова).

 

[=ALFA=]

     

Максмаильная взлетная масса самолет-950 кг
Максимальная посадочная масса-900 кг
Масса пустого самолета (по записи в формуляре)-485...520 кг
Полезная нагрузка (без учета веса 1-го пилота)-250 кг
Максимальная  заправка топлива (100)-74 кг
Масса ОЧК (одной консоли) с поплавком-37 кг
Масса  двигателя-60 кг
Максимальный вес хим. веществ в химическом баке (в хим. варианте) -250 кг
=======================================
взято с сайта производителя(скопировано))

 

[KAA]

Это-данные "Цикады-М"! А по моей ссылке открывается простая Цикада!

 

[KAA]

Однако, установка двигателей так близко к корню крыла, с перекрытием дисков винтов и сечения фюзеляжа разбивает всю красоту

Какое такое перекрытие,и где?

 

[=ALFA=]

Это-данные "Цикады-М"! А по моей ссылке открывается простая Цикада!

Да,действительно,ссылочка у Вас какая-то потайная)) открывается другая Цикада...на сайте Гидроплана ее нет...

 

[Денис]

Однако, установка двигателей так близко к корню крыла, с перекрытием дисков винтов и сечения фюзеляжа разбивает всю красоту

Какое такое перекрытие,и где?

Посмотрите на Егорыча с переди. У него почти четверть ометаемого винтом диска перекрывается с фюзеляжем.

 

[Денис]

Это-данные "Цикады-М"! А по моей ссылке открывается простая Цикада!

Да,действительно,ссылочка у Вас какая-то потайная)) открывается другая Цикада...на сайте Гидроплана ее нет...

Это первый вариант Цикады с металлическим фюзеляжем. Этот вариант, как я понял, был менее технологичен для серийного производства в условиях частной конторки, ну и дизайн у пластикового фюза конечно лучше - потому и перешли на пластик.
А вот весовые характеристии остались за металлическим фюзеляжем.

 

[=ALFA=]

Денис,а что хорошего можете сказать о схеме с толкающей СУ?(применительно к Бекасу)Эту схему ругают при каждом удобном случае и тем не менее Бекас вроде неплохо продается и вроде как неплохо летает...или я чего не понимаю?
===============
прошу прощения что вопрос не по теме...

 

[Denis]

Денис,а что хорошего можете сказать о схеме с толкающей СУ?(применительно к Бекасу)Эту схему ругают при каждом удобном случае и тем не менее Бекас вроде неплохо продается и вроде как неплохо летает...или я чего не понимаю?
===============
прошу прощения что вопрос не по теме...

Ничего хорошего, ни про схему ни про Бекас. Любая конфигурация с толкающим винтом страдает неизлечиммыми болезнями, основная из которых- большая потеря КПД винта, особенно на режиме набора высоты. В бекасиной схеме кроме этих потерье сть еще неблагоприятная перебалансировка при изменении режима двигателя и выраженная предпосылка к свалу на крыло на режиме максимальной мощности.

 

[Denis]

Парасоль однозначно хуже нормального высокоплана с крылом, правильно сопряженным с фюзеляжем.

Чес говоря Удивлен...так уж ли однозначно?можете сослаться на какого-либо СВЕТИЛУ-УЧИТЕЛЯ?
====================================
а вообще хотелось бы надеяться,что Вы правы...было бы здорово

Смотря с какой стороны рассматривать :IMHO
Если это машина крейсерская, больше предназначеная для быстрого перекрытия расстояния от точки А до точки Б над степями и равнинами, тут несомненно лучше классический высокоплан (а так же и низкоплан тоже (а так же не обязательно двухдвигательный, с одним движком ещё лучше)) с нормально разнесёнными двигателями.
А если это самолёт для обучения (где больше взлётов посадок чем маршрута) или эксплуатации с неподготовленных площадок (когда больше важны ВПХ чем скорость) или для полётов над тайгой и сопками (наша Приморская местность), то тут несомненно все преимущества за парасолью :IMHO

И здесь парасоль преимуществ не даст, одни недостатки. Смотрите мой пост выше про взаимовлияние крыла и фюзеляжа в схеме высокоплана.

 

[Денис]

Денис,а что хорошего можете сказать о схеме с толкающей СУ?(применительно к Бекасу)Эту схему ругают при каждом удобном случае и тем не менее Бекас вроде неплохо продается и вроде как неплохо летает...или я чего не понимаю?
===============
прошу прощения что вопрос не по теме...

Лично я не имею ничего против этой схемы в случае если перед винтом фюзеляж правильно поджат (см. "Дон Кихот", "OGAR", Аэропракт-18/20/23), а не образует срывную зону как на самолёте "Кристалл". Эта схема хороша для крейсерских машин. Бытует мнение, что при этой схеме страдает тяга винта из-за затенения последнего фюзеляжем, а следовательно меньше скорость. А вот моё мнение, что если соблюдено условие поджатия фюза перед винтом, то скорость перед тянущим будет выше за счёт того, что передняя часть фюза обдувается чистым, не возмущённым винтом потоком, а следовательно у него меньше сопротивление и винт не теряет часть мощности на обдувку фюза. Вот здесь:http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1294561080/60 в ответе №80 приведены испытания Дорнье 335 с поочерёдным выключением переднего и заднего моторов (моторы одинаковые) - на заднем моторе скорость была выше.
А ещё при толкающей схеме страдают ВПХ за счёт отсутствия обдувки крыла. Но, опять же моё мнение, что взлётная скорость не должна быть меньше посадочной (что часто встречается на парасолях с установленным перед крылом движком и развитой механизацией крыла), т.к. отказ движка на взлёте при малой высоте ЧЕРЕПОВАТ!. А вообще, даже при отсутствии обдува крыла при толкающем варианте, есть отсос воздуха за отклонённым закрылком, что хоть и не в такой степени как в тянущем случае, но тоже добавляет Су крылу. :IMHO
Всё выше изложеное, это моё мнение, которое целиком и полностью расходится с мнением моего тёзки из Донецка.


Пы.Сы. На А-36 проблема ВПХ решена применением высокой мощности винтомоторной группы.

 

[Рябиков]

Любая конфигурация с толкающим винтом страдает неизлечиммыми болезнями, основная из которых- большая потеря КПД винта

И именно поэтому Вояджер облетел земной шар с толкающим винтом.  ;D