Пилотируемый квадракоптер

Вы случайно не подзабыли о чем шла речь где Вы вклинились в дискуссию со своим умозаключением:
Вы явно запамятовали свои же вопросы в сообщении №457, на которые я двл исчерпывающий ответ.
Напомню Вам.
Речь шла о том, что при изменении плотности воздуха в силу внешних окружающих причин для создания требуемой тянущей силы воздушного винта требуется увеличить подводимую мощность к тому воздушному винту.
Зачем напоминать, если всё изложено в моём сообщении №456.в полном соответствии с обсуждаемым вопросом.
Мы тут рассматривали одновременно два случая.
Один случай когда воздушный винт работает в стандартных атмосферных условиях, а второй случай когда он  работает в условиях отличных от стандартной атмосферы.
Я конечно понимаю, что Вы большой ученый -
я все же по пути к законченному высшему образованию
но в неполной средней школе Вы
прошел таки эти "премудрости" по программе
...
Именно "прошли", а не выучили, а если и зазубрили, то не поняли многое из физики. Иначе Вы не задавали бы вопрос о применимости закона постоянства расхода (или неразрывности потока) для анализа работы ВВ, НВ.
Вы, такой ученый, что-нибудь слышали о приведении параметров ВВ, НВ, двигателей к стандартным условиям (МСА) и о пересчете параметром, заданных в условиях МСА, на требуемые высоты, температуры, влажности?
Похоже, что нет, т.к. Ваша "знаменитая программа" работает в условиях атмосферы Анатолия Крымского, не имеющей ничего общего с МСА...

За парту, дедуля, за парту!
 
Вы явно запамятовали свои же вопросы в сообщении №457, на которые я двл исчерпывающий ответ.

Смотрим Ваш "исчерпывающий" ответ в Вашем сообщении №456  :
2. Увеличить угол установки лопастей ВВ (переход к ВИШ).[highlight] Массовый расход восстановится[/highlight], но резко возрастут окружные затраты мощности при той же частоте вращения ВВ.
В основе расс[highlight]м[/highlight]отрения вопроса лежит закон постоянства расхода воздуха через ометаемую площадь.
Для вертолета соответст[highlight]в[/highlight]ующий показатель -"статический потолок". 

Скорее всего это Вы тупо что то там зазубрили про неразрывные струйки с постоянным массовым расходом, но так и не научились этим пользоваться.

Когда плотность воздуха уменьшается в ДВА раза, для сохранения той же силы тяги массовый расход воздуха через ту же ометаемую винтом площадь  не восстанавливается до прежнего уровня (в условиях МСА), а даже уменьшается в 0,707 раз.

Советую не пользоваться когда то прочитанным и исковерканным временем Вашими остатками знаний, а заново вдумчиво попытаться понять то, что я написал в сообщении №427 :
F = m*V = (0,707*m)*(1,414*V)

Как Вы мне напоминаете многоликую обгорелую форумную птичку.
Прям две капли воды, один в один.
То ли опять новый псевдоним, то ли Вы с той птичкой рука об руку ходите и думаете одной головой.
 
Вы, такой ученый, что-нибудь слышали о приведении параметров ВВ, НВ, двигателей к стандартным условиям (МСА) и о пересчете параметром, заданных в условиях МСА, на требуемые высоты, температуры, влажности?

Не нужно становиться большим ученным, чтоб знать как зависит удельная плотность газа (в нашем случае воздуха) от изменения давления и от изменения температуры хоть порознь, хоть одновременно.
Если Вы еще помните, то эту новость  сообщают школьникам на уроках физики в средней школе.
Вот и я в своей программе расчета учел эти две зависимости.
Так что мне нет необходимости вначале проводить расчет в условиях МСА, а потом пересчитывать по очередной методике результаты для конкретной высоты и конкретной температуры воздуха.

Открою Вам свой "страшный секрет" заложенный в мою расчетную программу.

В своих расчетах я пользуюсь "строго засекреченной" формулой :

Fy = Cy*q*S*V[sup]2[/sup]/2

Так вот, в формулу расчета я ввожу конкретную плотность воздуха для конкретной высоты и конкретной температуры воздуха.

И ни каких плясок с бубном для пересчета после расчета.
 
У Вас будут возражения?

Конечно , нет присутствия в расчёте подводимой  мощности !??     :🙂

Вы о каком случае говорите?

Если Вы об этом  :

         F = m*V = (0,707*m)*(1,414*V)

      Но при этом затрачиваемые мощности не равны     N1 = F * V1         N2 = F * (1,414 * V1)


то это приведено  для наглядности как изменяется только одна, наиболее существенная часть затрачиваемой мощности при изменении плотности воздуха.
Расписывать  остальные составляющие из подводимой мощности к воздушному винту не было задачи и это заняло бы много места.

А если Вы сомневаетесь в том, что я не в курсе о реальной мощности, то Вы глубоко ошибаетесь.

Проанализируйте мою программу расчета воздушного и несущего винтов и Вы там найдете ответы на большую часть своих вопросов.

Те незначительные части мощности которых Вы не встретите в расчете влияют на конечный результат в пределах инженерной погрешности.
 
@ _Бывалый_

1 Поздравляю Вас с "вхождением" в мою многоликость! 😀
2 Отстаньте от форумного "академика-аэродинамика" - он засрет превратит своей "программой" в помойку и эту ветку.
Вы уже правильно показали всю несостоятельность его программы в ветке http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1396465700/150#150  Зачем повторять?
3 Помните, что и для этого форума справедливы аксиомы
 

Вложения

  • mi_vse_utchylys.GIF
    mi_vse_utchylys.GIF
    19,1 КБ · Просмотры: 97
  • diletant_vsegda_prav.GIF
    diletant_vsegda_prav.GIF
    8 КБ · Просмотры: 103
Именно "прошли", а не выучили, а если и зазубрили, то не поняли многое из физики. Иначе Вы не задавали бы вопрос о применимости [highlight]закона постоянства расхода (или неразрывности потока) [/highlight]для анализа работы ВВ, НВ.

Судя по этой фразе Вы даже и не удосужились глянуть в мою расчетную часть программы.
А там все по [highlight]законам постоянства и неразрывности расхода как раз и происходит.[/highlight]

Похоже, что нет, т.к. Ваша "знаменитая программа" работает в условиях [highlight]атмосферы Анатолия Крымского[/highlight], не имеющей ничего общего с МСА...

И эта фраза так же свидетельствует о Вашем поверхностном ознакомлении с той программой.

Там, прямо на первом листе, есть все сведения о той атмосфере в которой происходит расчет.
И все расчетные формулы и зависимости взяты из уважаемых всеми учебников и справочников, которыми пользуются все аэродинамики.
Так что пожинать лавры за "открытие" некой [highlight]"атмосферы Анатолия Крымского"[/highlight] мне не доведется.
Всё оказалось банально по учебникам без каких бы то ни было отклонений от известных истин.

На счет строгого следования правилу - вначале все считать для условий МСА, а потом пересчитывать для конкретных условий, то этот путь уже устарел.
Раньше, в эпоху засилья логарифмическими линейками всяких там КБ , это был приемлемый выход из трудного расчетного коллапса.
Но сейчас компьютеры позволяют это проделывать напрямую обходя этот прошловековый алгоритм вычислений.
Вы просто-напросто остались в прошлом веке и еще не доросли до уровня алгоритма расчета по моей программе, а всё пытаетесь меня вернуть в то привычное для Вас прошлое.

Я, знаете, закоренелый лентяй, а лентяй делает работу всегда быстро, чтоб поскорее от неё избавится и проделывает работу качественно, чтоб потом её не переделывать.

Что касается Вашей фразы:
За парту, [highlight]дедуля,[/highlight] за парту! 

, то это относится напрямую к Вам.

Сообщу Вам пренеприятное известие.
Человек начинает стареть тогда, когда перестает учиться.
Судя по Вашему непониманию моего алгоритма расчета Вы уже не в состоянии что либо познавать в отличии от меня.
Так что [highlight]"дедуля"[/highlight] это ВЫ даже если и возраст Ваш не старческий.
Хотя как сказать, возраста Вы страшитесь, видать на покой скоро, иначе бы не побрезговали указать в своем профиле свой возраст и место жительства.
Уж очень Вы близки по часовому поясу к той обгорелой форумной птичке.
 
Судя по этой фразе Вы даже и не удосужились глянуть в мою расчетную часть программы. 
Сходите в рекламную ветку вашей "программы"  http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1396465700/180#180  и освежите свою старческую память.
Там показавы выявленные ошибки (далеко не все!), приведены результаты проверки вашей "проги" на достоверность расчета, и дано заключение о её полной непргодности.
Это лучшее подтверждение вашего невежества в вопросах расчета ВВ.

А там все по законам постоянства и неразрывности расхода как раз и происходит.
Вы же "прошли" мимо этих законов ещё в неполной средней школе. Вот очередное доказательство вашего невежества.

Для наглядности ответа сильно изменяю условие задачи и тогда ответ становится очевидным.

Скажем, уменьшаем плотность воздуха в 2 раза.
При постоянстве секундного отбрасываемого объема отбрасываемая масса воздуха уменьшится в два раза и тяга упадет в два раза.
Пробуем сохранить секундную отбрасываемую массу воздуха, но тогда скорость отбрасывания увеличится в два раза и тяга увеличится то же в два раза...
Проверяем.

Увеличиваем отбрасываемый объем в 1,414 раза. При этом масса отбрасываемого воздуха увеличивается в1,414 * 0,5 = 0,707 раза.
Увеличиваем скорость отбрасывания в 1,414 раза и получаем равенство:
F = m*V = (0,707*m)*(1,414*V)

Проверять так проверять:
Cекундный массовый расход воздуха:

G = ПЛ(плотность) * F(площадь сечения) * C (скорость потока в сечении),
где произведение (F * C) равно секундному объемному расходу воздуха (V) или V = F * C,  массовый расход составит G = ПЛ * V и тяга T = G * V (V0 = 0)/

Для исходного условия G1 = ПЛ1 * F1 * C1,  V1 = F1 * C1 и тяга Т1 = G1 * V1.

Вы увеличиваете отбрасываемый объем в 1,414 раза, т.е. V2 = 1,414 * V1 = 1,414 * F1 * C1.
Учитывая Ваше условие задачи F = Const, увеличение отбрасываемого объёма будет обеспечено только за счет скорости отбрасываемого воздуха.

Скорость отбрасывания воздуха составит С2 = 1,414 * С1

По условию задачи, плотность воздуха уменьшилась в два раза, т.е. ПЛ2 = 0,5 * ПЛ1 и масса отбрасываемого воздуха составит
G2 = ПЛ2 * V2 = [ 0,5 * ПЛ1 ] * [ 1,414 * V1] = 0,707 * ПЛ1 * V1 = 0,707 * G1

При этом будет получена тяга Т2 = G2 * C2 = (0,707 * G1) * [ 1/414 * C1] = G1 * C1 =T1.

Тут бы Вам остановиться, но Вы зачем-то увеличиваете скорость отбрасывания ещё в 1,414 раза, т.е.
C3 = 1,414 * C2 = 2 * С1,
[highlight]забывая о соответствующем увеличении объемного и массового расхода воздуха.[/highlight]

Объем отбрасываемого воздуха при этом увеличивается в 1,414 раза V3 = 1,414 * V2, что при ПЛ3 = ПЛ2 даст увеличение массы отбрасываемого воздуха до
G3 = V3 * ПЛ3 = 1,414 * ПЛ3 * V2 = 1,414 * ПЛ2 * V2 = 1,414 * G2 = 1,414* [0,707 * G1] = G1

Итого, сохранив расход отбрасываемого воздуха G3 = G1, и увеличив скорость отбрасываемого воздуха до С3 = 2 * С1, ВЫ получите удвоение тяги 
Т3 = G1 * (2 * C1) = 2 * T1 [highlight]вместо[/highlight] заданного условия Т3 = Т1.

Хде ж твои ирациональнве дроби, невежа?
Это говорит о том, что Ваше решение, горе-академик, как всегда, ложно.
Основа вашей полнейшей некомретенции заложена в незнаниия вами законов постоянства расхода и неразрывности течения и неумении ими пользоваться.

Сообщу Вам пренеприятное известие.
Человек начинает стареть тогда, когда перестает учиться.
Судя по Вашему непониманию моего алгоритма расчета Вы уже не в состоянии что либо познавать в отличии от меня.
Я вас огорчу более: вы состарились в момент зачатия. Только этим можно объяснить ващу необучаемость, вашу склочность.

иначе бы не побрезговали указать в своем профиле свой возраст и место жительства.
Чем ты можешь доказать, что ты - Степанов из Севастополя. Ты требуешь мои личные данные вопреки Правилам форума и Законов РФ.
Не много ли не себя берешь, ущербный? Прежде, чем надувать щеки, научись сжимать ягодицы!

ЗЫ: Уважаемый marcons! Прошу перенести сообщения в части "успехов" Ататолия в рекламную ветку его ущербной программы.http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1396465700/180#180
 
О, многоуважаемый персонаж незабываемой киношной троицы Леонида Гайдая!
(Интересно, кто у Вас там за Балбеса?)

Проверять так проверять:

Обычно, когда повторяют чью то ранее высказанную мысль при условии согласия с её содержанием добавляют примерно такие слова:
1. И я так же считаю.
2. Я с этим согласен.
3. Совершенно правильно.
4. С этим глупо спорить.

И так далее в том же ключе.

Но Вы повторяете мои же выкладки даже не потрудившись высказать своё полное согласие хоть какими бы то ни было словами.

Вот то, что Вы в подтверждение моих слов и моих выкладок непонятно зачем выложили в качестве проверки:
G = ПЛ(плотность) * F(площадь сечения) * C (скорость потока в сечении),
где произведение (F * C) равно секундному объемному расходу воздуха (V) или V = F * C,массовый расход составит G = ПЛ * V и тяга T = G * V (V0 = 0)/

Для исходного условия G1 = ПЛ1 * F1 * C1,V1 = F1 * C1 и тяга Т1 = G1 * V1.

Вы увеличиваете отбрасываемый объем в 1,414 раза, т.е. V2 = 1,414 * V1 = 1,414 * F1 * C1.
Учитывая Ваше условие задачи F = Const, увеличение отбрасываемого объёма будет обеспечено только за счет скорости отбрасываемого воздуха.

Скорость отбрасывания воздуха составит С2 = 1,414 * С1

По условию задачи, плотность воздуха уменьшилась в два раза, т.е. ПЛ2 = 0,5 * ПЛ1 и масса отбрасываемого воздуха составит
G2 = ПЛ2 * V2 = [ 0,5 * ПЛ1 ] * [ 1,414 * V1] = 0,707 * ПЛ1 * V1 = 0,707 * G1

При этом будет получена тяга Т2 = G2 * C2 = (0,707 * G1) * [ 1/414 * C1] = G1 * C1 =T1.


Ценность Вашего выступления равна нулю.
Это было уже сказано до Вас.
Вы в своем выступлении ни чего не добавили и даже не показали своего согласия с тем, что я сказал ранее и что написано в учебниках

Так зачем было это писать?

Ах, да!!!
Вам же надо как то укусить меня.

Но Вы сели в лужу вот этими своими словами:
[highlight]Тут бы Вам остановиться, но Вы зачем-то увеличиваете скорость отбрасывания ещё в 1,414 раза, т.е.
C3 = 1,414 * C2 = 2 * С1,
забывая о соответствующем увеличении объемного и массового расхода воздуха.[/highlight]

И как говорилось в анекдоте, вот с этих слов разговор плавно переходит к следующей теме: "Сам дурак".
Уточняю, не я, а именно Вы.

Обращаю Ваше внимание на слова [highlight]"забывая о соответствующем увеличении объемного и массового расхода воздуха."[/highlight]
То что секундно отбрасываемый объем растет в 1,414 раза Вы правы, а то что увеличивается массовый расход воздуха наверное погорячились.
Вы же только что утверждали с помощью известных формул, что массовый расход уменьшается в 0,707 раза.
Что у Вас в голове за каша? Только что сказали [highlight]"УМЕНЬШАЕТСЯ"[/highlight] и тут же у Вас [highlight]"УВЕЛИЧИВАЕТСЯ"[/highlight].
То ли по мере нажимания на клавиши Вас атакует склероз, то ли буйные фантазии.

Постарайтесь обнаружить и привести именно то место моего сообщения, где я дважды увеличиваю скорость отбрасывания в 1,414 раза и еще в 1,414 раза.

Вы в процессе писанины полностью забываете то, что только что сами пишите.

Расшифрую эту непонятную мысль лично для Вас.
Если Вы  пишете об увеличении секундно отбрасываемого ОБЪЕМА воздуха в 1,414 раза за счет увеличении длины этой секундной "воздушной колбасы", и понимаете, что это может возникнуть только лишь за счет увеличении СКОРОСТИ воздуха именно в 1,414 раза, то посмотрите внимательно на мои слова.

Там это так и сказано.
И больше я ничего не сказал.

А теперь посмотрите как точно, лаконично и без лишних Ваших соплей я умею выкладывать свои мысли.

Если до Вас все же дойдет, что Вы своим безмозглыми нападками в мой адрес выглядите глупо и непрофессионально, то может и удалите часть своего сообщения с того места с которого дискуссия плавно перешла к другой теме разговора "Сам дурак".
А может Вы удалите полностью своё сообщение, чтоб не выглядеть бестолковым.
 
🙂 Толя нормально броню вываливает!
 

Вложения

  • 11-2.jpg
    11-2.jpg
    13,8 КБ · Просмотры: 61
Не коса не камень...
Толик подзабыл правила русского технического языка за долгие годы пребывания на чужбине и не смог правильно сформулировать решение своей же задачи, что и привело Бывалого  "уличению" толика в двойной бухгалтерии.

Толик! Тебе ли просить о чистке сообщений! Если ты решишь показать пример очистки своих сообщений от оскорблений, то администрации форума будет легче и дешевле уничтожить все носители.
Сам в колодец насрал наплевал - теперь пей и терпи.

ЗЫ: Толик, почему ты, при определении расхода воздуха, перемножаешь ометаемую площадь (F1) на скорость (V2) отбрасывания воздуха? Поведай тайну своего закона неразрывности потока, плиз.
 
Почему "двадрокоптер"? Мы же с вами не называем вертолёт геликоптер!

А как же ты его предлагаешь называть?

Циклопентадиенилтрикарбонилгидридвольфрам.
Если коротко то: C5H5W(CO)3H

Я не знаю как его называть 🙁

Может квадролёт? хоть как то похоже на название ЛА, особенно если его услышат люди "не в теме"!
 
Толик, почему ты, при определении расхода воздуха, перемножаешь ометаемую площадь (F1) на скорость (V2) отбрасывания воздуха? Поведай тайну своего закона неразрывности потока, плиз. 

Бывалого зовут не Толиком.
Это он перемножает так.
Все вопросы к нему.
В своем сообщении я перемножаю скорость на силу тяги в формуле определения мощности.

В свою очередь я у Вас спрошу.
Как определяют секундно отбрасываемую массу воздуха?

Чтоб Вы не сомневались, что я не в курсе как определяют эту величину скажу, что это не вес "воздушной колбасы" пролетевшей за секунду, а коэффициент на который можно умножить ту, одну секунду, а можно умножить и на исчезающе малую долю секунды, а та скорость воздуха которая будет присутствовать в интересующей точке пространства как раз потребуется для определения той секундно отбрасываемой массы воздуха.
 
В своем сообщении я перемножаю скорость на силу тяги в формуле определения мощности.
Хорошо. Уточним вопрос.
Как Вы, оперируя "скоростью отбрасывания" воздуха, массовым или объемным расходом воздуха, переходите к диаметру ВВ (ометаемой площади)?
 
Хорошо. Уточним вопрос.
Как Вы, оперируя "скоростью отбрасывания" воздуха, массовым или объемным расходом воздуха, переходите к диаметру ВВ (ометаемой площади)?

Что то я не понял Вашего вопроса.
Если вы о традиционном расчете параметров воздушного или несущего винта говорите, то эта ометаемая площадь обычно задается диаметром винта.

Если Вы имеете ввиду мою программу, то я в ней принял несколько допущений о которых я всегда говорил.
В той моей программе я считаю площадь ометания исходя из диаметра винта вычитая неометаемую части круга ограниченную корнями лопастей.
Второе допущение состоит в том, что для расчета я искусственно принимаю равномерность скорости воздуха перпендикулярно плоскости ометания по всей площади.
К чему это приводит?
Естественно к ошибкам.
Не учитываются корневые и концевые потери на лопастях - это занижает реальную тягу винта.
Реальная неравномерность потока воздуха через площадь ометания приводит к некоторому повышению тяги реального винта.
В центральной, не ометаемой лопастями площади все же подсасывается часть воздуха, которая увеличивает тягу реального винта.
Таким образом общая ошибка расчета снижается оставаясь всегда отрицательной (реальная тяга будет несколько выше расчетной).
Это меня устраивает поскольку доведенный расчет до требуемого результата всегда даст реальную большую тягу.
 
Что то я не понял Вашего вопроса.
Толик!
Тяга любого реактивного движителя и двигателя, как тебе известно, определяется произведением секундной массы, проходящей через контур, на величину приращения скорости потока в контуре.
Для винта геликоптера (мультикоптера) - в режиме висения - за приращение скорости принимается скорость отбрасываемого воздуха.
Как ты определяешь секундный массовый расход воздуха через ометаемую площадь? Без тонкостей на втулку, неравномерности и прочая.
 
Что то я не понял Вашего вопроса.
Толик!
Тяга любого реактивного движителя и двигателя, как тебе известно, определяется произведением секундной массы, проходящей через контур, на величину приращения скорости потока в контуре.
Для винта геликоптера (мультикоптера) - в режиме висения - за приращение скорости принимается скорость отбрасываемого воздуха.
Как ты определяешь секундный массовый расход воздуха через ометаемую площадь? Без тонкостей на втулку, неравномерности и прочая.

Теперь понятен вопрос.

Сразу отвечу как я это проделываю в своей программе расчета.
Значит так.
Запускаем программу расчета и нажимаем на панели задач кнопку "Описание" в левой верхней части окна.
В открывшемся окне нажимаем на кнопку "Пояснение" в правой верхней части окна.
Далее щелкая по кнопке "Далее" в правой нижней части окна открываем лист №3 и читаем текст. (См. ниже на картинку)

Теперь поясню подробнее.
Сразу оговорюсь, что при составлении программы меня в первую очередь волновала тяга маршевых винтов, поведение ВИШ на различных режимах полета и вертикальная тяга несущего винта при зависании, вертикальном взлете и при вертикальной авторотации.
Косая обдувка несущего винта пока не дождалась своего воплощения в программе.

Столкнувшись  с проблемой определения приращения скорости отбрасывания воздуха при различной скорости прохождения воздушных масс через плоскость вращения я принял другой алгоритм расчета, что вызвало бурю непонимания "Бывалого" вместе с его группой "экспертов".

Как я поступаю?
Я сам преднамеренно задаю в расчете скорость воздуха проходящую перпендикулярно плоскости вращения (через ометаемую площадь).
Эта скорость равна в первом приближении скорости полета и приращения скорости отбрасывания того воздуха.
В этом реально проходящем воздухе лопасти обдуваются под определенными углами, что просчитывает программа.
Программа рассчитывает углы атаки участков лопасти исходя из угла установки лопасти, её крутки и углов обдува этих участков лопасти.
Рассчитывается реальная скорость обдува участков лопастей не забывая о треугольнике скоростей.
Далее по характеристикам зависимости "Су" и "Сх" выбранного профиля с учетом его относительной толщины вычисляются конкретные величины сил "Fy" и "Fx" и вектор полной аэродинамической силы для каждого из 10 сегментов лопасти.
Потом учитывая углы обдува,  для каждого сегмента лопасти раскладывается вектор полной аэродинамической силы на вектор тяги параллельный оси вращения и на вектор сопротивления лежащий в плоскости вращения.
Просуммировав продольные вектора получается тяга винта, а просуммировав моменты сил сопротивлений получается общий момент на оси воздушного винта из которого зная скорость вращения определяется затрачиваемая мощность на валу воздушного винта.
Теперь, зная силу тяги и площадь ометания и конкретную плотность воздуха вычисляется скорость приращения отбрасываемого воздуха для создания именно такой тяги.
Потом, из преднамеренно заданной скорости воздуха проходящего через плоскость вращения вычитается это приращение и отображается в виде скорости воздушного винта относительно невозмущенного воздуха вдали воздушного винта.

Таким образом удалось избавится и от учета индуктивной скорости при обтекании лопастей, и от трудностей в определении приращения скорости отбрасывания при алгоритме расчета где задается скорость полета.

В результате получается не совсем та скорость полета, но при некотором навыке работы с помощью счетчиков установки скорости проходящего воздуха через плоскость вращения и с помощью счетчика угла установки лопасти удается получить довольно высокую точность на выход к искомой скорости полета. Причем этот навык приходит очень быстро, буквально на второй- третий день.
Те кто не достаточно набил руку могут не сильно парясь построить графики по расчетным точкам при условии наиболее близкого совпадения либо мощности, либо скорости полета.
 

Вложения

  • Algoritm_rascheta.jpg
    Algoritm_rascheta.jpg
    173,7 КБ · Просмотры: 70
Теперь понятен вопрос.
Толик! Вопрос в третьей редакции был
Как ты определяешь секундный массовый расход воздуха через ометаемую площадь? [highlight]Без тонкостей на втулку, неравномерности и прочая[/highlight].
А ты что?
Меня не интересует порядок и процесс нажатия кнопок в твоей программе, твои взаимоотношения с Бывалым.
Ответь на простой вопрос: "Чему равен расход воздуха через ометаемую площадь винта?"
Даже положу начало:
Gв (расход воздуха) =
где:     q - плотность воздуха, кг/м^3, (считаем постоянной);
           F - ометаемая площадь, м^2;
              - (подробно!)
 
А ты что?
Меня не интересует порядок и процесс нажатия кнопок в твоей программе, твои взаимоотношения с Бывалым. 

А Вы то чего?

Вы что, не знаете как считать  секундно отбрасываемую массу воздуха имея значения плотности воздуха, площади сечения через которую проходит интересующий объем воздуха и его скорость прохождения через это сечение?
Вы меня удивляете, профессор.
Я думал Вы умнее и не разжёвывал Вам эти школьные премудрости.
Спросите у "Бывалого", только уточните к чему относятся каждая из величин в его рассуждениях.

Уж если я в своей программе высчитываю эту секундно отбрасываемую массу воздуха без плясок через МСА под звуки бубна "Бывалого", то это априори говорит о том, что этот вопрос для меня не новость.

А вот зачем это нужно Вам?
Вы же не рассчитываете ни воздушные винты, ни несущие.

Хотите поучаствовать в дискуссии о сохранении или не сохранении массового расхода воздуха при изменении его удельного веса для сохранения тяги воздушного винта?

Тогда пообщайтесь с "Бывалым" и подскажите ему где он прав, а где неправ, когда утверждает, что массовый расход сохраняется при двукратном уменьшении плотности воздуха, или когда он вычисляет уменьшение массового расхода до 0,707 от первоначального значения плотности воздуха.
 
Назад
Вверх