Так давайте таким макаром Ту-22 и ту-22М сравним,разница-то в 1 букву))).На самом деле,мы говорим о конкретной Вами приведённой странице,где заявлен максимальный вес 570кг для этой модификации,и 4-местной она быть не может.Для других ("4-местных") модификаций,следовало бы свои страницы создать,зачем людей в заблуждение вводить).
0,7 Lake La 250 Renegade/Seawolf
Так давайте таким макаром Ту-22 и ту-22М сравним,разница-то в 1 букву))).На самом деле,мы говорим о конкретной Вами приведённой странице,где заявлен максимальный вес 570кг для этой модификации,и 4-местной она быть не может.Для других ("4-местных") модификаций,следовало бы свои страницы создать,зачем людей в заблуждение вводить).
Да,Владимир Павлович,обозвав эту поверхность триммером я погорячился)))...Нашёл-таки картинку от The Raven,где варианты приводов показаны.На Ваш взгляд,нижняя картинка соответствует требованиям для управления таким триммирующим устройством?
Вложения
Тут такой вопрос возник,в свете плоской мотогондолы...Чисто теоретически,если рядный мотор боком расположить,с переделкой маслосистемы,по типу Викинга,на сколько это реально самоделу,может кто-то сталкивался с этим.Просто для общего развития,чтоб в курсе быть)..
http://www.vikingaircraftengines.com/Technical/Tech.html
http://www.vikingaircraftengines.com/Technical/Tech.html
rukan2012 писал:
Стриж,скажите пожалуйста,а как Вы обводы лодки рассчитывали,чем руководствовались?Это копия какой-то лодки,или Ваша собственная разработка?Ведь,на сколько я понимаю,никаких испытаний модели в гидробассейне Вы не проводили,так откуда же уверенность в том,что вот именно так правильно?Для меня упор именно на реплику и есть ответ на этот вопрос,хочу придерживаться прототипа в надежде не ошибиться с формой.А как Вы определяли правильность выбранных форм?»
Да, конечно, никаких испытаний модели в гидроканале мы не проводили. Для А-10 мы просто скопировали обводы Че-22. Там короткая носовая часть, - лодка зарывается носом. Пришлось удлинять. Удлинили чисто интуитивно но радикально. Обводы просто сделали более плавными. И – «попали в точку». Это заслуга Сергея Карпова. Теперь СК-12 разбегается на воде 50 – 70м. Для сравнения, Бе-103, имеющий бОльшую энерговооруженность, разбегается на воде от 555м.
Такие характеристики подтверждают правильность выбранных форм.
Стриж,скажите пожалуйста,а как Вы обводы лодки рассчитывали,чем руководствовались?Это копия какой-то лодки,или Ваша собственная разработка?Ведь,на сколько я понимаю,никаких испытаний модели в гидробассейне Вы не проводили,так откуда же уверенность в том,что вот именно так правильно?Для меня упор именно на реплику и есть ответ на этот вопрос,хочу придерживаться прототипа в надежде не ошибиться с формой.А как Вы определяли правильность выбранных форм?»
Да, конечно, никаких испытаний модели в гидроканале мы не проводили. Для А-10 мы просто скопировали обводы Че-22. Там короткая носовая часть, - лодка зарывается носом. Пришлось удлинять. Удлинили чисто интуитивно но радикально. Обводы просто сделали более плавными. И – «попали в точку». Это заслуга Сергея Карпова. Теперь СК-12 разбегается на воде 50 – 70м. Для сравнения, Бе-103, имеющий бОльшую энерговооруженность, разбегается на воде от 555м.
Такие характеристики подтверждают правильность выбранных форм.
Бе-103 является, пожалуй, самым худшим примером: в начале разбега его, погруженное на полразмаха, крыло создает прям-таки грандиозную волну перед собой, через которую он долго не может перепрыгнуть. Переехав, все же, через горб, дальше Бе-103 взлетает довольно быстро - явно доп. тяговооруженность ему не помешала бы.
На фото Бе-103 рулит на минимальной скорости - обратите внимание на погруженную часть размаха крыла, которую потребуется еще отлепить от воды, а также на волну сзади.
Вложения
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Таки БЕ-103 для начала надо как-то "вылезть" из вырытой им самим ямы на горб волны, потом разогнаться, чтобы кромку заднюю из воды оторвать на конечном этапе разбега. Только тогда крыло без механизации задней кромки (да ещё и с достаточно большой удельной нагрузкой на площадь) начинает создавать достаточно подъёмной силы, чтобы вытащить самолёт из воды в воздух.А на всё это требуется время и соответственно - дистанция разбега.
А на СК-12 гидродинамика лодки "роет" существенно меньшую яму под собою и самолёт выдёргивается из неё на горб волны тянущими воздушными винтами, обдувающими крыло механизированное и с относительно невысокой удельной нагрузкой, да ещё и расположенными впереди ЦМ самолёта (а не позади ЦМ, как у БЕ-103, заталкивающими носовую часть лодки в воду).
И крыло у СК-12 механизированное и во время разбега и за счёт выпущенных закрылков, и за счёт отогнутых вниз концов консолей весьма неплохо ощущает экранный эффект. Потому то он так лихо из воды и выскакивает. 7-8 секунд и в воздухе...
:IMHO
З.Ы.
Но и у СК-12 гидродинамика лодки тоже не совсем идеальна, особенно в её носовой части.
Просто посмотрите видео её взлёта и не пропустите куда первоначально вода отбрасывается в самой носовой части днища. Бурун ПЕРЕД СОБОЮ гонит. И брызги от него бывают и сопротивление достаточное. И это МИНУС...
Если бы у СК-12 в носовой части форштевень покруче вниз опустили (как у торпедных катеров тридцатых годов прошлого века делали), то бурун не вперёд, а в сторону бы уходил. И штевень воду разрезал как на том же Центурионе, без брызг, как миноноски начала прошлого века...
Опять же МОЁ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ - не навязываю... :IMHO
А на СК-12 гидродинамика лодки "роет" существенно меньшую яму под собою и самолёт выдёргивается из неё на горб волны тянущими воздушными винтами, обдувающими крыло механизированное и с относительно невысокой удельной нагрузкой, да ещё и расположенными впереди ЦМ самолёта (а не позади ЦМ, как у БЕ-103, заталкивающими носовую часть лодки в воду).
И крыло у СК-12 механизированное и во время разбега и за счёт выпущенных закрылков, и за счёт отогнутых вниз концов консолей весьма неплохо ощущает экранный эффект. Потому то он так лихо из воды и выскакивает. 7-8 секунд и в воздухе...
:IMHO
З.Ы.
Но и у СК-12 гидродинамика лодки тоже не совсем идеальна, особенно в её носовой части.
Просто посмотрите видео её взлёта и не пропустите куда первоначально вода отбрасывается в самой носовой части днища. Бурун ПЕРЕД СОБОЮ гонит. И брызги от него бывают и сопротивление достаточное. И это МИНУС...
Если бы у СК-12 в носовой части форштевень покруче вниз опустили (как у торпедных катеров тридцатых годов прошлого века делали), то бурун не вперёд, а в сторону бы уходил. И штевень воду разрезал как на том же Центурионе, без брызг, как миноноски начала прошлого века...
Опять же МОЁ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ - не навязываю... :IMHO
Alex_520,Александр,а на Ваш взгляд,в эксплуатации,какие поплавки лучше для гидросамолёта - как на Орионе концевые,или как на Лэйке?Ведь на нём расположение тоже имеет ряд преимуществ:цельнотелые(не на стойках) поплавки играют роль своеобразных аэродинамических гребней,к тому же ограничивают закрылки.И при крене не ограничивают,что важно если манёвр вблизи поверхности надо сделать...Что скажете?
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Каждый сам выбирает что для него важнее.
Не забывайте только что Лейк среднеплан и крыло над водою у него пониже, чем у высокоплана СК-12.
.
Какие манёвры на высоте в полметра вы собираетесь делать? Если встать на ровный киль, то тут эти поплавки не помогают. Скуловые були и жабры это гораздо лучше делают.
Если "зацепиться" поплавком за воду для сокращения радиуса разворота - то "тады ОЙ!"
З.Ы.
Вдогонку...
И не забывайте, что удельная нагрузка на площадь бывает не только на крыле, но и на днище лодки.
И почти что идеальные формы днища (с точки зрения гидродинамики летающей лодки в моём видении :🙂) у Dornier S-Ray испорчены были высокой удельной нагрузкой на донную часть (ну, или малым запасом плавучести лодки, если по другому выразить эту мысль). И большой децентрацией тяги вдобавок...
Итог нагляден...
Вывод напрашивается простой - "не экономьте на запасе плавучести лодки! Вспомните требования АП-23 на этот счёт..."
Не забывайте только что Лейк среднеплан и крыло над водою у него пониже, чем у высокоплана СК-12.
.
Какие манёвры на высоте в полметра вы собираетесь делать? Если встать на ровный киль, то тут эти поплавки не помогают. Скуловые були и жабры это гораздо лучше делают.
Если "зацепиться" поплавком за воду для сокращения радиуса разворота - то "тады ОЙ!"
З.Ы.
Вдогонку...
И не забывайте, что удельная нагрузка на площадь бывает не только на крыле, но и на днище лодки.
И почти что идеальные формы днища (с точки зрения гидродинамики летающей лодки в моём видении :🙂) у Dornier S-Ray испорчены были высокой удельной нагрузкой на донную часть (ну, или малым запасом плавучести лодки, если по другому выразить эту мысль). И большой децентрацией тяги вдобавок...
Итог нагляден...
Вывод напрашивается простой - "не экономьте на запасе плавучести лодки! Вспомните требования АП-23 на этот счёт..."
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Его(бензин) там действительно сейчас размещают? :-?
Dornier S-Ray,прикольная машинка,иногда изделия именитых компаний ставят в ступор и находятся за гранью понимания.И дело не только в фотографии где бурун к винту подбирается(и это на спокойной воде),но и в других "мелочах"...
Александр,Вашу мысль понял,но Дорнье действительно,испортили идею.Что нравится мне - оригинальная уборка основного шасси в зареданную часть.А в остальном именно это изделие вызывает много вопросов.Впрочем,как и данные с их сайта.
http://www.do-sray.com/index.php?technical-data
Так,заявленный вес в 800 кг на площадь 12 м.кв. даёт нагрузку 66,7кг/м.кв.,а не 54 с сайта;самолёт на 10% превышает по линейным размерам мою задумку,т.е. сопоставим,поэтому могу и я рассчитывать на схожие скорости посадки.Скажу больше,если смотреть спереди,то Лэйк выделяется более килеватым днищем,что наверняка положительно скажется на посадке на воду.
Александр,Вашу мысль понял,но Дорнье действительно,испортили идею.Что нравится мне - оригинальная уборка основного шасси в зареданную часть.А в остальном именно это изделие вызывает много вопросов.Впрочем,как и данные с их сайта.
http://www.do-sray.com/index.php?technical-data
Так,заявленный вес в 800 кг на площадь 12 м.кв. даёт нагрузку 66,7кг/м.кв.,а не 54 с сайта;самолёт на 10% превышает по линейным размерам мою задумку,т.е. сопоставим,поэтому могу и я рассчитывать на схожие скорости посадки.Скажу больше,если смотреть спереди,то Лэйк выделяется более килеватым днищем,что наверняка положительно скажется на посадке на воду.
Вложения
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
"
"
Не обращайте внимания на жабры S-Ray 007 и сравните килеватость миделевых шпангоутов. На посадке с водой первыми встречаются именно они...
На мой карий взгляд углы килеватости у этих лодок в одном диапазоне ходят. Разница лишь в носовой части обводов. И на S-Ray 007 они сделаны более грамотно (опять же на мой взгляд!). Брызгообразование на них должно быть поменьше на первом этапе взлёта (при некоторых изменениях в конструкции лодки - децентрации тяги винта и уменьшении удельной нагрузки на днище, к примеру).
А китайцы молодцы! Краасиво воруют идеи и реализуют их в своих творениях. Обратите внимание на косой редан на китайской лодке - копия с "морского волка"...
Александр,так косой редан вроде на всех Лэйках,не только на Волке.Кстати,он снижает нагрузки на волне,да и обтекается немного лучше.На S-Ray он непропорционально высок(чисто моё мнение).Ещё в статьях про ЭСКА-1 отмечалось,что высоту редана в 90мм можно уменьшить до 30-45мм по результатам опытов.Вот и на миниЛэйке примерно так и получится).А у S-Ray сантиметров 20 будет - тот ещё тормоз...
Кстати,Александр,Вы упоминали о разнице в положении двигателей за ЦТ и перед ним.Можно поподробнее?Я до этого считал,что важно как ось тяги ВВ проходит относительно ЦТ - это и вызывает опрокидывающий момент.А откуда эта тяга начинается - до ЦТ или за ним - не суть важно.Почему же тогда двигатели за ЦТ должны зарывать лодку в воду,а перед ЦТ - выдёргивают(предположим,что линия тяги проходит одинаково)?
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
По поводу высоты редана, могу привести пример из жизненной практики.
Один уважаемый и грамотный участник этого форума (редко правда бывает здесь, но всегда по делу) при строительстве клона ЧЕ-27 в числе и других своих нововведений и улучшений конструкции оригинала-прототипа уменьшил высоту редана на пару сантиметров всего (исходя примерно из тех же соображений, что и Вы выше пишете).
Только вот на воде оказалось, что на разбеге вода стала "отлипать" от зареданной части днища заметно хуже, чем у оригинального прототипа.
Вывод - надо десять раз подумать, прежде чем улучшать уже опробированное на практике.
По поводу размещения силовой установки относительно ЦМ.
А Вы просто рассмотрите на этот вопрос не в плане вид сбоку, а в плане вид сверху.
При тянущем воздушном винте, расположенном впереди ЦМ самолёта (как на лодках компоновки "чешек") все возмущения и отклонения по курсу раскладом сил автоматически возвращаются в первоначальное состояние. Явление устойчивости по направлению движения, так сказать.
При расположении точки приложения тяги позади ЦМ самолёта (как на БЕ-103) все возмущения и отклонения по курсу раскладом сил только увеличиваются. То есть самолёт становится неустойчив по курсу взлёта.
Просто посмотрите на вот эту фотографию повнимательнее
Как Вы думаете, для чего это вдруг появился на брюхе БЕ-103 выделяющийся плавничок позади крыла?
Дальше додумайте сами... [smiley=2vrolijk_08.gif]
Один уважаемый и грамотный участник этого форума (редко правда бывает здесь, но всегда по делу) при строительстве клона ЧЕ-27 в числе и других своих нововведений и улучшений конструкции оригинала-прототипа уменьшил высоту редана на пару сантиметров всего (исходя примерно из тех же соображений, что и Вы выше пишете).
Только вот на воде оказалось, что на разбеге вода стала "отлипать" от зареданной части днища заметно хуже, чем у оригинального прототипа.
Вывод - надо десять раз подумать, прежде чем улучшать уже опробированное на практике.
По поводу размещения силовой установки относительно ЦМ.
А Вы просто рассмотрите на этот вопрос не в плане вид сбоку, а в плане вид сверху.
При тянущем воздушном винте, расположенном впереди ЦМ самолёта (как на лодках компоновки "чешек") все возмущения и отклонения по курсу раскладом сил автоматически возвращаются в первоначальное состояние. Явление устойчивости по направлению движения, так сказать.
При расположении точки приложения тяги позади ЦМ самолёта (как на БЕ-103) все возмущения и отклонения по курсу раскладом сил только увеличиваются. То есть самолёт становится неустойчив по курсу взлёта.
Просто посмотрите на вот эту фотографию повнимательнее
Как Вы думаете, для чего это вдруг появился на брюхе БЕ-103 выделяющийся плавничок позади крыла?
Дальше додумайте сами... [smiley=2vrolijk_08.gif]
Alex_520,спасибо за ответ.По поводу неустойчивости на разбеге чисто от расположения моторов с Вами согласен,однако этот момент сильно нивелируется при однодвигательной компоновке,и больше зависит от гидродинамики лодки.Однако неустойчивость по курсу лодку в воду не зарывает.
Касаемо высоты редана информация полезна,мотаю на ус.Просеиваю интернет в поисках мотолодки подобной корпусу Лэйка,и гидродинамику уточнить,и конструкцию подсмотреть.Но пока всё вокруг да около...
Касаемо высоты редана информация полезна,мотаю на ус.Просеиваю интернет в поисках мотолодки подобной корпусу Лэйка,и гидродинамику уточнить,и конструкцию подсмотреть.Но пока всё вокруг да около...
В процессе прорисовки компоновки возник вопрос по клиренсу.Если тот же S-Ray сопоставим с репликой Ш-2(только размах ровно на 2 метра меньше),мы видим и схожие и колею,и клиренс(при том,что опора уже носовая),то миниЛэйк сюда уже не вписывается со своими 200мм до днища и широкой колеёй.Терзают меня смутные сомнения,что однажды лихо разогнавшись смогу "найти" кочку("ухнув" на какой-нибудь ямке) и сделаю дырку в днище...Вот и вопрос:из своей практики что подскажете по следующим параметрам - новая колея(изменена для идеи пролезть в гараж) составляет примерно 2100мм(показана красным),клиренс 200мм - не мал ли будет?Кстати,и по ходу амортизации подскажите плиз,что порекомендуете для небольшого самолётика?
Вложения
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Разумно...
Но даже при одномоторной компоновке и большом разносе точек ЦМ, ЦД на днище лодки и точкой приложения тяги от воздушного винта раскладка всех сил хуже получается, чем у лодок с тянущими воздушными винтами.
И дело тут не только в более лучшем охлаждении двигателя тянущим винтом, как Вы догадываетесь. Но и в лучшей управляемости и устойчивости.
За всё приходится чем-то платить. На "Лейкере" это переразмеренным хвостовым оперением и большими индуктивными потерями на стабилизаторе.
Улавливаете, о чём я пишу?
Вдогонку (по поводу клиренса и колеи)...
Клиренса будет, наверное, достаточно. Просто включите логику.
На автомобиле с клиренсом в 15 - 16 см Вы по разбитым дорогам грунтовым с колеёй как-то ездите ведь? А тут будете по ровному (относительно) полю рулить и разбегаться.
Да и у "чешек" этот параметр вряд ли больше 200 мм.
А вот по колее - ...
Нельзя рассматривать этот параметр в одиночку. Обязательно нужно рассматривать в паре с базой шасси. И положением ЦМ самолёта относительно всех трёх колёс.
Из жизненной практики - на ЯК-40 вынос переднего колеса от основных колёс довольно большой, но ЦМ его находится почти что на линии основных колёс. Так вот, пилот его на рулении и разбеге-пробеге ногами шурудит - будь здоров! Дабы только направление движения выдержать.
А в воздухе на "яшке" ноги с педалей можно убрать совсем, потому как всё пилотирование на штурвале выполняется. И шарик в центре сам стоит.
На АН-26/-24 вынос переднего колеса поменьше чем у "Яшки". Но ЦМ чуток впереди основных колёс. И рулит он и разбегается как утюг. Ногами только на первых секундах взлёта парируешь гироскопический момент от винтов.
Зато в воздухе шарик в центре ногами постоянно держишь на разворотах. Это же Тебе далеко не ЯК-40...
Опять же - выводы сам сделай.
Удачи! :craZy