0,7 Lake La 250 Renegade/Seawolf
arkair
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Новосибирск
Все же, прав именно rukan2012 - вихрегенераторы, одной из разновидностей которых являются Вортексы, повышают Сумакс, хотя уже и нелинейно с увеличением угла атаки. Но и характер срыва также меняется на более плавный. Ценой таких улучшений, так, или иначе, является повышение лобового сопротивления крыла - никуда здесь не деться, на создание вихрей энергию брать больше неоткуда.
И, поставив вихрегенераторы на ламинарный профиль, об его ламинарности можно забыть сразу - ламинарность, по определению, представляет собою организованное движения потока без перемешивания - струйки тока, как бы, параллельны; любой вихрь это движение дезорганизует, вынося частицы воздуха, соприкасавшиеся с крылом, вдаль от него и, заменяя из другими, со внешней стороны вихря. И частицы на границе с крылом, двигаясь еще и поперек, как бы, прилипают к поверхности, поджимая к ней и остальное тело вихря.
В свое время, при создании Су-26, аэродинамики СибНИА очень настоятельно продвигали идею установки вихрегенераторов хотя бы вблизи корневой части крыла - Сумакс вырастал при этом вполне заметно: но разгонные характеристики самолета и его срывные характеристики входили в явное противоречие с применением его в высшем пилотаже.
Кстати, рекомендуемые нам, вихрегенераторы кардинально отличались от Вортексов. представляя собою пластиночки Г-образной формы, направленные навстречу потоку.
Насчет абсолютных величин прироста Су я рекомендовал бы надеяться на лучшее - но рассчитывать все же, на худшее: т.е. что сопротивление вырастет, а добавки подъемной силы не будет вообще. Тогда любой по величине, положительный эффект станет приятным бонусом, а его отсутствие не станет поводом для разочарования и, тем паче, причиной неудачи.
Владимир Павлович,спасибо за разъяснение.Пожелания учту).Однако один из интересных моментов этой реплики есть уменьшение размеров крыла за счёт механизации,и меня это очень устраивает,есть мысли по возможным вариантам складывания...Отказ от вортексов означает рост размеров и массы...Как всегда надо искать компромисс).
А чего волноваться: щелевые закрылки Лэйка должны быть довольно эффективны; самое же главное в том, что для гидросамолета полоса,обычно, не бывает слишком короткой, а взлетная дистанция обусловлена в бОльшей степени гидро- а не аэродинамикой.
А вихрегенераторы можно поставить, снять, и еще раз поставить в другом месте - это делается элементарно при установке их на двусторонний скотч.
А вихрегенераторы можно поставить, снять, и еще раз поставить в другом месте - это делается элементарно при установке их на двусторонний скотч.
Замечательная идея!Я как-то больше зацикливался на стационарном креплении,но ведь действительно,переставной вариант самый оправданный:так можно не только оставить чистым профиль в случае неудачи,но и подбирать форму,расположение и место установки в случае положительного результата,добиваясь наибольшей эффективности).
Касаемо нагрузки на крыло и взлётной дистанции гидросамолёта,то Вы совершенно правы,я просто не озвучивал это.Хотя именно этот факт и подталкивает разрабатывать дальше аппарат со столь высокой нагрузкой на площадь.И хотя его врядли можно назвать воздушной партой,есть надежда что спаренное управление даст возможность научиться пилотированию.
Скажу больше,нагрузка около 60кг/м.кв. говорит за жёсткую обшивку крыла;с другой стороны,близкое расположение к воде подразумевает контакт с волнами,что тоже в пользу жёсткой обшивки.Так что одно к одному...Конечно,всё должно быть в пределах разумного,так что задача расчёта и сводится помимо прочего и к нахождению "золотой середины".Поэтому и приветствуются другие примеры,для сравнения.
Касаемо нагрузки на крыло и взлётной дистанции гидросамолёта,то Вы совершенно правы,я просто не озвучивал это.Хотя именно этот факт и подталкивает разрабатывать дальше аппарат со столь высокой нагрузкой на площадь.И хотя его врядли можно назвать воздушной партой,есть надежда что спаренное управление даст возможность научиться пилотированию.
Скажу больше,нагрузка около 60кг/м.кв. говорит за жёсткую обшивку крыла;с другой стороны,близкое расположение к воде подразумевает контакт с волнами,что тоже в пользу жёсткой обшивки.Так что одно к одному...Конечно,всё должно быть в пределах разумного,так что задача расчёта и сводится помимо прочего и к нахождению "золотой середины".Поэтому и приветствуются другие примеры,для сравнения.
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Там многощелевой закрылок, а не зиги...
maverick
Учусь учиться.
- Откуда
- Беларусь, Брест.
Интересно,в Белоруссии водолетающие вообще есть ? Алексей ты не узнавал?
http://airspot.ru/library/book/munro-v-proektirovanie-i-raschet-gidrosamoletov
http://airspot.ru/library/book/samsonov-p-d-proektirovanie-i-konstruktsii-gidrosamoletov
Нашел пару книжек по расчету гидросамолетов, может сгодиться.
http://airspot.ru/library/book/munro-v-proektirovanie-i-raschet-gidrosamoletov
http://airspot.ru/library/book/samsonov-p-d-proektirovanie-i-konstruktsii-gidrosamoletov
Нашел пару книжек по расчету гидросамолетов, может сгодиться.
Андрей,спасибо,книги есть,и не только эти.А про наших водоплавающих вопрос хороший,я как-то и не задумывался...Надо действительно узнать будет.
Прикинул центровочку в первом приближении...Чисто на глаз.Стрелял,как говорится,с бедра.Как оказалось,не так всё страшно для такой компоновки,при неполном экипаже центровка гуляет на 4...5% САХ,что радует.Где разместить бак пока не решил.Была мысль либо под пилоном,за головой заднего пилота,либо в самой мотогондоле,в передней части(в обтекателе РЛС).В любом случае,бак расположен вблизи цт и существенно влиять не будет на общую картину.Конечно,данные будут уточняться,но пока что я просто рад))
Вложения
Тут возникла очередная заковыка...Поперечник мотогондолы 550 в ширину и 450 в высоту...Обычный мотор не влезет,ни оппозит,ни наклоненный рядник.Погуглил про ВАЗ-РПД.Хоть размеры и не нашёл,но по характеристикам подошёл бы 311-й,одноцилиндровый,но они оказались крайне ненадёжными...Модели 314 и 315(двухцилиндровые,1,3л) слишком мощные и тяжёлые(110-140л.с. и 115-125кг).
Посетила сумбурная мысль,что если взять два двухтактника(РМЗ 640,Ява 634 и т.д.),положить рядом как оппозит,а коленвалы соединить тремя шестернями(средняя бОльшего диаметра - ось ВВ),с соответствующей переделкой топливной системы(впускной паук на общий карбюратор),и общей системой зажигания(заодно и дублировать получится),то можно в этот габарит и влезть,да и по массе влезу.Это,конечно,не самый лучший вариант,но всёже,не так уж и страшным видится...Хотя,наверняка,это от незнания)))
А вообще,что в такой габарит может влезть?
Посетила сумбурная мысль,что если взять два двухтактника(РМЗ 640,Ява 634 и т.д.),положить рядом как оппозит,а коленвалы соединить тремя шестернями(средняя бОльшего диаметра - ось ВВ),с соответствующей переделкой топливной системы(впускной паук на общий карбюратор),и общей системой зажигания(заодно и дублировать получится),то можно в этот габарит и влезть,да и по массе влезу.Это,конечно,не самый лучший вариант,но всёже,не так уж и страшным видится...Хотя,наверняка,это от незнания)))
А вообще,что в такой габарит может влезть?
Закрылок Лейка в отличие от сухопутного самолета испытывает не только нагрузку от потока, а ещё воздействуют струи брызг из под скул лодки, особенно при волне. Продольные зиги наверное не спасали, вот и сделали поперечные. Зачем только на всю длинну не понятно.
На Мермейде я приклепывал усиление на заднюю кромку закрылка.
Баки нужно размещать подальше от экипажа в крыльях. Из-за поперечного V топливо самотеком идет в центроплан, а затем подкачивающим насосом к основному топливному насосу
На Мермейде я приклепывал усиление на заднюю кромку закрылка.
Баки нужно размещать подальше от экипажа в крыльях. Из-за поперечного V топливо самотеком идет в центроплан, а затем подкачивающим насосом к основному топливному насосу
В мотогондолу такого размера лучше всего, конечно, встал бы двигатель, примененный мною на Вороне - UL Power 260i мощностью 95 л.с на оборотах 3400 об/мин: винт как раз получился бы нужного диаметра. Насчет игр со спаренными моторами категорически не советую - отладить надежную работу такой спарки оказалось бы сложнее постройки самого самолета. Если уж идет речь о двухтактных моторах - на снегоходах имеется широкий спектр на любой вкус - посмотрите хоть на соседнюю ветку о пилотажнике с Ротаксом. Кстати, о птичках - размер мотогондолы померян неверно: ширина самого двигателя 540-й серии составляет 848 мм, что в масштабе 0.7 дает 594 мм габарит самого двигателя - а клапанные крышки отнюдь не касаются поверхностей капота.
В мотогондолу много все равно не налить - а недостатки такой компоновки каждый может понять и сам. Бензонасос-то все равно нужен.
Это объяснение, думается, очень недалеко от истины: скорее всего, нижняя обшивка закрылка сделана толще, чем верхняя, а зиги вдоль размаха лучше воспримут нагрузку от струй, исходящих от корпуса лодки
Размещение баков в крыле действительно правильное - но крыло с убирающимися в него стойками шасси и рядом с ними же, баками, может вызвать и конструктивные и технологические трудности, поэтому проверенный вариант за спинкой заднего кресла, полагаю, вне конкуренции.
В мотогондолу много все равно не налить - а недостатки такой компоновки каждый может понять и сам. Бензонасос-то все равно нужен.
Да,хорошо было бы разгрузить крыло,разместив как можно больше нагрузки на нём,да только консоли съёмные,поэтому топливная система вся в фюзеляже или мотогондоле будет.Правда,у бака в мотогондоле есть серьёзный недостаток - заправлять не очень удобно,да и на остекление или в кабину пролить можно.Поэтому,скорее всего,бак будет под пилоном.
на мермейде тоже консоли съемные, а баки расположены в пространстве между носком крыла и передним лонжероном между соседними нервюрами. устройству шасси не помешает На стыковку топливопровода трачу минут5 в центроплане стоит кран переключатель баков
Ну почему же нереально,фюзеляж ЭСКА-1 схожей компоновки уложился в 80кг.Пусть и у меня будет 80,а консоли 70,вес то всеравно ориентировочный,и цт этих агрегатов расположены рядом,так что в общем картину не сильно изменят.