0,7 Lake La 250 Renegade/Seawolf

[andy762]

Про двигатели
джабиру рекомендует установку шага винта соответствующую 2800 об/мин взлетного режима в статике. При этом на максимальных скоростях винт раскручивается до 3200об/мин
Соответственно на критическом режиме выхода амфибии на редан Вы сможете снять с двигателя 72 силы (если верить графику мощности двигателя) В кг тяги думаю , что будет порядка 160 (у меня статическая тяга 240 на Джабиру 3300)
Не уверен, что Жаба 2200 вытянет из воды Ваш минилейк с полной взлетной массой

 

[прапорщик]

Кстати, в материалах первых гидросалонов было написано, что из-за высокого расположения ВМУ Lake не выходит из штопора и склонен к плоскому. При аварии мотоустановка делает фарш из экипажа. Кстати почему на амфибиях не практикуется механизация силовой установки.У меня в голове давно зреет амфибия.Но она будет похожа на классический самолет с тянущим винтом(в полете).На посадке силовая установка будет подниматься.Извиняюсь если не в тему.

 

[Lapshin]

Кстати, в материалах первых гидросалонов было написано, что из-за высокого расположения ВМУ Lake не выходит из штопора и склонен к плоскому. При аварии мотоустановка делает фарш из экипажа. Кстати почему на амфибиях не практикуется механизация силовой установки.У меня в голове давно зреет амфибия.Но она будет похожа на классический самолет с тянущим винтом(в полете).На посадке силовая установка будет подниматься.Извиняюсь если не в тему.

А почему тогда и вектором тяги не поуправлять: все одно, мотогондола поворотная. Почему, как Вы полагаете, такое "прорывное" решение не реализовано, хотя лежит на поверхности?

 

[прапорщик]

Не знаю почему,но я хочу реализовать.

 

[KAA]

Всё равно остается 42 полетных дня и 84 установки, снятия консолей.

Думаю,вскоре после начала эксплуатации идея постоянной сборки-разборки тихо отомрёт, и самолёт обоснуется на ближайшей лодочной станции. К томуж,вопрос- надолго ли хватит моментных стыковых узлов,при таких процедурах-появятся люфты (если узлы не делать по "взрослым" технологиям) 😉

 

[rukan2012]

Всё равно остается 42 полетных дня и 84 установки, снятия консолей.

Думаю,вскоре после начала эксплуатации идея постоянной сборки-разборки тихо отомрёт, и самолёт обоснуется на ближайшей лодочной станции. К томуж,вопрос- надолго ли хватит моментных стыковых узлов,при таких процедурах-появятся люфты (если узлы не делать по "взрослым" технологиям) 😉 

Ну вот,и зесь я до этого трудностей не видел.Соединение-то планерное,отработанное годами,чертежей моментных узлов хватает...Вы у Генрика видео посмотрите,как в одиночку из трейлера планер собирается.Чем я хуже?Не вижу препятствий в этом вопросе.
Расчёт лётных дней весьма интересен,да только разборность должна быть априори - так и по дорогам проще,и по улицам до гаража добраться(ещё не известно,где именно он будет).Если есть стоянка,можно и не разбирать.Но я не знаю,что ждёт впереди,поэтому лучше подстрахуюсь.Да и если бы разборка требовала бы каких-то сложных манипуляций,разработки упоминавшихся здесь механизмов и прочего,а то ведь просто сунул руки в нишу шасси,расстыковал проводку управления,вывернул фиксирующий болт,снял консоль.Одеть в обратном порядке.Перед вкручиванием стопорного болта поковыряться отвёрткой в специальном отверстии,цетрируя резьбу.Планеристы это постоянно делают,и ничего. У них консоли по 6м и более,а у меня 3,65м,площадь 3,4м.кв.Пусть консоль с частью проводки управления будет весить 35кг - на мой взгляд,цифра более чем реальна - какая сложность 2-метровому мужику отсоединить плоскость и положить её на ложемент?
Честно говоря,врядли на этом вопросе можно заострять внимание.

 

[rukan2012]

rukan2012 Подумайте над консолями от Сигмы 5 Игнатьева
http://sigma-avia.ru/
По крайней мере внешне очень похожи на Лейковские
Серийно в матрицах делаются. Сэкономите время и силы

Андрей,я ведь хочу и профиля прототипа сохранить,и размах закрылка,и закладные под поплавок нужны,да и вообще,просто похожесть консолей между собой,на деле может повлечь пересчёт и ХО и прочее...За вариант спасибо,но,по ходу,крылышки я буду делать сам.

 

[rukan2012]

Про двигатели
джабиру рекомендует установку шага винта соответствующую 2800 об/мин взлетного режима в статике. При этом на максимальных скоростях винт раскручивается до 3200об/мин
Соответственно на критическом режиме выхода амфибии на редан Вы сможете снять с двигателя 72 силы (если верить графику мощности двигателя) В кг тяги думаю , что будет порядка 160 (у меня статическая тяга 240 на Джабиру 3300)
Не уверен, что Жаба 2200 вытянет из воды Ваш минилейк с полной взлетной массой

Весьма интересный вопрос.К сожалению,что-то внятное по нему Вам не отвечу.Если ссылаться на ЭСКА-1(мы ведь говорим о переходном режиме,выходе на редан),то там горб сопротивления схожей по вдоизмещению,размерам,пропорциям лодки,с похожим расположеним СУ,составляет около 70кг на скорости 20-22км/ч.Конечно,опущенная в воду задняя кромка крыла эски способствует выходу на редан,но не это важно.Важно что аппарат преодолевает таки этот горб на двухцилиндровом килуне отечественного производства.Если Ваши прикидки верны,и у меня будет около 160кг тяги,то смею надеяться что не только преодолею свой горб сопротивления,но и просто не замечу его).

 

[Стриж]

andy762 писал (№114):
«Баки нужно размещать подальше от экипажа в крыльях. Из-за поперечного V топливо самотеком идет в центроплан, а затем подкачивающим насосом к основному топливному насосу»

На летающих лодках в качестве баков иногда используют подкрыльные поплавки. Поплавки-«штаны» Лейка хорошо для этого подходят. Удобно заправлять, размещать насосы, датчики топливомеров и ламп минимального аэронавигационного уровня топлива. Не нужен и расходный бак.

 

[KAA]

Ну вот,и зесь я до этого трудностей не видел.Соединение-то планерное,отработанное годами,чертежей моментных узлов хватает...

Если вы под "планерным" подразумеваете вставляемый в гнездо фюзеляжа хвостовик лонжерона,фиксируемый 1 болтом-то прашу пардону...
Я предполагал классические ухо-вилочные узлы... :-[

 

[andy762]

Подкрылевыми поплавками баками на Лейке запрещено пользоваться после посадки на воду до их проверки на предмет попадания воды и слива отстоя. Как основные они не катят, только как дополнительные

 

[rukan2012]

Ну вот,и зесь я до этого трудностей не видел.Соединение-то планерное,отработанное годами,чертежей моментных узлов хватает...

Если вы под "планерным" подразумеваете вставляемый в гнездо фюзеляжа хвостовик лонжерона,фиксируемый 1 болтом-то прашу пардону...
Я предполагал классические ухо-вилочные узлы... :-[
 

Не совсем так.Это из фюзеляжа торчит балка,выполненная зацело с фюзеляжем,на концах её основные стойки шасси.На неё одевается консоль,и фиксируется болтом в стенке лонжерона.Но смысл от этого не меняется - соединение планерное.Может,и не идеал,но другого в данном случае придумать не смог)

 

[andy762]

Подкрылевыми поплавками баками на Лейке запрещено пользоваться после посадки на воду до их проверки на предмет попадания воды и слива отстоя. Как основные они не катят, только как дополнительные

 

[rukan2012]

andy762 писал (№114):
«Баки нужно размещать подальше от экипажа в крыльях. Из-за поперечного V топливо самотеком идет в центроплан, а затем подкачивающим насосом к основному топливному насосу»

На летающих лодках в качестве баков иногда используют подкрыльные поплавки. Поплавки-«штаны» Лейка хорошо для этого подходят. Удобно заправлять, размещать насосы, датчики топливомеров и ламп минимального аэронавигационного уровня топлива. Не нужен и расходный бак.

Идея интересная,но помимо проблем,озвученных andy762,крыло будет съёмное,и лишнего веса не хотелось бы.Так что место за головой второго пилота,пожалуй,действительно вне конкуренции по простоте и функциональности.

 

[andy762]

Не смогу объяснить научно, но казанку с 3мя рыбаками, удочками и водкой вытаскивает на глиссирование мотор в 15-20л.с. при суммарном весе порядка 500кг
У самолета будет ещё жесткая борьба с пикирующим моментом от тяги, который притапливает нос, превращая взлет в погружение подлодки. При этом брызга летит на винт и тяга падает. У меня был случай когда не смог взлететь с воды с перегрузом всего-то 20-30кг
Поэтому чтобы иметь запас мотор помощнее, площадь крыла побольше, нос подлиннее и пошире.

 

[andy762]

andy762 писал (№114):
«Баки нужно размещать подальше от экипажа в крыльях. Из-за поперечного V топливо самотеком идет в центроплан, а затем подкачивающим насосом к основному топливному насосу»

На летающих лодках в качестве баков иногда используют подкрыльные поплавки. Поплавки-«штаны» Лейка хорошо для этого подходят. Удобно заправлять, размещать насосы, датчики топливомеров и ламп минимального аэронавигационного уровня топлива. Не нужен и расходный бак.

Идея интересная,но помимо проблем,озвученных andy762,крыло будет съёмное,и лишнего веса не хотелось бы.Так что место за головой второго пилота,пожалуй,действительно вне конкуренции по простоте и функциональности.

Посмотрите на это место не как конструктор, а как пилот. Да, Лапшин безусловно прав, можно соблюсти все требования АП и летную годность Вы получите. Но полет с 1м двухтактным двигателем и баком бензина за головой над лесом это реальный шанс суицида с гарантированной кремацией

 

[rukan2012]

Не смогу объяснить научно, но казанку с 3мя рыбаками, удочками и водкой вытаскивает на глиссирование мотор в 15-20л.с. при суммарном весе порядка 500кг
У самолета будет ещё жесткая борьба с пикирующим моментом от тяги, который притапливает нос, превращая взлет в погружение подлодки. При этом брызга летит на винт и тяга падает. У меня был случай когда не смог взлететь с воды с перегрузом всего-то 20-30кг
Поэтому чтобы иметь запас мотор помощнее, площадь крыла побольше, нос подлиннее и пошире.

Именно по этому и не хочу иметь мощность,более "масштабной" от прототипа.Более мощный мотор даст больший момент,с которым надо больше бороться,и так по кругу...Утрировано,но смысл в этом есть,согласитесь.Это с одной стороны.С другой стороны,Лэйк имеет более полные обводы в носу,чем Мэрмейд,об этом говорилось и на вашей ветке.Скажу больше,по компоновке попадание брызг на Лэйке сведено к минимуму.Так что имею все надежды на успешный выход на редан.

P.S. Seawolf имеет макс вес 1656кг,что для 0,7 соответствует 568кг,что превышает мой расчётный на 60кг,так что запас есть.

 

[rukan2012]

andy762 писал (№114):
«Баки нужно размещать подальше от экипажа в крыльях. Из-за поперечного V топливо самотеком идет в центроплан, а затем подкачивающим насосом к основному топливному насосу»

На летающих лодках в качестве баков иногда используют подкрыльные поплавки. Поплавки-«штаны» Лейка хорошо для этого подходят. Удобно заправлять, размещать насосы, датчики топливомеров и ламп минимального аэронавигационного уровня топлива. Не нужен и расходный бак.

Идея интересная,но помимо проблем,озвученных andy762,крыло будет съёмное,и лишнего веса не хотелось бы.Так что место за головой второго пилота,пожалуй,действительно вне конкуренции по простоте и функциональности.

Посмотрите на это место не как конструктор, а как пилот. Да, Лапшин безусловно прав, можно соблюсти все требования АП и летную годность Вы получите. Но полет с 1м двухтактным двигателем и баком бензина за головой над лесом это реальный шанс суицида с гарантированной кремацией

И всё же,в самом крыле баки делать не собираюсь,для первого раза как-то стрёмно(обеспечу ли герметичность,да и вообще много вопросов по этому вопросу).Уж если и делать баки на крыле,то как на прототипе.Так пойдёт?

 

[KAA]

@ andy762
Тут многое зависит от аэродинамической компоновки.
Если стоит задача обеспечить наилучшие взлётные характеристики при минимальной мощности-тут оптимальна схема Ш-2 или Че-22, где есть интенсивная обдувка крыла винтом(и). Компоновка вашего гидроплана (как и обсуждаемого) оптимальна для крейсерского полёта...

 

[andy762]

У Seawolf 250 кобыл С ВИШ , что для 0,7 равно 175 л.с. а вы хотите 70 л.с. без ВИШ
Согласитесь , что обидно будет получить в итоге одноместный самолет