4-х местный высокоплан с Ротаксом

[Alex_520]

Скорее всего там был параллелограммный механизм с неравными вертикальными плечами.

 

[леха (magnum)]

есть более сложный с 2-х звенниками и 2-х щелевой маханизацией.

Но я имел в виду именно такой механизм с одной осью вращения.
Мы называем эти кронштейны "гусями"

его вполне достаточно для нашего легкого самолета.

дальнейшее усложнение механизации

например 2-х щелевой закрылок

дает уже сильный прирост Сх при небольшом Сy.

 

[Lapshin]

Буду на домашнем компе. пришлю. С собой нет. Там несложная рычажная кинематика. Применялась на большом дорнье.

А нахрена, спрашивается: вынесенная ось и так обеспечивает более, чем достаточное увеличение Сумакс - поглядите в отчет NACA: там и координаты оси найдете.

 

[Gavia]

А нахрена, спрашивается:

Я это понимаю как экономию от значительно торчащих средств механизации.
По этому поводу Дорнье провело исследование.
К сравнению принималась однорычажная схема, с большим выносом оси; двухрычажная ; и схема с рельсами.
В результате немцы остановились на двухрычажной схеме. Это их выбор, как всегда компромиссный.

 

[леха (magnum)]

вот такой один из прототипов

https://www.youtube.com/watch?v=XJCzOW7a0e4

что бы на самолет был похож, а не на почтовый ящик и при этом коротко взлетал.

 

[Lapshin]

А нахрена, спрашивается:

Я это понимаю как экономию от значительно торчащих средств механизации.
По этому поводу Дорнье провело исследование.
К сравнению принималась однорычажная схема, с большим выносом оси; двухрычажная ; и схема с рельсами.
В результате немцы остановились на двухрычажной схеме. Это их выбор, как всегда компромиссный.

Ну, батенька - довод отвергаю.
Если заметили, ни на Боингах, ни Эрбасах, ни даже у наших туполей, кронштейны в потоке особенно не висят - зато, у Руслана на нижней поверхности крыла места живого нет, свободного от тех кронштейнов. И при этом, максимальное качество именно у Руслана: неожиданно, не так ли?

 

[Lapshin]

Тушка

 

[Lapshin]

Руслан

 

[леха (magnum)]

да да, на 787 стоит закрылок на гусях.

 

[Gavia]

А нахрена, спрашивается:

Я это понимаю как экономию от значительно торчащих средств механизации.
По этому поводу Дорнье провело исследование.
К сравнению принималась однорычажная схема, с большим выносом оси; двухрычажная ; и схема с рельсами.
В результате немцы остановились на двухрычажной схеме. Это их выбор, как всегда компромиссный.

Ну, батенька - довод отвергаю.
Если заметили, ни на Боингах, ни Эрбасах, ни даже у наших туполей, кронштейны в потоке особенно не висят - зато, у Руслана на нижней поверхности крыла места живого нет, свободного от тех кронштейнов. И при этом, максимальное качество именно у Руслана: неожиданно, не так ли?

Владимир Павлович,
Я читал выдержки из исследования Дорнье.
Их выбор считаю вполне обоснованным.
Найду, пришлю Вам на ветку, если не возражаете.

Для этого проекта, это наверное лишнее.
Проще обойтись обычным щелевым.

 

[Lapshin]

Я читал выдержки из исследования Дорнье.
Их выбор считаю вполне обоснованным.
Найду, пришлю Вам на ветку, если не возражаете.

Возражаю: не стоит затруднений. Жаль, что Вы не поняли моего основного посыла, который фотографии лишь иллюстрируют.
Думаете, я считаю инженеров Дорнье недостаточно квалифицированными - отнюдь. Просто, одно решение, оптимальное в каком-то варианте, при каких-то условиях, в другом случае может оказаться, даже не то, что худшим, но и просто неприемлемым, как, например, планер-паритель с подкосным крылом ( а раньше таких было как грязи). Да и тот же Дорнье не гнушается размещать под крылом вот такие загогулины.

 

[Gavia]

Можно картинку на фаулеры без рельсов? Гугл не помог.
Благодарю

Отвечаю по существу вопроса.

 

[Gavia]

Взято отсюда.

 

[леха (magnum)]

https://designer.home.xs4all.nl/aircraft/do228/do228-mdv-flaps.jpg

спорное решение.

 

[Lapshin]

Текст из Ответ #251 сомнению не подвергается: действительно, для получения очень высоких Су необходима более мощная механизация, нежели, простой однощелевой закрылок.
Но такое требование актуально лишь для самолетов с очень высокой нагрузкой на крыло, летающих на больших скоростях и высотах. Среди обсуждаемых здесь, видов самолетов, такие нагрузки и близко не лежали, и, соответственно, потребность в многощелевых закрылках здесь минимальна. И однощелевой закрылок, перекрывающийся в убранном положении верхней частью профиля хоть на половину его хорды, с достаточно далеко вынесенной осью, уступает фаулеру совсем немного, так, что Сумакс может достигать 3.5.

 

[Gavia]

Советую обратить внимание вот на это техническое решение.
Подсмотрел его на прошлогоднем Фридриксхаффене.
Конструктор реализовал двухщелевой закрылок, при однорычажной схеме.
В убранном положении все щели скрываются в крыле. В полностью выпущенном обе щели работают.
Не знаю насколько это решение эффективно, но оригинально - точно. И очень просто реализуемо.

 

[леха (magnum)]

закрылок интересный, мишель коломбан молодец, но есть некоторые но.
самолет должен быть мощным.
сделать можно.
Игнатьев на саомлете сигма-6 применил такой даже круче.

говорит газ убираешь самолет вниз летит очень быстро и надо газу давать всё время.

взлет с посадочным закрылком затруднителен сильно, даже со взлетным еле еле вверх идет и не разгоняеться пока закрылок не уберет. при этом взлет короткий.
в крайности переходить мне кажется тоже не стоит.

 

[Ivan_V]

Советую обратить внимание вот на это техническое решение.
Подсмотрел его на прошлогоднем Фридриксхаффене.
Конструктор реализовал двухщелевой закрылок, при однорычажной схеме.
В убранном положении все щели скрываются в крыле. В полностью выпущенном обе щели работают.
Не знаю насколько это решение эффективно, но оригинально - точно. И очень просто реализуемо.

довольно распространенная схема например Л-39 тоже две щели  один рычаг. При этом оптимизировать можно размер щели для взлёта открылась одна щель для посадки две.

 

[Malish]

Советую обратить внимание вот на это техническое решение.
Подсмотрел его на прошлогоднем Фридриксхаффене.
Конструктор реализовал двухщелевой закрылок, при однорычажной схеме.
В убранном положении все щели скрываются в крыле. В полностью выпущенном обе щели работают.
Не знаю насколько это решение эффективно, но оригинально - точно. И очень просто реализуемо.

Такой тип закрылка использовался на самолёте Ту-134.

 

[Замполит...прости господи]

Да и на Л-39 тоже...