4-х местный высокоплан с Ротаксом

400-й пионер в двухместном исполнении MTOW <500 взлетает со 120 метров- в четырехместном варианте MTOW=800 с 280 метров.

У слинга и Dynaero 4s ситуация аналогична- в варианте LSA взтетают со 150-200 - в варианте 4seater >300 метров
 
Ну так у них размах маленьки 8,8м у Пионера и 8,72м
я же хочу размах 10м, может даже 10,5м
крыло подкосное много массы не добавит.

И закрылки у одного просто щелевые (пионер)

у другого 2-х щелевые, но во взлетном положении просто щелевые) Dynaero 4s

Потом у высокоплана механизация получше работает.
 
Да, что за вопрос - UL Power, пожалуйста. Линейка от 95 до 200 л.с.
Я в курсе. Интересно бы узнать какой максимальный налет на них был достигнут.

Вопрос, вообще-то, к конкретному товарищу был. Судя по его амбициозным заявлениям о том, что 912-й "карыто", я думаю, что он 912-й и в руках никогда не держал.
 
to Lapshin:

Вы лучше по закрылку подскажите.

Нужен разбег 150м при весе 800кг и мощности 100л.с.

Значит механизация, которая бы давала Су, и не сильно увеличивала Сx.
Меньше 300м не получится. Или пороховые ускорители.
Нет, отчего же - при достаточно малой взлетной скорости это возможно (не более 75 км/ч).
Оптимальной механизацией для достижения таких взлетных характеристик могли бы стать закрылки Фаулера на 2/3 размаха вкупе с зависшими градусов на 15 элеронами. Вполне возможны вместо Фаулеров закрылки с вынесенной вниз осью и щелью, оптимизированной под взлетное отклонение (разместить единственную ось вращения и сформировать профиль щели, одновременно оптимальной и для взлета и для посадки, увы, не удается).
 
Вот такой механизм в принципе ничего сложного, только две тяги надо делать на один закрылок.

galleryVS-24-Hi.jpg


galleryVS-23-Hi.jpg


galleryVS-16-Hi.jpg


galleryVS-10-Hi.jpg
 
в принципе ничего сложного
Нет конечно.. кроме как траекторию закрылка поймать 😉 ;D

Зачем тракеторию то её ловить то ?

нужно одно положение фактически, взлетное, посадочное это только сопротивление добавляет.

Судя по их сайту скорость сваливания 55 км/ч
т.е. Су=3,5

Т.е. если при моем весе 800кг нужна будет площадь 8,5м^2 для скорости 75км/ч
 
а вот как раз то что надо

профиль GAW-1 у корня GAW-2 на концах

чистый фаулер скорость сваливания 50км/ч

http://www.skyleader.aero/en/skyleader-200

Су у него 3,23 ед, что уже больше к правде.

Т.е. при расчетах можно заложить 3ед. тогда площадь будет 9,5 квадратов для 75км/ч.

т.е. при хорде 1,1м размах 9,1м при ширине центроплана 1,3м консоль получается 3,9м.


15806420582_7252d1d674_b.jpg
 
Леша. Ты же грамотный инженер.
Чтобы выбрать площадь крыла недостаточно прикинуть посадочный Су. Нужно делать расчет потребных и располагаемых мощностей с разными массами, иначе он с убраным закрылком будет на вторых режимах летать. Как Элитар. А быстрее не разгонится. Все это же уже сто раз проходили. маленькое крыло, тяжелый самолет - и результат известен.

На самом деле правильно гворит Женя смирнов - многие конструкторы пытаются уменьшить площадь крыла, а зря, ведь крыло не мешает летать а ПОМОГАЕТ !
Впрочем и Яковлев тоже не думает уменьшать площадь на А-22.
Чем меньше крыло тем больше Сх. он ведь к площади крыла приведен а значит меньше качество.
Есть оптимум. Нужно его искать для каждой взлетной массы и формы самолета, то есть удлинения и миделя.
 

Вложения

  • Elitar-202_t.jpg
    Elitar-202_t.jpg
    23,4 КБ · Просмотры: 164
Чем меньше крыло тем больше Сх. он ведь к площади крыла приведен а значит меньше качество.
Максимальное качество достигается, обычно, на скоростях, очень далеких от максимальной - поэтому и лезут на высоту, чтобы крейсер был на более высоком качестве.
Все это же уже сто раз проходили. маленькое крыло, тяжелый самолет - и результат известен.
Да , самый известный - на MCR Мишеля Коломбана: там крыло просто огромно.
Есть оптимум. Нужно его искать для каждой взлетной массы и формы самолета, то есть удлинения и миделя.
Оптимум, безусловно, есть - и искать его надо всегда, везде и во всем: только попробуйте поискать формулу, где лобовое сопротивление зависит от миделя. Не вдруг найдете (если вообще...). Да и с удлинением не все однозначно.
А когда Яковлев уменьшил размах на А-22 - и максимальная и крейсерская скорости увеличились практически без потерь ВПХ.
 
Нужно делать расчет потребных и располагаемых мощностей с разными массами, иначе он с убраным закрылком будет на вторых режимах летать. Как Элитар. А быстрее не разгонится. Все это же уже сто раз проходили. маленькое крыло, тяжелый самолет - и результат известен.

Я не верно выразился задав размах 9,1м.
Этот размах для скорости взлетной 75км/ч, что бы обеспечить разбег 150м.

Меньше 1,1м хорду психологически делать сложно, а размах хочу не меньше 10, а лучше 10,5м. иначе при отказе качество будет низкое.
т.е. площадь будет примерно 11..11,5м^2

Т.е. скорость минимальная на чистом крыле  при 800кг около 95км/ч, т.е. с запасом 1,4*Vмин=133км/ч скорость уборки закрылка, нормально.

Элитар это странный самолет, я на нем летал кстати и отмечу он летает примерно как 172 Цесна, это мы просто расслабились и привыкле к разбегу меньше 100м и скороподъемности в 5 м/с.

Так же и у самолета Коломбана, скороподъемность с 912 ротаксом 2м/с и разбег больше 300м и это нормально считается, за счет этого и везет четверых с таким маленьким крылом.
 
только попробуйте поискать формулу, где лобовое сопротивление зависит от миделя. Не вдруг найдете (если вообще...). Да и с удлинением не все однозначно.

Наверное Валентин имелл в виду, что качество уменьшается у самолета и потребная мощность увеличивается сильно для горизонтального полета.

Я как раз хочу качество сохранить, за счет размаха в 10..10.5м
может даже больше, а вот хорду уменьшить.

Я много расчетов делал и пришел к выводу, что самолет летит как раз из за размаха, а не из за площади в нашем диапазоне скоростей ( и в разумных пределах).

Просто диапазон скоростей смещается в большую сторону, сопротивление конечно расчет, но незначительно.

У меня оптимум получился на размахе в 14м, дальше уже масса лонжерона начинает быть очень большой при хорде 0,8м.

Но реально после 10 метров размаха характеристики уже не растут и после 14м за счет увеличения массы начинают уменьшатся. (при одинаковой площади).

Т.е. за счет именно качества уменьшаем потребную тягу, а не за счет площади и меньших скоростей.

На димоне всё верно сделали, только масса зашкалила, как раз из за крыла(поэтому и высокоплан, поэтому и подкос)

и ни кто не жалуется, что разбег 400м, отличный самолет

http://www.diamondaircraft.com/wp-content/uploads/2016/01/DA202-Rev-18.pdf
 

Вложения

  • dynth.JPG
    dynth.JPG
    93,6 КБ · Просмотры: 142
С такой хордой центровку ОЧЕНЬ трудно обеспечить для 4-местного самолета. Я бы меньше 1,3 не делал.
 
  Так же и у самолета Коломбана, скороподъемность с 912 ротаксом 2м/с и разбег больше 300м и это нормально считается, за счет этого и везет четверых с таким маленьким крылом.



Вы ошибаетесь. С 912ULS с максимальным весом - 750 футов в минуту, или 3,81 м/с.
 
С такой хордой центровку ОЧЕНЬ трудно обеспечить для 4-местного самолета. Я бы меньше 1,3 не делал.
и причём тут хорда крыла? (представим два самолёта с одинаковым ГО, диапазон центровок в метрах будет примерно одинаков, хотя с меньшей хордой будет даже несколько больше.)  😱 😱
 
Двигатель, это бесконечный спор честно говоря.

Да вобщето ротакс нормальный вариант.. Лучшие показатели при вес/мощность в продолжительном режиме.

Хотя для крейсерского самолета есть один любопытный вариант.

Мощи  150 коней (хотя можно до 160+ сил раскочегарить)
Тяжелый-вес как 2.5 ротакса. (165кг)

Зато
-дизель
-ненужен  редуктор
Добрый день!
Вот - то, что все ищут:
http://www.mwfly.it/index_file/enginesmwflyaeropower.htm
:~)  😎

Интересно -20 "поймать ЛЕТНЮЮ солярку" :craZy
 
Назад
Вверх