А что нового по реактивным вертолётам?

Вам Бехтерева почитать трэба

уж более века минуло... Ну и где, в каких трудах Бехтерева имеется указание на недостаток интеллекта у ироничных людей ?

среднее машиностроение

среднее машиностроение ???  😱
Толкoвать по Бехтереву, или по Фрейду ?

то действо сие разворачивалось с обоюдного согласия неких коммерческих лиц при Маяке и меня, как автора идеи. И только-то!

Вчитайтесь еще раз - ну и кто с Вами работать будет. Придут потом "некие коммерческие лица" и на счетчик поставят... 🙂

Про вопросытам, разновсякие - эт патентоведение "полистать" хотяб.

Скажите - только честно - не скрывайте самой ужасной правды - Вы Марсианин ?
 
А где штучка-то тридцатимиллиметровая. В диаметре.
 
Frog писал(а) Сегодня :: 14:32:
по силовым установкам. Некисло так.
А повторюсь ка я : ЁРНИЧАНИЕ _ НЕ ЕСТЬ ПРИЗНАК ИНТЕЛЛЕКТА!

То есть в реале такой исход невозможен - ни одна серьезная компания Вас не примет. Вы это понимаете. Хорошо хоть.
 
...и если по непонятной причине путают Ка26 с Ми2!!! Тут уж я незна-а-аю 🙂 😉
Я  извиняюсь, конечно. Но  наверное  вы  не  совсем  точно  помните  характеристики  Ка-26  и   Ми-2.  Ка-26  берёт  на  борт  окло  600  литров  топлива  и  летит ,  максимум,  3,5 часа.   Это  данные  с  точностью  до  5 %. 
 
Этот вопрос преобретает, в полне, законный смысл.        Обоснование  моего  утверждения  смотрите  ниже.                                                                      
Frog сказал(а):
Скажите - только честно - не скрывайте самой ужасной правды - Вы Марсианин ?  
Из нижеследующего вашего утверждения просится вопрос. Какое топливо вы использовали и какой процесс преобразования энергий вы реализовали ?  Если  потратив  5,76 кг топлива за час вы получаете на выходе эквивалент мощности равный 350 л.с. на один двигатель.  Если в состоянии, то объясните пожалуйста "попензенски" - "на пальцах".      
Икокой расходтопливапоказалавашаСУпритехиспытаниях ?
1,6грам/секунда
". 
тосшестьюСУ , стягойв17 кгс каждыйи , притех жеоборотах - этоужеоколополуторатысячл.с. .  
Семи метровый винт, при расчётах, указывает на эквивалент (при 2-х двигателях) 700 л/сил
Но в любом случае, я не думаю, что ваше топливо дешевле того дорогого авиационного бензина, залитого в баки Ка-26. По земным меркам, конечно.                                                                                                                                                                                      
 
Так! Всякого тут я начитался, от откровенно глупого, до откровенно тупо*го!... Благо хоть есть и умные речи, а так - ВСЁ ОДНА ПРОФАНАЦИЯ!!! И сведения о том что Ка 26 летает на одной заправке 3 ЧАСА!!! Да за такие сведения, Вас Камов, из могилы выйдя, облобызал бы  🙂 🙁с верху до низу! (грусная шутка с чёрным юмором...) Потому как заправки ОДНОЙ (!) ХВАТАЕТ ЕМУ НА 47 МИНУТ! Спроите у какого-нибудь завалящегося пилота Ка26! Утверждаю Вам это как курсант обучавшийся на нём! Ну а если и пилота не найдётся, то элементарный справочник, или тот же ЛЮБОЙ инетный поисковик Вас "умоет" в Вашей неосведомлённости! И понятия о том , что и "СКОКО СТОИТ" - по моему Вы не ведаете... Но уж коль так разбирает любопытство, отвечаю: НЕ В СРАВНЕНИИ ДЕШЕВЛЕ! А по теме л/сил эквивалента, то попробуйте найти про принцип РЫЧАГА АРХИМЕДОВА (!) ;D и просто, умозрительно приложите ТОЧКУ ПРИЛОЖЕНИЯ СИЛ. :-/ хотя я думаю это Вам "не по плечу", но попробую "целенаправить" 🙂 : 1. где максимальное сопротивление лопасти в полёте? 2.где точка приложения сил в реактивном вертолёте? Вот то-то и оно! А по поводу высказываний про "клинику" - ТАК ККОЙ ДУРАК ПРИЗНАЕТСЯ В СВОЕЙ ГЛУПОСТИ И БЕЗДАРНОСТИ?!!! И нападение лучшее оружие защиты! Тут и тупица разберётся  😉... До встречи, "Умники" ( Всё что написано - не касаемо действительно понимающих тему!!! НИ В КОЕМ РАЗЕ!!!!!)
 
летавший, как-то раз)))...
Пожалуйста поспокойнее... Как нибудь.
 
Pkk сказал(а):
Пожалуйста поспокойнее... Как нибудь.
Дык я бы с ПРЕВЕЛИКИМ УДОВОЛЬСТВИЕМ!!! Но Вы сами у почитайте! Не разбираясь в тематике АБСОЛЮТНО! такими эпитетами швырятся?! Да за такое раньше из поезда на ходу выбрасывали, а ещё ранее - на дуэли честь отстаивали!...
 
"Из нижеследующего вашего утверждения просится вопрос. Какое топливо вы использовали и какой процесс преобразования энергий вы реализовали ?  Если  потратив  5,76 кг топлива за час вы получаете на выходе эквивалент мощности равный 350 л.с. на один двигатель.  Если в состоянии, то объясните..." Может Вам и про топливо, и про принцип, и чертёжики, с формулой изобретения - ЧТО Б над заявочкой не трудится...
 
Фигня. В американской патентной библиотеке давно уже лежат в открытом доступе гораздо более эффективные разработки, позволяющие те же результаты получать на обычном керосине с вдвое большей эффективностью и на 27% меньшим диаметром.
 
AcroBatMan сказал(а):
Фигня. В американской патентной библиотеке давно уже лежат в открытом доступе гораздо более эффективные разработки, позволяющие те же результаты получать на обычном керосине с вдвое большей эффективностью и на 27% меньшим диаметром.
🙂 Аподайте-ка сюда ссылочку! Поглядим кто из нас прав! 😡
 
Суперская веточка, в моем вкусе.
а самое главное, эту идею можно реализовать и в гаражных условиях, уверен - полетит
:~)
но есть у РВД (реактивновинтокрылого) страшный недостаток - шум.
:IMHO
два РД на концах лопастей, которые сами движутся со сверхзвуковой скоростью
скорость меняется
угол лопастей меняется
угол самого адского винта относительно земли изменяется
короче к такому реву привыкнуть невозможно
автора ЛА ожидает такая "благодарность" местных жителей, какой и на форуме не каждый день дождешься
 
Аподайте-ка сюда  
С какого перепугу? Сначала вы подайте-ка сюда ссылочку на часовой расход Ка-26, заодно сами что-то про него узнаете.
А мне достаточно, что американская разработка на 33% более мягкая и шелковистая, чем ваша.
 
Kimon сказал(а):
Что ж они, "буржуи недорезанные", газолину палять немеренно?! Панты пущщають нам в глаза, солярку не считая немеренно и деньгггу тоже? ;D ;D ;D
Да нет, Уважаемый, денежки то они считать умеют, и техника йёхная уж да-а-а-вно б летала ПО НОВЫМ принципам! Так что ЛУКАВИШ! Милейший!!!
 
Эта, больной, успокойтесь, мы с вами на брудершафт не пили. А то щас вычислю IP и поделюсь своей коллекцией компьютерных вирусов, чтоб неповадно было.
 
glamurnoff сказал(а):
Суперская веточка, в моем вкусе.а самое главное, эту идею можно реализовать и в гаражных условиях, уверен - полетит но есть у РВД (реактивновинтокрылого) страшный недостаток - шум. два РД на концах лопастей, которые сами движутся со сверхзвуковой скоростью скорость меняетсяугол лопастей меняетсяугол самого адского винта относительно земли изменяетсякороче к такому реву привыкнуть невозможноавтора ЛА ожидает такая "благодарность" местных жителей, какой и на форуме не каждый день дождешься
Верное утверждение! Но только в СТАРОМ стиле!!! Вы бы про новые изыски в этой области поинтересовались! Но там, к сожалению, не Ваш вкус :'(... Так как есть устройства, ДЛЯ подобных агрегатов, которые гасят шум до 50%, без нагружения узла в целом! И это не считая того, что при больших оборотах, возникает увеличение звукового давления, НО(!) при этом происходит взаимогашение звуковых волн по частотам!!! 🙂 Как Вам новости?
 
Назад
Вверх