Автожир с возможностью прыжкового взлета.

Для Александра Лозового

Я так понимаю, лопасти от "Спорткоптера" тоже есть в наличии.
Вес лопасти не подскажешь?
Если конечно взвешивал.
 
А я вот так вижу этот узел - навеяло видео(см выше). Диск(он красный) снизу и скользит по центральной втулке. Не показаны пружины поднимающие диск(на болтах), не было в библиотеке подходящих. Подшипник главный тоже немного не тот. Рачаг, который тянет вниз диск, фиксируется небольшой защелкой(не показана). К защелке - тросик. Потянул - прыжок.
Где-то так. Просто идея.
Просто замечательная идея ! Немного добавлю от себя : Красный диск должен скользить по шлицам т.е. в этом месте внедряем шлицшарнир и всё , больше ничего добавлять ненадо. Просто супер 🙂
 
Orca сказал(а):
..в этом месте внедряем шлицшарнир... 

Роль шлицов выполняют четыре направляющих с пружинами. На модели их проще было изобразить в виде болтов. А вообще это должны быть жесткие, шлифованные штыри, жестко закрепленные в нижнем(красном) диске. В верхнем диске - наравляющие(бронза, латунь). Шлицы только усложнят изготовление.
 
Условие для заклинивания звучит так : движение вдоль двух баз . Шлиц это всегда одна база , а вот набор стержней пусть даже хорошо закрепленых и очень жестких на изгиб - это всё равно больше чем одна база . В сочетании с шлицшарниром этот узел будет выше по надежности так как суммарное количество элементов в ситеме меньше чем при наборе штырей и втулок .
 
И еще , силовое замыкание механизма через пружину (возвратное движение ) . У вас будет набор пружин , их нужно будет настраивать на одинаковое усилие . Попробуйте найти решение без пружин или с одной пружиной .
 
....Условие для заклинивания... 

Да, я думал о заклинивании. А если направляюшие штырей будут с небольшим зазором, т.е. немного больше диаметра самих штырей. Так чтобы зазор между штырем и направляющей был заведомо больше зазора в паре диск-центр. направляющая. Или сделать направляющие штырей на базе шаровых подшипников скольжения. Тогда ни сами будут вырабатывать возможный перекос и неточность изготовления.
Изначально именно одна пружина и предполагалась. По центру. Но она пока не очень хорошо компонуется. Габариты всего узла растут. Будем думать.
 
Есть идея.
Убираем пружины с направляюших и заменяем четырьмя тарельчатыми пружинами, уложенными встречно, по центру, между диском и силовым коромыслом(torqie bar). Я никогда не имел с ними дело. У них максимальный момент, по моему, как раз вблизи конечного положения. Так или нет?

Вечером попробую изобразить идею в Солиде.
 
Да, я думал о заклинивании. 
Не парьтесь об этом.
У вас, именно, "ОДНА БАЗА", о которой "говорит" Orca.
А направляющие штыри, в Вашем варианте, будут выполнять роль шлицов.

То, что "сказал" Orca имеет ГОРАЗДО большее отношение к варианту, предложенному Александром Лозовым,
ЧЕМ К ВАШЕМУ.
 
Тема понеслась! Значит горячая!
Но вот какие вопросы возникли:
- В свое время когда я предлагал «переключатель» угла, там тоже была пружина, и это стало «камнем преткновения». Теперь и здесь появляется в ней необходимость.
- В случае если ее нет как в варианте Лозового, то есть подшипник со своим люфтом, потом люфт (зазор между обоймой и «рельсой» вернее ребордами диска), плюс зазор в направляющих обеспечивающих параллельность перемещения.
- усилия для изменения угла! Как у Половинкина непосредственное управление, а у него используется усилитель (ну можно и рычаг), в любом случае передача достаточного усилия через весь узел.
  В итоге, т.к. нагрузка на этом узле знакопеременная, и усилия передаваемые через этот узел не маленькие, то все зазоры и неточности в изготовлении деталей, а так же упругая деформация (особенно диска). Будут складываться и создавать в условии маха лопасти и циклических нагрузках, вибрационные нагрузки которые и приведут к быстрому разрушению узла. Вспомните про автомат перекоса, этот узел делается прецеззионно! В итоге дорогой узел! Ресурсность как и работоспособность под вопросом.
В свою очередь:
Вот после видео от Лозового, где я понял ограничения:
1. макс. использовать готовые изделия.
2. нельзя занимать пространство под коромыслом в районе гл. подшипника.
3. макс. укоротить тяжелый хабар.
4. использовать для управления гибкий трос.
5. иметь 3 фиксированных положения управления углом.
6. минимизировать усилия на управлении шагом, (не как у Половинкина с усилителем).
Я правильно понял? Если да, то вот что получилось в моем предложении.
1. практически этот пункт выполняется.
2. исправил, и там синхронизирующего вала нет.
3. да макс. короткий.
4. да тросом.
5. 1-ое, положение установка на угол для прыжка, 2-ое, нейтральное, 3 -е, положение установка на угол авторатации.
6. усилия для управления шагом, ровно такие; как трение в тросе управления и привода "солдатиков".
  Ну а теперь по очереди, первый рис.:
Думаю, что по нему понятна вся механика, только объясню назначение синхронизирующих тяг и ходового винта. И здесь станет все понятно, когда представить, что у этого винта шаг 32мм. (ГОСТ 9484-81) и он фиксирующего типа (не возвратного),(самотормозящего). Этот винт может повернуться только на пол.оборота. И соответственно подъем синхро тяг будет 16мм. При этом расчет кинематики тяг позволяет изменить угол, на предположим 11град.
По второму рис. Здесь видно как именно управляются "солдатики". (Это как винт проворачивают рукой!) Они при "набегании" на них крыльчатки, осью которой является ходовой винт, поворачивают дважды этот винт и в итоге он может повернуться на 180град. Значит угол переключается за время двух оборотов ротора. Обратно точно так же, но уже другим "солдатиком", винт поворачивается обратно. Благодаря форме крыльчатки винт поворачивается только на 180град. Поэтому третье положение "солдатиков" просто чисто номинально.
Фиксация ходового вала происходит "трещеткой", как фиксируются передачи в КПП автомобиля, на рис. не показано. Здесь я выкладываю старые рисунки, сейчас этот узел прорисовываю в другом варианте и в программе что будет и читабельно, симметричном и по проще. Но смысл останется тем же.
 
рисунки
 

Вложения

  • Izobrazhenie_12.jpg
    Izobrazhenie_12.jpg
    170,9 КБ · Просмотры: 78
А я вот так вижу этот узел - навеяло видео(см выше).

Хороша идея! Я не понял зачем там пружины? Чтобы диск под своим весом не падал? Так их можно на любую тягу поставить. Если лопасти возвращать куда то, так их на лопасти и надо ставить.
Болты на красном диске тоже, мне кажется, лишние. Хватит двух ушей, только чтобы из цилиндра сделать большого диаметра, а он будет скользить хоть по сайлентблоку в колесе с венцом. Там усилия то только от трения в подшипнике.
 
Красиво, но, думаю, надо схему чуть изменить, а именно, перенести пружину между дисками, т.к. нормальное (полетное) положение диска - нижнее, и для безопасности надо, чтобы при снятии усилия на увеличение шага, управляющий диск автоматически вставал в "полетное" положение, а то можно затяжелить винт с последующим падением оборотов и т.д. Управляющую качалку можно сделать по принципу выжимного подшипника сцепления - внешняя обойма закреплена в качалке, а внутренним кольцом упирается в нижний выступ красного диска при установке увеличенного шага, поднимая его и вращается вместе с ним, после снятия усилия - качалка вниз вплоть до расцепления, тем самым можно убрать трение подшипника качалки.
 
Там усилия то только от трения в подшипнике. [/quote]

А от аэродинамичесих сил через поводок получается ничего не приходит ? 🙂
 
Так тогда и диск красный красной рогатиной сделать...

Сделаем. Эта мысль была изначально. Нарисовать диск на стадии эскизного проектирования проще и быстрее.

Хватит двух ушей...

Так и впрямь проще.
 

Вложения

  • 333_003.jpg
    333_003.jpg
    41,3 КБ · Просмотры: 74
  • 444_001.jpg
    444_001.jpg
    27,4 КБ · Просмотры: 83
А от аэродинамичесих сил через поводок получается ничего не приходит ?

Ты не понял меня. Зубчатый диск крутит красный, а красный крутится на подшипнике. Эта сила перпендикулярна поводку.
Да похоже я непонял , я всё время думаю о том , что главные усилия в этом механизме (изменения шага) они именно с поводков и приходят и нагружают остальные детали и создают перекосы ,выбирают люфты и всё время меняют знак
 
Назад
Вверх