Бескапотажное шасси

https://youtu.be/yWyNGOdSzRI

Многое уже придумано до нас.
 

Вложения

  • 1330180093_0.jpg
    1330180093_0.jpg
    17,1 КБ · Просмотры: 193
  • 1330180059_1.jpg
    1330180059_1.jpg
    37,1 КБ · Просмотры: 197
  • 1330180107_2.jpg
    1330180107_2.jpg
    29,7 КБ · Просмотры: 181
https://moto-ru.livejournal.com/4378561.html

И даже в далеком 31-м году в Чехословакии.
Все наши мысли топчутся по кругу,мы частенько заново изобретаем велосипед.Достаточно хорошенько поискать в прошлом,чтобы найти давно забытые "новые" идеи.
Если за десятки лет идея не прижилась,значит есть какие-то подводные камни.Уже можно анализировать и делать выводы.

Еще раз повторюсь - я не сторонник абсолютного решения.Все индивидуально.Надо смотреть применительно к конкретному аппарату.Быть может,общее решение может быть на столько удачным,что можно закрыть глаза на некоторые недостатки.
 
http://gera.by/inventions/

Ligeti Stratos - по сути тот же мотоцикл.Но общая компоновка смотрится так удачно,что будоражит умы до сих пор у многих.

http://www.flyingmotorcyclecompany.com/Fixed-Wing-Type.html

TAS-102 тоже давний проект
 
Если за десятки лет идея не прижилась,значит есть какие-то подводные камни

  Они всё ещё не обнаружены?..   Или можно их перечислить и подтвердить рационально?.. Сделать, наконец, как Вы говорите  "выводы из анализа". 
   Я, признаться, совсем не вижу в чем "столь удачность общего решения" (3-х стоечного с носовым), что можно закрыть глаза на "некоторые недостатки"  (мизерные колеса у самолета < 115).
 

;D Закройте,милейший!
Но,понять вы сможете что-либо,только на практике,которая вам не угрожает,потому что вы обитаете в аномальной зоне,где органы речи опережают развитие остальных 
           органов;D!
 
Ну что Вы,Gambic,ставили и большого диаметра колеса,велосипедные.Вон на Антисе,например.

http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1261711185

Да и на других хватало.Но,опять говорю,смотреть на шасси лучше исходя из самолета вцелом.Где-то большой диаметр может неудачно компоноваться.

И,на мой взгляд,дело не в той или иной схеме шасси,а в конкретном исполнении на том или ином самолете.Именно исполнение,проведенное без раскрытия полноты возможностей схемы и закрепляет за ней впоследствии ложное мнение.
 
  Народ!, если кому интересно, статья про настройку амортизаторов у кроссовиков (3 стр.): https://www.zr.ru/content/articles/257187-nastrojka_podveski_vnedorozhnyh_motociklov/.

Сразу видно, что люди имеют дело с "приземлением" намного больше чем авиаторы🙂.


Это естественно,учитывая сколько времени в ездят и летают и те и другие.Так же и кроссовым мотоциклам аэродинамика классово чужда.
 
Сразу видно, что люди имеют дело с "приземлением" намного больше чем авиаторы
Наконец-то, глаза начинают понемногу приоткрываться. Еще немного поднатужиться и узнать. какую роль на приземлении играют хвост и крылья и станет понятно, почему на самолете нет нужды устраивать "шассийный гиперболоид"  А то, шасси-то останутся, а крылья отвалятся.:🙂
 
Именно исполнение,проведенное без раскрытия полноты возможностей схемы, и закрепляет за ней впоследствии ложное мнение.

Золотые слова! ...  И из этого следует, что "полноту возможностей схемы" надо оценивать не по её практическому воплощению, а по заложенных в ней Ньютоном механических свойствах.
 
Согласен.Например,часто встречаю мнение о проходимости шасси с хвостовой опорой.Но,наверное просто людям не попадалось нормально сделанное шасси с носовой,типа Ан-14 или PL-12 Airtruk.
 
   "Проходимость шасси"  у самолета – дурное понятие, он же не джип. У шасси есть вес, торможенье на взлете, капотажные свойства и аэросопротивление – всё.
 
Перечисленные свойства лишь характеризуют шасси конструктивно.Но вытекают они из основного предназначения устройства - обеспечения взлета и посадки на определенную поверхность.Чем хуже эта возможная поверхность - тем проходимее шасси.Как же без этого.
Но тут опять без привязки к конкретному аппарату мы скатываемся в теоретическую полемику.Надо сравнивать хотябы одноклассников.
Именно увязка всех частей самолета вцелом дает общую характеристику,по которой мы и судим.
 
...обеспечения взлета и посадки на определенную поверхность.Чем хуже эта возможная поверхность - тем проходимее шасси.

  Да понятно всё...  просто расплывчатость этого слова приводит к тому, что такой "сеньор мембер" как В.П.Лапшин считает надуманной у самолетов  проблему капота...  Хотя, – он же аэродромщик 🙂.
 
Где то в Германии 95 лет назад
 

Вложения

  • baumerb1-3.jpg
    baumerb1-3.jpg
    84,1 КБ · Просмотры: 212
  • baumerb1-1.gif
    baumerb1-1.gif
    207,9 КБ · Просмотры: 257
...обеспечения взлета и посадки на определенную поверхность.Чем хуже эта возможная поверхность - тем проходимее шасси.

  Да понятно всё...  просто расплывчатость этого слова приводит к тому, что такой "сеньор мембер" как В.П.Лапшин считает надуманной у самолетов  проблему капота...  Хотя, – он же аэродромщик 🙂.

Зря Вы так к ВП относитесь,опыта у него дай Бог каждому.Кстати,его торсионное шасси на "Китенке" не смотря на небольшие колеса справляется отлично.

Вы предложили теоретический взгляд,а я каждый раз говорю о конкретном примере.Попробуйте "поженить" Ваше шасси с уже существующим аппаратом.Вот тогда можно реально сравнить все плюсы и минусы.
 
https://youtu.be/yIIWMAX845w

Вот и дядя Юра очередной раз радует своими полетами.

Если смасштабировать положение пятен контакта колес с землей и цт (т.е. соблюсти противокапотажный угол и прочее) и,скажем, преобразовав картинку в мой вариант - почему я должен сомневаться что шасси не будет так же работоспособно?Не вижу препятствий.Конечно же не идеал,но не сложное по материалам и изготовлению,и большинство моих хотелок перекрывает слихвой.

Кстати,одним из условий появления такого непривычного шасси было транспортировка на легковом прицепе как и у так нравящейся мне PCHELKI.Прикинул длину кузова - для выступающего хвоста на нормируемое ГАИ расстояние не более 2м за габарит прицепа,достаточно длины прицепа в 1,7-1,75м.
 

Вложения

  • 3D__1_.jpg
    3D__1_.jpg
    75,1 КБ · Просмотры: 208
  • Transportirovka_na_pricepe.jpg
    Transportirovka_na_pricepe.jpg
    120,5 КБ · Просмотры: 257
  • IMG_3823.jpeg
    IMG_3823.jpeg
    98,8 КБ · Просмотры: 219
https://youtu.be/wucinDEMYb4

В свете темы ветки нельзя обойти вниманием Аэропракт А-40.Торможение на пробеге специальной пятой в носу.Видел когда-то фото аварийной посадки схожего с ним А-20 на перепаханное поле.По пояс в грязи но не скапотировавший.Вот Вам еще примеры как грамотно можно подходить к схеме и раскрывать её возможности.
 

Вложения

  • IMG-2a20b58b3d14f4d39d2b3406be2caac7-V.jpg
    IMG-2a20b58b3d14f4d39d2b3406be2caac7-V.jpg
    84,3 КБ · Просмотры: 205
  • IMG-d263a9db99c1de08284d96288c5146cd-V.jpg
    IMG-d263a9db99c1de08284d96288c5146cd-V.jpg
    55,4 КБ · Просмотры: 202
  • IMG-f1fd7e944ee130d2750aa06cd3c9ea3e-V.jpg
    IMG-f1fd7e944ee130d2750aa06cd3c9ea3e-V.jpg
    94,9 КБ · Просмотры: 210
   Да, изящно!..  Тандем с толкающим и без лыжи выносит опору вперед. А этот "башмак", в отличии от лыжи, позволит скрутится на нем без поломок. Еще бы такие же в законцовки – и вообще красота!
   Но колесики микроцефальные 🙂.

aeropract22_040419.jpg
 
Назад
Вверх