Думаю - мое определение более корректно:механизм любого триммера просто по определению обязан быть самотормозящимся,иначе смысл триммера просто пропадает.
Цельно поворотный стабилизатор.
БЕЗУСЛОВНО !!!!!!!
РS для Кирила картинка (по нашей беседе с Дрисом) и в трактовке FAR/АП 23.677 (с)
Вложения
P
PizzaHunter
Оу, интересно! Спасибо за ответ.
дата не та
А-23м
нет там её
Уважаемый Ivan_V и все участники форума.
1) Приношу извинения за ошибки, допущенные в посте, так как писал по памяти:
- катастрофа произошла 2000-06-24
- самолет назывался А-23М
- в материалах расследования о наличии или отсутствии спассистемы ничего не сказано.
Официальная информация, например, здесь: http://nebo.aeroson.com.ua/index.ph...rticle&id=143:240600-&catid=66:2000&Itemid=98
2) Приведение в качестве примера катастрофы самолета А-23М ни в коем случае не имеет целью бросить тень на кого-либо; это та самая кровь, которой пишутся - и, увы, будут дополняться - Нормы летной годности.
3) Допущенные мною фактические ошибки не меняют смысла моего поста и не противоречат приведенным результатам расследования АП. Цель моего высказывания: на примере катастрофы А-23М показать, что использование ЦПГО более опасно, чем применение классического стабилизатора и РВ. Аргументы приведены мною выше; кроме того, результаты расследования АП и личный опыт позволяют мне сделать следующие выводы:
(а) классическое ГО с РВ и управляемым триммером дает возможность избежать катастрофы при разрушении проводки РВ.
(б) на самолете с ЦПГО, особенно оборудованном обратными сервокомпенсаторами, вероятность катастрофы при разрушении проводки РВ выше. Также выше риск развития автоколебаний ГО.
(в) я никогда не применял и не буду применять ЦПГО на проектируемых мною пилотируемых самолетах классической схемы, и никому не рекомендую этого делать.
(г) я также воздерживаюсь от использования сервокомпенсаторов (прямых или обратных), так как сервокомпенсаторы могут спровоцировать флаттер рулевой поверхности.
За сим честь имею
Суслаков Дмитрий Юрьевич,
aka The Raven
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1150919921/44#44
Мазный Сергей
Я летаю на Cessnе!
- Откуда
- Иваново
Добрый день Raven!
Может Вы тогда дадите более-менее исчерпывающий ответ ,зачем и почему так упорно,я бы даже сказал маниакально, в течении пятидесяти лет французы на своих Робинах и Жоделях применяют именно ЦПГО?Причём есть один интересный момент:когда модель "1050" самых первых, конца пятидесятых годов выпуска,проходят крайние капремонты,то владельцы половины из них предпочитают замену обычного ГО на"необычный".
С уважением Сергей.
2 Сергей Мазный
Вряд ли я смогу дать исчерпывающий ответ, ибо не автор 🙂 Можно только предполагать.
Соображения, по которыми используют ЦПГО, можно условно разделить на три группы:
1) Упрощение и удешевление конструкции
2) Экономия массы - так как ЦПГО дает более "мягкое" распределение маневренной нагрузки и нагрузки в неспокойном воздухе. Кроме того, выполнить весовую балансировку ЦПГО часто удается с меньшими весовыми издержками, чем балансировку классического РВ.
3) Конструктивно-компоновочные соображения
Если аэроплан с ЦПГО эксплуатируется много лет, фактически испытан и проверен на всех возможных полетных режимах, проверен жизнью на флаттер и прочие аэроупругие бяки и, вдобавок, очень точно "настроен" по усилиям и ходам ручки - тогда почему бы и нет? Зачем искать от добра добра и пытаться насильно впихивать "правильное" ГО?
Сугубо уважаемый мною Юра Яковлев смело пользует ЦПГО, приведенные Вами в пример Жодели и Робэны, СТ, Текнам Эхо... Аппараты отработанные, проверенные, надежные.
Посему, если Вы строите хорошо зарекомендовавший себя аппарат из кита или по чертежам, то менять ЦПГО прототипа на "правильное" оперение - неразумно. НО! извольте скрупулезно повторять все "мелочи" типа усилия натяжения тросов, сечения тяг, конструктив и балансировку ЦПГО прототипа, и не в коем случае не пытайтесь "улучшить" прототип.
Так же скрупулезно следует относиться и к летным ограничениям прототипа.
Мне как-то не пришлось проектировать "классические" самолеты выходного дня. У меня были либо летающие лодки, которые при беге по волне сильно хвостами машут, либо "химики", у которых диапазон полетных углов атаки и скольжений весьма широк. И в том, и в другом случае ЦПГО не было лучшим решением. Кроме того, классическое ГО прощает больше ошибок с балансировкой, позволяет относительно безболезненно модифицировать конструкцию.
В 2002 году на базе "Кречета" F02 я спроектировал химик F021. И "попал" с центровкой, которая составляла 28% САХ. При облете выяснилось, что самолет был устойчив по перегрузке, но не был устойчив по скорости с брошенной ручкой. Из всех вариантов лечения (а сезон приближался как бронепоезд) самым быстрым оказалось увеличение размаха ГО, благо оно подкосное. После доработки (с соответствующим усилением узлов) самолет получил практически идеальные устойчивость и демпфирование, после чего много и усердно работал.
Не думаю, чтобы с ЦПГО у меня прошел такой фортель.
И еще, почтенный Сергей. На Ваших любимых "Кузнечиках", "Зверёнышах" и "Лайках" - многорежимных неубиваемых аэропланах - какое оперение?
Вряд ли я смогу дать исчерпывающий ответ, ибо не автор 🙂 Можно только предполагать.
Соображения, по которыми используют ЦПГО, можно условно разделить на три группы:
1) Упрощение и удешевление конструкции
2) Экономия массы - так как ЦПГО дает более "мягкое" распределение маневренной нагрузки и нагрузки в неспокойном воздухе. Кроме того, выполнить весовую балансировку ЦПГО часто удается с меньшими весовыми издержками, чем балансировку классического РВ.
3) Конструктивно-компоновочные соображения
Если аэроплан с ЦПГО эксплуатируется много лет, фактически испытан и проверен на всех возможных полетных режимах, проверен жизнью на флаттер и прочие аэроупругие бяки и, вдобавок, очень точно "настроен" по усилиям и ходам ручки - тогда почему бы и нет? Зачем искать от добра добра и пытаться насильно впихивать "правильное" ГО?
Сугубо уважаемый мною Юра Яковлев смело пользует ЦПГО, приведенные Вами в пример Жодели и Робэны, СТ, Текнам Эхо... Аппараты отработанные, проверенные, надежные.
Посему, если Вы строите хорошо зарекомендовавший себя аппарат из кита или по чертежам, то менять ЦПГО прототипа на "правильное" оперение - неразумно. НО! извольте скрупулезно повторять все "мелочи" типа усилия натяжения тросов, сечения тяг, конструктив и балансировку ЦПГО прототипа, и не в коем случае не пытайтесь "улучшить" прототип.
Так же скрупулезно следует относиться и к летным ограничениям прототипа.
Мне как-то не пришлось проектировать "классические" самолеты выходного дня. У меня были либо летающие лодки, которые при беге по волне сильно хвостами машут, либо "химики", у которых диапазон полетных углов атаки и скольжений весьма широк. И в том, и в другом случае ЦПГО не было лучшим решением. Кроме того, классическое ГО прощает больше ошибок с балансировкой, позволяет относительно безболезненно модифицировать конструкцию.
В 2002 году на базе "Кречета" F02 я спроектировал химик F021. И "попал" с центровкой, которая составляла 28% САХ. При облете выяснилось, что самолет был устойчив по перегрузке, но не был устойчив по скорости с брошенной ручкой. Из всех вариантов лечения (а сезон приближался как бронепоезд) самым быстрым оказалось увеличение размаха ГО, благо оно подкосное. После доработки (с соответствующим усилением узлов) самолет получил практически идеальные устойчивость и демпфирование, после чего много и усердно работал.
Не думаю, чтобы с ЦПГО у меня прошел такой фортель.
И еще, почтенный Сергей. На Ваших любимых "Кузнечиках", "Зверёнышах" и "Лайках" - многорежимных неубиваемых аэропланах - какое оперение?
Мазный Сергей
Я летаю на Cessnе!
- Откуда
- Иваново
Бога ради извините,как вас величать?
Ну здесь выдали мне по паху!Спорить не стану,на моих любимых "хвосты не подводили" 😉
Всё гораздо прозаичнее:просто в раздумьях, какой аппарат следующий начать стругать.Один из вариантов -Жодель.
Очень приятно общаться с по настоящему грамотным авиатором!!!
С уважением Сергей.
Уважаемый Сергей!
Про меня ссылка в посте #69 🙂
И ради Бога простите - не хотел никого бить в пах 🙂
Что касается выбора Жоделя - я думаю, при Вашей тщательности и аккуратности это очень стоящее дело. И насчет оперения - ставьте делайте то, что в чертежах или на прототипе. Если ЦПГО - значит именно его. Самое плохое, что может быть при постройке "авторитетного" аэроплана - всяческие попытки его модернизировать. Мне, например, гораздо более симпатичны точные копии, чем вариации "по мотивам". Как профессионал знаю, что сделать точную копию СЛОЖНЕЕ, чем "улучшенный" образец.
Мне очень симпатична Ваша работа с заслуженными аппаратами. Удачи Вам!
Мазный Сергей
Я летаю на Cessnе!
- Откуда
- Иваново
Добрый день, Дмитрий!
Спасибо за добрые слова!Знаю,знаю,как заманчиво"улучшить,а главное УСИЛИТЬ устаревшие" конструкции.Ну, а Пайперы,Фолькспланы,Жодели и т.п.,так прямо и созданы для этого 😉
Спасибо за добрые слова!Знаю,знаю,как заманчиво"улучшить,а главное УСИЛИТЬ устаревшие" конструкции.Ну, а Пайперы,Фолькспланы,Жодели и т.п.,так прямо и созданы для этого 😉
Similar threads
